Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis M. S. 2019 m. lapkričio 12 d. apie 0 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) į automobilio „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuro baką įsipylė 59,01 litrų dyzelinio kuro ir išvažiavo nesusimokėjęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui M. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). M. S. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog M. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau, atkreipiamas dėmesys, jog ANK 108 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, o ne pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nepilnametis M. S. paaiškino, jog naktį iš 2019 m. lapkričio 11 d. į 2019 m. lapkričio 12 d. jis kartu su M. R. automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važinėjo po Lazdijų miestą. Minėtą automobilį vairavo jis pats (M. S.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. M. R. nežinojo to, kad jis (M. S.) neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apie 0 val. 14 min. jie nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus į tą degalinę, jis (M. S.), išlipęs iš automobilio, priėjo prie degalų užpylimo kolonėlės Nr. 4 ir įsipylė 59,01 litrų dyzelinio kuro. Po to jis iš karto įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą. Važiuojant link Alytaus miesto, jie sugalvojo apsikeisti vietomis su M. R., tai yra automobilį pradėjo vairuoti M. R. Netoli Alytaus miesto juos sustabdė policijos pareigūnai. M. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2019 m. lapkričio 13 d. degalinei (duomenys neskelbtini) buvo atlyginta padaryta turtinė žala, tai yra už minėtą kurą sumokėta 69 Eur 63 ct. Jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir labai dėl jo gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2, 5).

Tai, jog nepilnametis M. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Liudytojas M. R. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2019 m. lapkričio 12 d. apie 0 val. 14 min. jis kartu su M. S. automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo M. S. Tas automobilis priklauso jam (M. R.) ir jis turi tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis nėra įregistravęs to automobilio savo vardu. Nuvykus į minėtą degalinę, M. S. išlipo iš automobilio, nuėjo ir užsipylė degalų (dyzelinio kuro). Jis (M. R.) sėdėjo automobilyje, kol M. S. pylė kurą. Pripylęs kuro, M. S. įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir jie išvažiavo iš degalinės teritorijos. Jis nežinojo to, kad M. S. nesumokėjo už kurą. Važiuojant link Alytaus miesto, jie sugalvojo apsikeisti vietomis, todėl jis (M. R.) sėdo vairuoti automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Netoli Alytaus miesto juos sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Kadangi jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už tai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2019 m. lapkričio 13 d. jis atlygino minėtai degalinei padarytą 69 Eur 63 ct žalą už pagrobtą kurą (b. l. 6 – 7, 10).

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 12 d. apie 0 val. 13 min. degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš kuro užpylimo kolonėlės Nr. 4 asmuo, atvykęs automobiliu „Volvo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įsipylė 59,01 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina l,180 Eur, ir išvažiavo nesusimokėjęs. Dėl to (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 69,63 Eur turtinė žala. Prašė nustatyti asmenį, nesusimokėjusį už minėtą kurą, ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Vėliau pateiks ir filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje matosi ir degalus užsipylęs asmuo (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 12 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. Apie 0 val. 14 min., patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) juos pasitiko šios degalinės operatorius G. A., kuris nurodė, kad maždaug prieš 1 minutę išvažiavo automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, užsipylęs 59,01 litrų kuro, nesusimokėjo už kurą 69,63 Eur ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Naudodamiesi policijos informacine sistema bei Administracinių nusižengimų registru, nustatė, kad galimai teisės pažeidimą padaręs asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jie (policijos pareigūnai) informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją dėl padaryto teisės pažeidimo. Policijos komisariato budėtojas išsiuntė policijos ekipažą A-1822 link (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaimo. Po kurio laiko policijos ekipažas A-1822 (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo M. R. Nuvykus į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį apklausti M. R., paaiškėjo, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) kurą užpylė nepilnametis M. S., kuris, prisipylęs kuro, už jį nesusimokėjo, sėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo link Alytaus miesto (b. l. 4).

(duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 12 d. pateikė Lazdijų rajono policijos komisariatui pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) už degalus nesusimokėjusio asmens, vairavusio automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Degalų buvo užsipilta už 69 Eur 63 ct. 2019 m. lapkričio 13 d. minėto automobilio savininkas sumokėjo už minėtus degalus 69 Eur 63 ct. Dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) neturi jokių pretenzijų, kadangi žala pilnai atlyginta (b. l. 11).

Iš mokėjimo kvito matyti, jog 2019 m. lapkričio 13 d. 11 val. 24 min. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 69,63 Eur suma už 59,01 litrų kuro (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametis M. S. pagrobė svetimą turtą (dyzelinis kuras), kai pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1,39 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai) ir tuo padarė ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. S. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių jis jau gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 6 straipsnio 1 dalis; b. l. 1 – 2, 13). Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2, 5). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. S. iki šiol nėra teistas, nagrinėjamą administracinį nusižengimą jis padarė dar būdamas nebaustas administracine tvarka (b. l. 14 – 24, 25 – 29). Verta pažymėti, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. iki šiol jau buvo padaręs ne vieną administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką, kai jam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų ir informacija apie tai buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui (b. l. 14 – 24). Be to, šiuo metu M. S. atžvilgiu yra atliekamas ir ne vienas ikiteisminis tyrimas (b. l. 25 – 29).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. S. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.