- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-19
- Bylos Nr.
- II-343-519/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. 2009 m. liepos 23 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. 1 – ojo PK Centro PN apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 183 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.p. 700 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. liepos 22 d. apie 0⁰⁵ val. Šiauliuose Dainavos tako 17 namo laiptinėje garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo kaltę pripažįsta, tačiau prašo paskirtą baudą sumažinti, nes nukentėjusių nuo jo elgesio asmenų nėra. Taip pat jis paskirtos baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes serga vėžiu, jam išoperuotas dešinysis inkstas, gauna tik 554 litų invalidumo pensiją, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jokio turto neturi. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, teismui pateiktame prašyme nurodo, jog yra išvykęs ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.16-17)
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.14-15) prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundą tenkinti tik dalinai, įvertinti aplinkybę, kad asmuo yra neįgalus, tačiau taip pat atsižvelgti į tai, jog jis nuolat daro teisės pažeidimus.
Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos, tačiau taikyti ATPK 30¹ str. ir skiriamą administracinę baudą mažinti daugiau, pagrindo nėra, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo pilnai ir visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės, padaryta veika tinkamai įvertinta.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis teisės pažeidimą padarė pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nes kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.10), jis praeityje yra baustas ne vieną kartą, taip pat tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1d. 8 p.), tačiau M. B. teismui pateikė įrodymus – neįgaliojo pažymėjimo šviesakopiją – iš kurios matyti, jog jis yra neįgalus, todėl yra pagrindas nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatuojant, jog pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) bei tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir tuo pagrindu, vadovaudamasis ATPK 30²str. nustatytomis administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisyklėmis, jam paskirtą administracinę baudą mažinti.
Šalies argumentai
Kreipdamasis į teismą ir pateikdamas skundą M. B. nurodė, kad jog dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo kaltę pripažįsta, tačiau prašo paskirtą baudą sumažinti, nes nukentėjusių nuo jo elgesio asmenų nėra. Taip pat jis paskirtos baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes serga vėžiu, jam išoperuotas dešinysis inkstas, gauna tik 554 litų invalidumo pensiją, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jokio turto neturi. Nurodyti argumentai, teismo nuomone, įvertinus nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, gali būti pagrindu skiriamą administracinę baudą mažinti iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos, o daugiau mažinti baudą pagrindo nėra, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio informacinio lapo (b.l.10), M. B. yra nuolat teisės pažeidimus darantis ir baudų nemokantis asmuo, nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o tai yra pagal nusistovėjusią teisminę praktiką kliūtis svarstyti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirtą baudą mažinti daugiau nei iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė nuobauda mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 300 litų.
Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl M. B. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad garsiai šūkaudamas laiptinėje nakties metu ir būdamas anksčiau jau baustas už analogiškus veiksmus, jis turėjo žinoti, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti. Todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, daugiau mažinti paskirtą baudą pagal nurodytus argumentus pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai ir M. B. 2009 m. liepos 23 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. 1 – ojo PK Centro PN apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu pagal ATPK 183 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.p. paskirtą 700 litų administracinę baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) litų.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.