- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- eAN2-355-926/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00079-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pareiškėjas
- R. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti asmens – R. P. raštą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėti apylinkės teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį paskirta 20 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje – 10 Eur bauda ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. P. skirta galutinė nuobauda – 20 Eur bauda. Minėtame nutarime konstatuota, kad R. P. 2025 m. gegužės 25 d., 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme vairuodamas savo automobilį, važiavo atidarytomis vairuotojo durimis, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų V. P. ir mažametei dukrai A. P., kurios tuo metu buvo prie automobilio, tai yra tarp atidarytų durų ir automobilio kėbulo. Taip pat su V. P. konfliktavo mažamečių vaikų akivaizdoje, vaikai matė konfliktą, jo metu patyrė neigiamas emocijas, išsigando, jautėsi nesaugiai. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą bei padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 72 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje.
Atsiliepimas
2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2025 m. rugsėjo 12 d. lydraščiu pateikė Marijampolės apylinkės teismui R. P. skundą dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Institucijos atsiliepimu į skundą.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakyta priimti asmens raštą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėti apylinkės teisme. Apylinkės teismas konstatavo, jog asmuo (R. P.) raštą per elektroninių paslaugų portalą pateikė Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nenurodęs apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimo, savo vardo pavardės, su juo susijusių rekvizitų, administracinio nusižengimo bylos, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmės, nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindo ir motyvų, prašymo (-ų) teismui, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis bei nepatvirtinęs savo asmens tapatybės ir be parašo. Taip pat nutartyje nurodyta, jog elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai.
4. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi R. P. pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d., bylą išnagrinėti iš esmės arba perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui iš naujo, nauja teismo sudėtimi.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nurodoma, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 5 d., 13.05 val., nepažeidžiant įstatymu reglamentuoto 20 kalendorinių dienų termino, per nutarimą priėmusią Instituciją, ką patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas Institucijos darbuotojos elektroninis laiškas, siųstas R. P. 2025 m. rugsėjo 5 d., 13.14 val. Taip pat nurodoma, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pateiktas buvo ne „raštas“, o skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4.2. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis yra ne tik neteisėta, ji taip pat užkerta kelią toliau bylinėtis, įrodyti nekaltumą ir ginti teisėtus interesus, tokius kaip įrodyti nekaltumą ir kt. Skundo autoriaus teigimu, atsisakius nagrinėti jo skundą, jis negali kreiptis į teismą, kad būtų išaiškinta, ar yra teisės pažeidimo sudėtis, nes tik teismas taiko ir aiškina teisės normas, kuriomis buvo pripažinta R. P. kaltė. Skunde nurodoma, kad tik teismas aiškina ir konstatuoja, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, suprato priešingą teisei savo veikimą ir numatė į priekį žalingas pasekmes, kad tokių pasekmių norėjo ir sąmoningai leido joms kilti ir kt.
4.3. Skundo autoriaus manymu, protokolą surašiusi institucija tinkamai nesuformulavo asmens kaltinimo, kadangi iš bylos medžiagos darytina prielaida, kad R. P. veiksmuose visais ar kai kuriais atvejais negalima įžvelgti kaltės požymių, o teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, kai protokolas surašytas netinkamai, byla turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai arba nutraukiama administracinė teisena.
4.4. Skundo autoriaus teigimu, dėl administracinės teisenos galimumo pilną ir teisingą išaiškinimą turi duoti teismas, išnagrinėjęs skundą, o skundas buvo pateiktas tam, kad profesionaliai būtų išsklaidytos bet kokios abejonės dėl kaltės ar nekaltumo, o atsisakius be pagrindo priimti pareiškimą yra pažeistas teisės į teisingą teismą principas ir kiti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo, visapusiškumo, objektyvumo ir kt.
Atsiliepimas
5. Institucija pateiktu atsiliepimu nurodo, kad sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atskirajame skunde išdėstytu reikalavimu bei nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta klaidingai įvertinus skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo R. P. atskirasis skundas tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo R. P. skundą, konstatavęs, jog pateiktas dokumentas neatitinka ANK 624 straipsnio nuostatuose įtvirtintų skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniu ir formai keliamų reikalavimų, o būtent, kad raštą per elektroninių paslaugų portalą pateikė Institucijai, nenurodęs apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimo, savo vardo, pavardės, su juo susijusių rekvizitų, administracinio nusižengimo bylos, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmės, nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindo ir motyvų, prašymo (-ų) teismui, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis bei nepatvirtinęs savo asmens tapatybės ir be parašo, taip pat nenurodyti skundą paduodančio asmens ar jo atstovo elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai. Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje nors ir buvo išsamiai bei plačiai išaiškintos įstatymo nuostatos dėl skundo padavimo termino bei dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, tačiau priešingai nei teigiama atskirajame skunde, apylinkės teismas nekonstatavo tos aplinkybės, jog skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą, todėl dėl šio atskirojo skundo argumento nepasisakytina.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog 2025 m. rugsėjo 12 d. Institucija perdavė Marijampolės apylinkės teismui R. P. skundą, kuris užregistruotas numeriu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su minėtu dokumentu, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, R. P. pateikė ne raštą, o skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, dokumentas net pavadintas „skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, skunde nurodoma, kad jis yra teikiamas būtent Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams per Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, skunde nurodomi pareiškėjo vardas, pavardė, gimimo metai, gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris bei elektroninio pašto adresas, kaip minėta, nurodytas ir Institucijos priimto nutarimo numeris, skunde taip pat nurodoma, už kokius administracinius nusižengimus pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pareiškėjas pateikia savo argumentus dėl nutarime konstatuotų jo pažeidimų aplinkybių ir pateikia savo nesutikimo su Institucijos nutarimu argumentus, taip pat iš skundo turinio akivaizdu, jog pareiškėjas nesutinka dėl jo patraukimo administracinė atsakomybėn, taip pat išreikštas konkretus prašymas teismui – panaikinti ANK 72 straipsnio taikymą arba sumažinti baudą iki įspėjimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė skundo trūkumus, aptartus šiame nutarties punkte.
9. Vis dėlto, sutiktina su skundžiama nutartimi, jog pareiškėjo R. P. skunde nėra nurodytas pageidavimas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, kas numatyta ANK 624 straipsnio 2 dalyje, taip pat jog skundas pateiktas nepasirašytas ir nepatvirtinus savo asmens tapatybės. ANK 624 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu, pasirašytas jį paduodančio asmens, o jei skundas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, jis laikomas pasirašytu, asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais. Tai reiškia, kad surašytas skundas turi būti pasirašytas arba pasirašant ranka, arba kvalifikuotu elektroniniu parašu, arba skundo autoriaus tapatybė turi būti patvirtinta kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, naudojantis elektronine bankininkyste ir pan. Skundo pasirašymo reikalavimas kyla iš siekio identifikuoti, kad juo yra išreiškiama konkretaus asmens valia, kad niekam nekiltų abejonių dėl šį procesinį dokumentą pateikiančio asmens tapatybės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas R. P. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismu buvo pateiktas elektroniniu paštu, tačiau jis nebuvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, taip pat pareiškėjo tapatybė nebuvo patvirtinta kitomis priemonėmis. Taigi, šiame nutarties punkte aptarti skundo trūkumai pagrįstai buvo konstatuoti skundžiama apylinkės teismo nutartimi.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas aplinkybių sąrašas, kurių pagrindu apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. skundą paduoda asmuo neturintis teisės jo paduoti arba skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi būtent ANK 626 straipsnio 3 dalimi, tačiau šios teisės normos 1 ir 2 punktuose aptartų aplinkybių nenustatė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog skundas yra netinkamai pasirašytas, apylinkės teismas privalėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 6 dalimi, o ne atsisakyti priimti skundą. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir ANK 626 straipsnio 8 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. P. skundas perduodamas apylinkės teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.
11. Šioje dalyje atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jo pateiktas skundas apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo nebuvo pradėtas nagrinėti iš esmės, nes apylinkės teismas dar skundo priėmimo stadijoje priėmė procesinį sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Remiantis imperatyvia ANK 626 straipsnio 1 dalies nuostata, skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, todėl šiuo atveju aukštesnysis teismas neturi teisės nagrinėti pareiškėjo skundo dėl Institucijos nutarimo iš esmės bei pasisakyti dėl atskirajame skunde pateiktų argumentų, susijusių su skundžiamu Institucijos nutarimu. Pastarosios aplinkybės šioje proceso stadijoje nagrinėjamos apylinkės teismo, priėmus skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, todėl pirmiausiai, vadovaujantis ANK nuostatomis, turi būti išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas apylinkės teisme. Taip pat pažymėtina, kad remiantis ANK nuostatomis, aukštesnysis teismas, nagrinėjęs atskirąjį skundą bei grąžinęs skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo apylinkės teismui, neturi jokios teisės skirti (sudaryti) naują teismo sudėtį pareiškėjo skundo priėmimo klausimui spręsti apylinkės teisme, todėl šis atskirojo skundo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi Marijampolės apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti R. P. skundą dėl Institucijos nutarimo, todėl skundžiama nutartis naikinama ir Marijampolės apylinkės teismui grąžinama spręsti iš naujo R. P. skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo R. P. skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams spręsti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.