Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. Z., jos atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, atsakovui K. Z., jo atstovui advokatui Henrikui A. M., trečiajam asmeniui I. Z.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. patikslintą ieškinį atsakovui K. Z., trečiajam asmeniui I. Z. dėl materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui ir jos įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, jog sutiktų, kad atsakovas išlaikymą mokėtų bent po 20,00 Eur per mėnesį, juos galėtų panaudoti samdydama korepetitorių papildomam matematikos mokymuisi. Ji gyvena kartu su mama, abi stengiasi, kad užtektų pajamų bent minimaliems savo poreikiams tenkinti. Su atsakovu nebendrauja, atsakovas jos neremia papildomai, neteikia jokių dovanų. Mano, jog atsakovas galėtų dirbti ir teikti jai išlaikymą, kol ji mokysis gimnazijoje. Kažkada yra prašiusi atsakovo jai padėti, tačiau jis atsisakė tai daryti, nurodydamas, kad jis ir pats neturi pinigų.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo I. Z. paaiškino, jog yra ieškovės A. Z. mama. Ieškovė gyvena kartu su ja. Pati ji šiuo metu dirba prekybos centre „Maxima“, iki tol buvo išvykusi uždarbiauti į Angliją, nuolat siųsdavo pinigus ieškovei, kad sumokėtų komunalinius mokesčius už butą ir 40,00 Eur už buto nuomą. Jos mėnesinės pajamos yra apie 300,00 Eur, todėl šių pinigų neužtenka kasdieniniams poreikiams. Dukrai A. Z. yra būtina materialinė parama. Dukra vasarą dirbo, stengėsi užsidirbti pinigų, tačiau mokslo metais neturi galimybės dirbti ir užsidirbti pinigų. Atsakovas visiškai nebendrauja su dukra Agne. Mano, jog atsakovo dabartinė sveikatos būklė ir diagnozė yra paties atsakovo veiksmų, t. y. piktnaudžiavimo alkoholiu pasekmė. Atsakovas anksčiau dirbo vairuotoju, darbą prarado dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. Teigia, kad atsakovas, nepaisant jo sveikatos būklės, turi galimybę susirasti darbą ir prisidėti prie dukros Agnės išlaikymo. Žino, jog atsakovui materialiai padeda ir jų bendras sūnus, kuris dirba Norvegijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui būtinumo ir jos dydžio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinta vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos jai būtinumo faktą; tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikaciją, programą vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Švietimo įstatymo 11 straipsnis).

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą.

Minėta, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametė dukra. Ieškovė šiuo metu yra pilnametė ir mokosi Skuodo Prano Žadeikio gimnazijos IV klasėje, kurią baigs 2017-06-30. Taigi, ji atitinka pirmąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui.

Antroji sąlyga, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Iš pagrindinio išsilavinimo pažymėjimo matyti, kad ieškovės galutinių pažymių mokymosi vidurkis buvo šiek tiek daugiau nei aštuoni balai. 2016-04-05 pažyma apie A. Z. mokymąsi nustatyta, kad ieškovė 2015 m. - 2016 m. mokėsi III c gimnazijos klasėje. Nors ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad ji perkelta į IV gimnazijos klasę ir duomenų apie savo pažymių vidurkį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo reikalavimą dėl paramos atsakovui priteisimo pareiškė 2016-07-05, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. moksleivių vasaros atostogų metu, ir mokslo metai gimnazijoje, nagrinėjant šią bylą, ką tik prasidėjo, nėra pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais, jog ji nuo 2016-09-01 lanko pamokas, deda visas pastangas ruošiantis baigiamiesiems egzaminams, ketina stoti mokytis į aukštąją mokyklą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė dėl nepažangaus mokymosi nebuvo perkelta mokytis į aukštesnę, paskutinę gimnazijos klasę. Atsakovas priešingų duomenų nepateikė, šio fakto neginčijo. Be to, ieškovė ir jos atstovė tiek patikslintame ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad papildomai lanko matematikos pamokas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi ne tik mokykloje, bet ir papildomai, teismas sprendžia, kad ieškovė siekia geresnių mokymosi rezultatų, siekia tapti visapusiškai išsilavinusia asmenybe, todėl ieškovė iš esmės atitinka teismų praktikoje nustatytus sąžiningos pažangios moksleivės kriterijus.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Nors atsakovas ir jo atstovas teigia, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, motyvuojant tuo, kad ji gyvena pas savo motiną (trečiąjį asmenį) I. Z., kuri turi darbą, pati ieškovė vasaromis dirbo įvairius darbus, ir mokslo metu galėtų susirasti darbą, kad ieškovė turi draugą, kuris taip pat jai padeda, ir dėl to materialinė parama jai nėra reikalinga, tačiau su šia atsakovo argumentacija galima sutikti tik iš dalies. Byloje nustatyta, kad ieškovė nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu ji neturi galimybių, kadangi, būdama abituriente, savo jėgas ir laiką turi skirti geriems mokslo rezultatams pasiekti, kurie turės esminę įtaką jos tolimesniam savarankiškam gyvenimui, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau, besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus, be kurių negalėtų ateityje studijuoti, dirbti ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti. Akivaizdu, kad ieškovei dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų mokslo metų laikotarpiu būtų itin sudėtinga ir tai neatitiktų išsilavinimo siekiančio asmens interesų. Be to, ieškovei taip pat yra reikalingas laikas poilsiui. Ieškovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui. Be to, ieškovei tenka dalis nuomos bei komunalinių mokesčių. Ieškovė ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovę išlaiko jos motina I. Z., su kuria ieškovė gyvena nuomotame bute. Trečiasis asmuo moka nuomos mokestį, taip pat ir mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas. Nors ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jos mama nuomojasi būstą, moka nuomos mokestį ir kitus mokesčius, tačiau teismui, įvertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė ar jos mama turėtų nuosavybės teise registruotiną nekilnojamąjį turtą, kuriame jos galėtų gyventi, nėra pagrindo netikėti ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, juolab, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes. Ieškovė ir tretysis asmuo taip pat nurodė, kad I. Z. savo dukrą (ieškovę) aprūpina maistu, drabužiais ir apavu ir kitaip teikia materialinę paramą dukrai.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė pagal savo galimybes laisvu nuo mokslo metų laiku, moksleivių vasaros atostogų metu dirbo ir užsidirbo papildomų pajamų pragyvenimui. 2016 m. vasaros atostogų metu, laikotarpiu nuo 2016-06-27 iki 2016-08-10 ji dirbo UAB „Delano“ Can Can Pizza“, Vilniaus mieste, ir gavo 164,11 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų. Nuo 2014-06-10 iki 2014-08-31 ieškovė dirbo UAB „Respublikinė mokomoji sportinė bazė“ priklausančiame viešbutyje „Tenisas“ kambarine ir tuo laikotarpiu jos draudžiamosios pajamos buvo 2892,11 L (ekvivalentas – 837,80 Eur), nuo 2015-07-09 iki 2015-08-31 A. Z. dirbo toje pačioje bendrovėje, jos draudžiamosios pajamos buvo 620,98 Eur. Taigi, galima sutikti su atsakovo argumentais tuo aspektu, jog ieškovė ir pati galėjo iš dalies patenkinti savo poreikius iš uždirbtų lėšų, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog ieškovės uždirbtos pajamos yra nedidelės, jos buvo naudojamos ieškovės poreikiams tenkinti, ir akivaizdu, kad ieškovės per vasarą uždirbtų pajamų sumos nebūtų pakakę jos būtinuosius poreikius iki gimnazijos baigimo patenkinti. Iš byloje esančių ieškovės banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2016-08-31 dienai sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutis sudarė 0,17 Eur.

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš byloje esančios ieškovės banko sąskaitos, laikotarpiu nuo 2016-01-16 iki 2016-08-31, matyti, kad ieškovė iš kitų asmenų gaudavo įvairaus dydžio pinigų sumas, todėl ji nepagrįstai reiškia reikalavimą atsakovui dėl paramos teikimo. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, o su tuo vėliau sutiko ir atsakovas bei jo atstovas, kad dalis piniginių sumų, kurios atsispindi ieškovės banko sąskaitoje, yra ne pačios A. Z., o kitų asmenų, A. Z. sutikimu, naudojusių jos banko sąskaitą, kaip priemonę finansinėms operacijoms – pinigų pervedimams, atlikti, išimtinai savo interesams. Ieškovė paaiškino, kad kai kurie asmenys siuntė pinigus per jos banko sąskaitą jos broliui T. Z. kaip paskolą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai V. K. ir G. J. paaiškinimai, patvirtinti 2016-10-04 notarės V. Ž.. G. J. paaiškino, kad jam yra žinoma, kad nagrinėjama civilinė byla, tačiau jis dalyvauti posėdyje neturi galimybių, nes išvyksta, tačiau patvirtino, kad jis skolino 300 Eur T. Z. (ieškovės broliui) ir šiuos pinigus siuntė per A. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus, t. y. 2016-02-14 ir 2016-03-03. V. K. taip pat nurodė, kad ji skolino 500 Eur T. Z. ir šiuos pinigus siuntė per A. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus šiomis dienomis – 2016-02-14 ir 2016-03-06. Atsakovas teismo posėdžio metu šių aplinkybių neneigė, ir nurodė, kad jam jo sūnus T. Z. patvirtino skolinęsis pinigus iš paminėtų asmenų, ir, kurie buvo skirti jam, tačiau pervesti naudojantis sesers A. Z. banko sąskaita, be to, ir pats T. Z. pervedinėdavo savo darbo užmokestį per A. Z. banko sąskaitą, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir savo asmeninės banko sąskaitos neturi.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad būtiniesiems poreikiams patenkinti atsakovas per mėnesį jai turėtų skirti 50,00 Eur dydžio finansinę paramą. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji sutiktų, kad atsakovas jai skirtų nors 20,00 Eur dydžio finansinę paramą. Iš ieškovės nurodytos išlaidų suvestinės matyti, jog ieškovės išlaidas per mėnesį sudaro apie 390 Eur, maistui ji išleidžia vidutiniškai apie 125,00 Eur, higienos prekėms – apie 25 Eur, vitaminams apie 12,50 Eur, avalynei ir rūbams – apie 40,00 Eur, būsto nuomai ir su būstu susijusiais komunaliniais mokesčiais apie 150,00 Eur, mokymuisi reikalingoms lėšoms per metus bei rugsėjo mėnesį apie 200 – 250,00 Eur, laisvalaikiui – apie 20,00 Eur per mėnesį. Taip pat ieškovė nurodė, kad ji patyrė 350,00 Eur išlaidų vairavimo kursams, be to, ji papildomai mokosi matematikos ir jai tenka mokėti po 20,00 Eur per mėnesį už šias paslaugas. Teismas pripažįsta, jog dauguma šių išlaidų iš esmės atitinka ieškovės amžių ir nėra aiškiai per didelės. Kartu teismas pažymi ir tai, jog dalis ieškovės nurodytų išlaidų, pavyzdžiui, išlaidos vairuotojo kursams, pasiruošimas mokslo pradžiai, iš esmės yra vienkartinio pobūdžio.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams bet ir jų tėvų turtinei padėčiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei reikalingą išlaikymą šiuo metu teikia tik jos mama. Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo dirba UAB Maxima Lt, kasininke, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 293,00 Eur darbo užmokesčio, jai nuosavybės teise priklauso viena transporto priemonė, kito registruotino turto ji neturi. Trečiasis asmuo nurodė, kad ji neradusi darbo Lietuvoje, Skuodo mieste, išvyko dirbti į užsienį. Ji per mėnesį uždirbdavo apie 1400,00 Eur, ieškovei siųsdavo į jos banko sąskaitą arba per savo pusbrolį apie 300,00 Eur per mėnesį. Iš teismui pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad trečiasis asmuo siųsdavo A. Z. įvairiomis sumomis pinigus, pervesdama juos per pastarosios banko sąskaitą. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo.

Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, jog jam nuo 2016-01-18 iki 2018-01-17 yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro jam mokama 195,30 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios jam antstolis išskaičiuoja dukters (ieškovės) išlaikymo įsiskolinimą – 57,92 Eur kas mėnesį, todėl jo gaunamos pajamos yra – 137,38 Eur. Iš atsakovo pateiktų medicininių dokumentų išrašo matyti, kad atsakovui diagnozuota kepenų metabolinė cirozė, ascitas. Viešosios įstaigos Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro 2016-09-05 pažyma Nr. R3-419 dėl sveikatos būklės nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-08-22 gydėsi palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Atsakovas neneigia, kad turi išlaikymo dukrai įsiskolinimą, kurį sudaro 695,04 Eur. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto nėra. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovas gyvena pas savo senyvo amžiaus mamą jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Atsakovas jokių išlaikytinių, kuriems būtų būtina materialinė pagalba ir atsakovas jiems ją teiktų, neturi. Atsakovas nurodė, jog jis negali teikti pilnamete tapusiai ieškovei materialinės paramos, kadangi yra neįgalus, dėl jam diagnozuotos ligos negali dirbti, jo gaunamų pajamų – netekto darbingumo pensijos užtenka tik jo minimaliems poreikiams tenkinti, kitų pajamų jis negauna.

Viena vertus, atsakovo padėtis šiuo metu negali būti vertinama kaip gera, todėl teismas sutinka su atsakovo ir jo atstovo argumentu, kad ieškovės prašomas iš atsakovo paramos dydis po 50,00 Eur kas mėnesį nagrinėjamu atveju yra per didelis ir neatitinka atsakovo finansinių galimybių. Kita vertus teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą, kuri mokosi vidurinėje mokykloje, perkelti vien vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant pagal vidurinio ugdymo mokymo programą, ieškovei šiuo metu būtina finansinė parama mokslams, ir ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Šiuo atveju atsakovas, grįsdamas savo argumentus dėl negalėjimo teikti paramą pilnametei dukrai, iš esmės remiasi prasta savo sveikatos būkle, jam nustatytu neįgalumu. Minėta, kad atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad darbingumo lygis nustatytas terminuotai iki 2018-01-17. Darbingumo grafoje nurodyta: iš dalies darbingas. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, kad ieškovas yra nedarbingas keliant krovinius rankomis, dirbti darbą su priverstiniais liemens palenkimais, dirbti aukštyje virš 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastūma, tačiau jis gali dirbti lengvesnius darbus, pritaikytoje darbo vietoje arba jam nebūtina pritaikyti darbo vietos, įskaitant ir transporto priemonių vairavimą. Taigi, tai, kad atsakovas iš dalies nedarbingas dar nereiškia, jog negali dirbti. Pastebėtina, kad nėra pateikta jokių duomenų, kad jis, būdamas iš dalies darbingu ir turintis vairuotojo darbo patirtį, aktyviais veiksmais siektų susirasti darbą, jis nėra net registruotas darbo biržoje. Taip pat svarbu pažymėti, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodydamas, kad darbo birža jo neregistruoja, o teismui įpareigojus jį pateikti tai patvirtinančius įrodymus, vėliau paaiškino, kad kreipimasis į darbo biržą yra betikslis, nes jam dėl jo sveikatos būklės vis tiek nebus pasiūlytas joks darbas. Tokie atsakovo argumentai teismo vertintini kritiškai, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų, siekiant gerinti tiek savo, tuo pačiu ir buvusios šeimos turtinę padėtį, tokiu būdu prisidedant prie trečiojo asmens teiktos ir iki šiol teikiamos ieškovei paramos.

Taigi, įvertinus byloje pateiktus duomenis, tai, kad pilnametei ieškovei yra būtina parama mokslui, ieškovės realūs poreikiai yra didesni, nei prašoma priteisti iš vieno iš tėvų, tai, kad didesniąja suma prie dukters išlaikymo prisideda trečiasis asmuo, taip pat įvertinus ir abiejų šalių turtinę padėtį, atsakovo dalinį darbingumą, į jo galimybes susirasti darbą, teikti minimalaus dydžio finansinę paramą savo pilnametei dukrai, besimokančiai pagal viduriniojo ugdymo programą, iš atsakovo ieškovei priteisiama 35,00 Eur dydžio parama (išlaikymas). Tokį paramos dydį sąlygoja ir ta aplinkybė, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be ieškovės mamos, I. Z., nėra. Teismo vertinimu, šiuo atveju 35,00 Eur kasmėnesinė paramos suma yra pakankama ir įmanoma įvykdyti, todėl priteistina ieškovei iš atsakovo (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris pateiktas teismui 2016-07-05, vadinasi, ieškovė turi teisę prašyti priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė ieškinyje taip pat prašė priteisti išlaikymą kol ji baigs vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai. Toks ieškovės reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji šiuo metu mokosi gimnazijoje. Kadangi egzistuoja konstitucinis pagrindas priteisti ieškovei paramą, todėl atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir ieškovės reikalavimą, išlaikymas priteistinas nuo 2016-07-05 kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str., 3.208 str.). Kartu pažymėtina, jog išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz. jeigu pilnametis vaikas pradėjo dirbti, jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė iš atsakovo priteisti 309, 68 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-16 iki 2016-07-22 (ieškinio padavimo dienos). CK 3.192¹ str. 4 d. nustato, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovės, vis dar besimokančios gimnazijoje, pilnametystės, t. y. nuo 2016-01-16, būtent nuo to momento ieškovei buvo reikalinga parama. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovei. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad ieškovė, tapdama pilnamete, iš karto nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos priteisimo, nepatvirtina, jog tokia tėvų parama jai nebuvo reikalinga. Teismas, be kita ko, nustatė, kad atsakovas su dukra nebendrauja, nesirūpina savo dukters pasiekimais ir materialinės paramos teikimu, tiek jai būnant nepilnametei, tiek sulaukus pilnametystės. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl materialinės paramos jai suteikimo, tačiau atsakovas, kaip ir pats patvirtino teismo posėdžio metu, atsisakydavo jai materialiai padėti, nurodydamas, kad jis neturi pinigų. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovas, neginčydamas tai, kad ieškovei, besimokančiai vidurinėje mokykloje, parama reikalinga, teismo posėdžio metu keitė savo pozicijas dėl savo dukrai paramos teikimo, kategoriškai nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, o savo nesutikimą grindė sunkia sveikatos būkle, blogais santykiais ir ryšio nebuvimo su dukra, bei, nurodydamas teismui asmenis (dukters draugą, mamą ir pan.), kurie galėtų pasirūpinti jo dukra. Teismas tokius atsakovo argumentus vertintina kritiškai.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad ieškovės prašomos paramos dydis po 35,00 Eur nėra nepagrįstai didelis ar neproporcingas pilnamečio asmens poreikiams. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, kad ieškovė, sulaukusi pilnametystės, iš karto nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos priteisimo, nepatvirtina, jog tokia tėvų parama jai nebuvo reikalinga, be kita ko, nustatyta, kad nesirūpino savo dukters pasiekimais ir materialinės paramos teikimu, t. y. atsakovas paramos savo pilnametei dukrai neteikė mokslo metais, ieškovei tapus pilnamete (nuo 2016 m. sausio mėn.), be to, jis netinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti ieškovę jai dar būnant nepilnamete, todėl kreipimasis į atsakovą dėl paramos teikimo tokiomis aplinkybėmis nebūtų turėjęs prasmės.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinio reikalavimo dėl paramos įsiskolinimo dalis tenkinama, priteisiant ieškovei po 35,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn., t. y. nuo to momento, kada ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo paramą (nuo pilnametystės), iki 2016 m. liepos mėn., kuomet ieškovė kreipėsi į teismą (6 mėnesiai).

Atsakovo ir jo atstovo argumentai, kad susidariusio įsiskolinimo priteisimas pasunkintų jo turtinę padėtį ir tai būtų didelė finansinė našta, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl nesudaro pagrindo spręsti kitaip. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 264 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti.

Šioje byloje abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

Šalims išaiškinama, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma (CPK 140 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą pilnametei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-05 (pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui dienos) kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, paramos (išlaikymo) sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą 210, 00 Eur (du šimtus dešimt eurų ir 00 euro centų) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos mėn.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.