Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardos sargybų skyriaus vyresniosios specialistės Almos Sivojienės nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardos sargybų skyriaus vyresniosios specialistės Almos Sivojienės 2014 04 11 nutarimu Nr. 19-115-14 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. , vadovaujantis ATPK 205 str. 1 d. ., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda-įspėjimas,, nes buvo nustatyta, kad R. S. 2014 04 07 apie 17 val. 15 min., buvo valstybės sienos apsaugos zonoje prie Mociškės k., Adutiškio sen., Švenčionių rajone , neturėdamas tam išduoto leidimo atvykti ar leidimo verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje. Tuo R. S. pažeidė LR Vyriausybės 2008 01 16 nutarimo Nr. 39 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 598 „Dėl pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo „ pakeiti“ II dalies 10 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 205 str. 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti, nes pareigūnė, priėmusi nutarimą neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes- kad jis kaltę pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti jame dalyvavusius asmenis. Mano, kad nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog jis nežinojo, kad reikalingas leidimas, patraukus jį administracinėn atsakomybėn jis praranda teisę ateityje šį leidimą įsigyti ir netektų vienintelio pajamų šaltinio, kadangi darbas yra būtent pasienio zonoje. Todėl prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, pareiškėjo skundas atmetamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 str. 1 d., padarymą. Pagal LR ATPK 205 str. 1 dalį atsakomybė kyla už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimus sankcijos ribose – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Pažeidėjas sutinka, kad jis padarė pažeidimą, kad jo veika kvalifikuota teisingai, tačiau mano, kad atsižvelgus į lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes, jam neturėjo būti skirta nuobauda, o byla turėjo būti nutraukta.

Nors nutarime nurodyta, kad R. S. veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau tokių aplinkybių konstatavimas( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ) sukeltų pasekmes skirti nuobaudą numatytą sankcijoje ir mažesnę nei numato sankcijos vidurkis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nepasitvirtino skunde nurodytas argumentas, kad R. S. yra nubaustas per griežtai, nes jam skirtas įspėjimas , tai yra švelniausia nuobauda numatyta LR ATPK 205 str. 1 d. sankcijoje. Taisyklių buvimo valstybės sienos apsaugos zonoje nežinojimas nėra pagrindas atleisti R. S. nuo atsakomybės, nes iš paties jo paaiškinimo skunde matyti, jog jis siekia ir dirbo pasienio zonoje, todėl turėjo išmanyti šias taisykles. Kadangi paskirta nuobauda galioja metus ( LR ATPK 36 str. ) , tai negalima sutikti su argumentu, jog R. S. ateityje aplamai neteks teisės gauti leidimą atvykti ir būti valstybės sienos apsaugos zonoje ar leidimo verstis ūkine, komercine ar kita veikla. Neigiamos pasekmės, t.y. nubaudimo elementas tam, kad būtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai( nubausti ir auklėti asmenį ), kad jis laikytųsi įstatymų bei ateityje būtų galima pagrįstai tikėtis , kad nebus daromi nauji teisės pažeidimai.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmetamas.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,291-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nutarimą nepakeistą ir R. S. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.