- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- e2-57-884/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00617-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- S. P.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovei S. P., trečiasis asmuo A. P., dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 148,10 Eur skolos. Nurodė, kad atsakovė 2016-05-20 pirko iš ieškovės veršiuką Nr.LT00006953317, kurio sutarta kaina buvo 148,10 Eur. Atsakovė žadėjo pervesti pinigus bankiniu pavedimu, tačiau pinigų iki šiol nesumokėjo.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimą, papildomai paaiškino, kad veršiukas buvo sveikas, A. P. su S. P. atvažiavo pas ją į namus. Ji pati kartu su A. P. nuėjo į ganyklą, A. P. parsivedė veršiuką, jam šis tiko, pasvėrė, ir įstūmė į priekabą. Infekcija veršiukui galėjo patekti ir transportavimo metu. Veršiuko pardavimas įvyko 2016-05-20, tą pačią dieną ji išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, S. P. žadėjo apmokėti ją bankiniu pavedimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė ir trečiais asmuo su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atvykus pas ieškovę veršiukas atrodė įtartinas, buvo nutarta išsivežti veršiuką, su ieškove buvo sutarta, jog pinigai bus pervesti išsiaiškinus veršiuko būklę. Veršiuko būklė negerėjo, apie tai buvo informuota iškovė. Gegužės 24 d. veršiukas nugaišo, iškviestas veterinaras atliko skrodimą, išvada buvo, kad veršiukas nugaišo dėl to, kad veršelio gimimo metui buvo nutraukta virkštelė prie bambos ir per žaizdą pateko infekcija, išsivystė lyties organų ir šlapimo pūslės uždegimas. Su tokiu sveikatos sutrikimu gimusį veršelį turėjo prižiūrėti šeimininkė ir jokiu būdu neparduoti, todėl pinigų nesumokėjo.
Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad veršiukas buvo pirktas jos vardu, tačiau dėl jo pirkimo tarėsi jos tėvas A. P., kuris parsivežtu veršiuku taip pat ir rūpinosi.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, paaiškino, kad, prastėjant veršiuko būklei, skambino ieškovei ir apie tai pranešė. Veršiukas nugaišo gegužės 24 dieną, jis pasikvietė veterinarą skrodimui atlikti, buvo konstatuota nugaišimo priežastis. Veršiuko mėsą sušaldė ir per laiką sušėrė šunims.
Liudytojas G. K. parodė, kad jis atliko nugaišusio veršiuko skrodimą, aplinkybes gerai prisimena, nugaišimo priežastis buvo lyties organų ligos, šią priežastį jis įvedė į sistemą. Ligos priežastis buvo infekcija, kuri galėjo patekti per virkštelę, netinkamai ją dezinfekavus, karščiai irgi galėjo turėti įtakos infekcijos plitimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės, atsakovės bei trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad tarp šalių 2016-05-20 buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl ieškovei priklausančio veršiuko Nr. Nr.LT00006953317 pirkimo-pardavimo bei jo kainos, tą pačią dieną atsakovė ir trečiasis asmuo veršiuką parvežė į trečiajam asmeniui priklausantį ūkį. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties sampratą šia sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja perimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CPK 6.305 str.). Šalys pripažįsta, kad kaina buvo nustatyta abipusiu sutarimu pagal veršiuko svorį, iš viso 148,10 Eur (CK 6.313 str. 1 d.).
Atsakovė nesutikimą mokėti už veršiuką grindžia tuo, kad ieškovė pardavė jau sergantį veršiuką, dėl ko jis nugaišo.
Įstatyme nustatyta, jeigu kas kita nenumatyta šiame kodekse arba pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentą (CK 6.320 str. 1 d.). Jeigu daiktas po jo perdavimo žuvo ar sugedo ne dėl pardavėjo kaltės, pirkėjas privalo sumokėti kainą pardavėjui (CK 6.320 str. 4 d.). Kaip minėta, šalys rašytinės sutarties sudariusios nebuvo, nėra ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo tartasi dėl to, koks būtų apmokėjimas veršiukui nugaišus. Visos šalys yra ūkininkai, S. P. ir A. P. verčiasi gyvulininkyste, turėjo galimybę vietoje apžiūrėti ir patikrinti veršiuką. Veterinaras, atlikęs nugaišusio veršiuko skrodimą konstatavo, kad veršiukui buvo patekusi infekcija, kuri išplito į kitus organus, todėl šis ir nugaišo. A. P. nurodė, kad, parsivežus veršiuką, šis vis silpnėjo, kol ketvirtą dieną nugaišo. Tačiau byloje nėra neginčytinų įrodymų dėl to, kad infekcija būtų patekusi dėl ieškovės kaltės.
Esant paminėtoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 148,10 Eur prievolei įvykdyti bei 15 Eur žyminio mokesčio (CK 6.38 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti M. D. iš S. P. 148,10 Eur prievolei įvykdyti bei 15 Eur žyminio mokesčio.
Medžiagą Nr. ROIK: 16058655917 įsiteisėjus sprendimui grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.