Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10298-589/2015 pagal pareiškėjo M. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. V. prašė panaikinti antstolio S. R. 2015-11-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/01776. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė 1998-03-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-11-25 dėl 4985,15 Eur skolos išieškojimo, nes vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teigė, jog vykdomoji byla turėtų būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo M. V. skundą atmetė. Nustatė, kad 2013-04-15 vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui AB „Swedbank“ nepraleidus terminų, o Civilinio proceso kodekso normos leidžia išieškotojui pateikti vykdymui vykdomąjį raštą iš naujo. Konstatavo, jog įstatymas numato pareigą skolininkui domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Nustatė, jog dalis žalos atlyginimo buvo išieškota 1998 metais ir darė išvadą, kad skolininkui yra žinoma apie vykdymo procesą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas M. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog vykdomasis raštas vykdymui pateiktas praleidus penkerių metų išieškojimo terminą. Teigia, jog apie vykdomojo rašto grąžinimą išieškotojui 2013-04-15 jis nebuvo tinkamai informuotas, o nurodytu adresu gyvena nuo 1995 metų, 2011-06-30 – 2013-05-31 laikotarpiu nebuvo niekur išvykęs. Minėtų faktų nepateikė pirminiame skunde, nes apie vykdomojo rašto grąžinimo įrašą sužinojo tik iš antstolio patvarkymo netenkinti skundo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo skundą atmesti. Nurodo, jog vykdomojo rašto grąžinimas per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdymui. Teigia, kad visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. R. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2015-10-30 antstolio S. R. kontorai AB „Swedbank“ vykdymui pateikė vykdomąjį raštą Nr. 1/11-25/1998 dėl priteistos skolos išieškojimo iš M. V.. Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/15/01776 duomenų matyti, kad 2015-11-02 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimta ir užvesta vykdomoji byla, o skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 3-7).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per įstatymo nustatytą terminą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis, be kita ko, patikrina, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 651 str. 2 d. 4 p.). CPK 606 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminus. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš vykdomojoje byloje esančio 1998-03-09 vykdomojo rašto įrašų matyti, kad 1998-06-22 buvo surašytas turto neradimo aktas, 2000-08-04 įraše nurodoma, jog iš skolininko M. V. išieškota 1 500 Lt, o 2013-04-15 vykdomasis raštas grąžintas AB „Swedbank“ (vykd. b., b. l. 4). Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog 1998-03-09 išduotas vykdomasis raštas antstoliui buvo pateiktas savalaikiai. CPK 631 straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, o minėto straipsnio 3 dalis suteikia teisę išieškotojui grąžintą vykdomąjį dokumentą per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. 1998-03-09 vykdomajame rašte padaryti įrašai patvirtina, jog 2013-04-15 grąžinus AB „Swedbank“ vykdomąjį raštą, išieškotojas, nepraleisdamas penkerių metų termino, AB „Swedbank“ pateikė antstoliui S. R. iš naujo vykdyti minėtą vykdomąjį raštą (CPK 606 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog grąžinto vykdomojo dokumento pateikimas iš naujo vykdyti nelaikytinas pirminiu vykdomojo dokumento pateikimu vykdyti, kur pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, pagal kurį išduotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjimo dienos (CPK 606 str. 2 d., 631 str. 3 d.). Konstatuotina, jog antstolis S. R. teisėtai ir pagrįstai 2015-11-02 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl nėra pagrindo šį patvarkymą naikinti (vykd. b., b. l. 6; CPK 185 str.). Kadangi apeliantas M. V. skundė antstolio veiksmus dėl 2015-11-02 patvarkymo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti apelianto teiginių dėl jo netinkamo informavimo apie vykdomojo rašto grąžinimą išieškotojui. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. V. buvo žinoma apie vykdomą išieškojimą, todėl, žinodamas, kad išieškotojui žala nėra atlyginti, privalėjo domėtis vykdymo eiga bei imtis priemonių atlyginti žalą.

Dėl paminėto, nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.