- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- A8.-333-347/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00243-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Pažeidėjas
- K. T.
- Kategorijos
- 21.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., išnagrinėjusi administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje administracinio teisės nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1d. surašytas K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirb. K. T. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu, pensininkui, gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017m. rugsėjo 7d. 11 val. 30 min. nustatyta, kad K. T. (duomenys neskelbtini), laikė 1000 litrų talpos plastikinėje kuro talpykloje ir naudojo savo reikmėms dyzelinį kurą nuo 2016 metų vasaros iki 2017metų birželio 24d., kol kuras buvo iš jo pavogtas, prieš pradėdamas laikyti kurą talpyklos neįregistravęs apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą atstovė patvirtino, kad operatyvus patikrinimas buvo atliktas vykdant Kauno apskrities VMI 2017m. rugsėjo 5d. pavedimą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2017-08-17 pranešimą. Po pas K. T. įvykdytos vagystės talpa buvo palikta tuščia, visas kuras pavogtas, todėl jei apie visas aplinkybes nebūtų papasakojęs pats nuo vagystės nukentėjęs K. T., šis nusižengimas nebūtų buvęs išaiškintas.
Šalies argumentai
K. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog jis didesnę talpą kurui kaupti įsigijo, būdamas ūkininku. Ūkininkaujant žemės ūkio technikai kuras buvo pigesnis ir jis jo prisiveždavo po truputėlį, kad galėtų užpilti į žemės ūkio techniką talkininkams. Ūkininkauti baigė prieš trejus metus, tačiau talpą vis tiek pasiliko jam priklausančiame garaže. Ją po truputėlį prisipildė, kai kuro kainos žemesnės. Kad reikia užsiregistruoti tapą, jam nebuvo žinoma. Galvoja, jog būtų gerai, jei tokia informacija būtų plačiau paskleista. Vagystės metu , nors buvo įrengtos filmavimo kameros, aiškus vaizdas neužfiksuotas. Be kuro pavogta daug visokių kitų daiktų. Nuostoliai dideli. Nors turi įmonę (duomenys neskelbtini), kuri užsiima visuomeniniu maitinimu, įmonė vos išsilaiko. Balansas daugiausia minusinis. Žmona, kaip ir jis, pensininkė. Kitų pajamų šeima neturi. Teigia, jog pažeidimą padarė tikrai tik dėl informacijos stokos ir „žioplumo“, gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo nuobaudos neskirti.
Bylos aplinkybių tyrimo metu pažeidėjas kaltu prisipažino pat, teigė, jog gailisi, aiškino analogiškas aplinkybes (b.l.2).
Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu rastos dvi plastikinės talpyklos buvo tuščios ir tik iš K. T. paaiškinimo seka, kad jose buvo laikomas dyzelinis kuras (b.l.3-5);
Šalies argumentai
K. T. paaiškinimu (b.l.6);
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus pranešimu apie ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjusias aplinkybes dėl kuro laikymo (b.l.7), kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad neteisėtais K. T. veiksmais buvo padarytas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.
K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, vien tik jo prisipažinimo dėka buvo atskleistas padarytas nusižengimas ir išaiškintos jo padarymo aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį (niekam nepadaryta turtinė žala), pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis anksčiau nebaustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, būdamas garbingo amžiaus baustas tik už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad padarytas pažeidimas padarytas ne tyčiniais veiksmais, o , tikėtina, dėl nežinojimo (nors tai ir neatleidžia nuo atsakomybės), nes jei tai būtų daroma žinant apie nustatytą talpų registravimo tvarką, jis turėjo galimybę nutylėti, pranešdamas apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Taip pat sprendžiama, kad paskyrus įstatyme numatytą netgi minimalią administracinę nuobaudą būtų pažeisti proporcingumo, protingumo ir teisingumo principai, todėl taikytina švelnesnė, negu numato įstatymas, nuobauda, nes ji, teismo nuomone, bus pakankama pasiekti administracinės nuobaudos tikslus.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 173 straipsnio 1 dalimi, 630, 636 ir 675 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. T. pripažinti padarius administracinės teisės nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.