Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę parengiamuosiuose posėdžiuose papildomai paaiškino, kad atsakovė yra abiejų vaikų biologinė motina, tėvas – nežinomas. Atsakovė gyvena faktinėje šeimoje su R. Š., be dukterų, dėl kurių sprendžiama byloje, atsakovė savo šeimoje augina dar keturis mažamečius vaikus, iš kurių du turi vidutinį neįgalumą (G. Š. ir A. Š.). Atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros 2010 – 2015 metais buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šakių rajono savivaldybėje, kur gyveno, o nuo 2017-02-23 įtraukta į analogišką apskaitą Vilkaviškio rajono savivaldybėje. 2017-02-22 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) vaikai (L. S. ir E. S.) buvo laikinai paimti iš atsakovės šeimos, gavus duomenų apie galimą atsakovės fizinį smurtavimą jų atžvilgiu ir piktnaudžiavimą motinos valdžia. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikams buvo nustatyta laikina globa, o 2017 m. kovo 31 d. sprendimu laikinąja vaikų globėja buvo paskirta jų senelė (trečiasis asmuo) R. S., pas ją nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. 2018 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 30 d., atsakovė buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir 163 straipsnį dėl vaikų L. S. ir E. S. mušimo ir kitokio fizinis smurtavimo prieš jas bei piktnaudžiavimo tėvų valdžia joms. Atsakovės šeimai nuo 2017-02-23 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, nuo 2018-07-02 šeimai taikoma atvejo, susijusio su vaikais (L. S. ir E. S.), vadyba. Iki 2019 m. pavasario jokių teigiamų pokyčių su atsakove dirbtas socialinis ir kt. darbas nedavė, ji šiomis dukromis nesirūpino, neteikė joms nei išlaikymo, nei kitokios materialinės paramos, - su jomis faktiškai nepalaikė ryšių, nebendravo, nevykdė joms ir kt. tėvų pareigų, nedėjo pastangų sudaryti sąlygas dukterims grįžti į jos šeimą, todėl pirminiu ieškiniu ieškovas kreipėsi į teismą dėl neterminuoto atsakovės valdžios dukterims apribojimo. Tačiau bylos proceso eigoje, po jos laikino sustabdymo dėl paraleliai vis dar vykusio baudžiamojo proceso apeliacinės instancijos teisme (2019-05-16) ir ypač jam pasibaigus (2019-09-30), atsakovė ėmė keisti savo požiūrį į savo, motinos, pareigų vykdymą šioms dukterims – pagal teismo nutartį reguliariai teikia nustatytą laikiną išlaikymą joms, palaiko ryšius telefonu, periodiškai lanko laikinosios globėjos/rūpintojos (savo motinos) namuose, priima jai teikiamas socialines paslaugas bei kt. pagalbą, pagal galimybes dalyvauja atvejo vadybos susitikimuose, psichologo konsultacijose ir reiškia tvirtą motyvaciją susigrąžinti abi dukras į savo šeimą. Dėl šių pokyčių ieškovas sumažino savo reikalavimą iki laikino motinos valdžios apribojimo, nes tikisi, jog atsakovės pastangos ir motyvacija duos teigiamų rezultatų ir vaikai galės grįžti į motinos šeimą. Kita vertus, per bylos procesą dukart išklausytos, tame tarpe ir su vaikų psichologo pagalba, atsakovės dukterys dar yra nusiteikę priešiškai grįžimui į motinos šeimą, kol kas to kategoriškai atsisako, dvasinis, emocinis ryšys su motina dar ganėtinai silpnas, todėl ieškovas vertina, kad visiškai atsisakyti reikalavimo riboti motinos valdžią ir vaikus jau dabar grąžinti į motinos šeimą galimybės be pakenkimo nepilnamečių teisėms ir interesams, psichinei sveikatai bei ir kitų didelių rizikų jų gerovei dar negalima. Tačiau kai kurių teigiamų pokyčių atsiranda ir vaikų pozicijoje – dukros jau sutinka dažniau susitikti su motina, pasikalbėti su ja telefonu, apsilankyti jos namuose, bendrauti su kitais broliais ir seserimis, augančiais pas motiną (atsakovę). Todėl ieškovo nuomone nagrinėjamoje situacijoje geriausią vaikų interesą atitiks laikinas motinos valdžios apribojimas su įstatymu po pusmečio imperatyviai numatyta to peržiūra.

3. Atsakovė K. S., atstovaujama byloje profesionalaus teisininko (advokatės) jai pareikštą byloje ieškinį po jo reikalavimų sumažinimo parengiamajame posėdyje visiškai pripažino ir neprieštarauja jo visiškam patenkinimui. Atsakovė pripažino visas ieškovo teismui pareikštas ir parengiamajame posėdyje patikslintas (atnaujintas) aplinkybes dėl jos nuteisimo už smurtines nusikalstamas veikas dukterų atžvilgiu, taip pat pripažino, kad tarp jos ir šių dukterų dvasiniai, emociniai ryšiai yra dar silpni, o pradžioje po dukterų paėmimo iš jos šeimos ir visai nutrūkę, dukros jos dar nepasigenda, nepasiilgsta, susitikimų su ja nelaukia ir jų pačios neprašo, nors ją kaip motiną pripažįsta, jos aplankytos bendrauja, kalbasi telefonu, palaiko ryšius su broliais ir seserimis. Ji, atsakovė, suprantanti ir pripažįstanti, kad jau šiuo metu dukros dėl jų pačių gerovės grįžti į jos šeimą dar negali, nes dar jaučia skriaudą ir priešiškumą, nors mananti, jog dukterų priešinimasis sugrįžimui į jos šeimą taip pat palaipsniui silpnėja, atsakovė sutinkanti, kad laikinas jos valdžios šioms dukterims apribojimas atitiks geriausią jų abiejų interesą, o ji ir toliau nuosekliai sieksianti, ir tam dėsianti visas jos situacijoje galimas pastangas, susigrąžinti dukras į savo šeimą ir pati jas toliau auginti. Ji šiuo metu dirbti negali dėl neįgalių kitų vaikų priežiūros, augina dar keturis mažamečius vaikus, aštuonių (su laikinai paimtomis iš šeimos dukromis) asmenų šeima pragyvena maždaug iš 700 Eur/mėn. pajamų, kurias sudaro sugyventinio (partnerio) darbo užmokestis ir valstybės (savivaldybės) socialinė parama. Priteistiną iš jos išlaikymą dukterims prašo nustatyti, kaip patikslintu ieškiniu ieškovas ir prašo, periodinėmis išmokomis po 50 Eur/mėn., mokėti didesnes išmokas nėra pajėgi dėl itin mažų pajamų, prievolės išlaikyti kitus, įskaitant du neįgalius, nepilnamečius vaikus, piniginių santaupų ar kt. vertingesnio turto neturėjimo.

4. Trečiasis asmuo R. S. antrajame parengiamajame posėdyje pareiškė visiškai pritarianti ieškovo patikslintiems (sumažintiems) reikalavimams, kaip geriausiai šios bylos situacijoje atitinkantiems jos vaikaičių interesus, prašo juos patenkinti, trečiasis asmuo taip pat visiškai patvirtino tiek užfiksuotas dokumentuose, tiek ieškovo atstovės, tiek atsakovės antrame parengiamajame posėdyje pareikštas aplinkybes dėl laikinosios globos, socialinio darbo, psichologo konsultacijų rezultatų šiame bylos proceso etape ir jų pasikeitimus teigiama linkme, kita vertus patvirtino vis dar išlikusį abiejų paimtų iš atsakovės šeimos dukterų, jos vaikaičių, priešiškumą jų sugrįžimui į motinos šeimą, jaučiamas nuoskaudas, vis dar silpnoką emocinį, dvasinį ryšį su motina.

5. Per vaiko teisių apsaugos ir gynimo instituciją (ieškovo darbuotojus) 2020 m. gegužės 12 d. išklausytos dėl bylos esmės nepilnametės S. S. ir E. S. pačios raštu išdėstė nuomonę, kad grįžti į motinos šeimą nenorinčios, nes iš jos negavusios tiek dėmesio ir meilės, kiek dabar gaunančios iš senelės (laikinos globėjos/rūpintojos). Paaiškinimuose vis dar juntama nuoskauda ir atstumianti laikysena motinos (atsakovės) atžvilgiu. Iš esmės tai patvirtina ir papildomai prie vaikų nuomonių ieškovo pateiktas su vaikais dirbusios psichologės nagrinėjamos situacijos vertinimas.

6. Teismas, parengiamajame posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės, jos atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaikų gimimo liudijimus, vaikų paėmimo iš šeimos aktus, prejudicinę galią šiai bylai turinčius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punktas) Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus/sprendimą dėl laikinos globos nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, įrašymo į socialinės rizikos šeimų sąrašą, socialinio darbo su atsakovės šeima bylą, duomenis apie atsakovės šeimą (kitus išlaikytinius), jos asmeninę ir turtinę padėtį, sprendžia kad byloje yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose su pakeitimais (patikslinimais) antrame parengiamajame posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas ir visiškai pripažino atsakovė, patvirtino trečiasis asmuo bei patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (CPK 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).