- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-30
- Bylos Nr.
- N-502-1630-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R. M. 2006 m. spalio 24d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnį už tai, kad šis vertėsi komercine ūkine veikla, perveždamas keleivius, neturėdamas licenzijos šiai veiklai, tuo pažeisdamas Kelių transporto kodekso 8 straipsnį. Nurodyta, kad jam priklausantis automobilis „RENAULT Espace“ buvo pastebėtas Vytauto prospekte prie autobusų stoties.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 24 d. nutarimu R. M. buvo nubaustas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį 1000 litų bauda. Konstatuota, kad pažeidėjo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.
III.
R. M. apeliaciniu skundu prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Jis nurodo, kad nuobauda skirta nevisapusiškai ir netinkamai ištyrus bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikius teisės normas bei nukrypus nuo formuojamos vieningos teismų praktikos. Teismas netyrė ir nevertino jo parodymų apie tai, kad jis automobilyje buvo su draugais ir nevykdė jokio keleivių pervežimo, o liudytojų K. Č. ir G. K. parodymai yra šališki ir neobjektyvūs kaip bylos baigtimi suinteresuotų asmenų. Byloje nėra užfiksuotų įrodinėjimo priemonių dėl jam perduotų pinigų, kas yra būtinas požymis traukiant atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnį. Teismas net nebandė įrodinėti vertimosi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Apeliantės kaltė padarius šioje normoje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais. R. P. kaltinta, jog ji, pažeisdama KET reikalavimus, 2006 m. liepos 6d. apie 20.10 val. vairuodama automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui.
ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareiga rinkti įrodymus nustatyta pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantiems organams (pareigūnams).
Įrodymų vertinimą įstatymas (ATPK 257 straipsnis) paveda organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodant, kad tai turi būti atlikta pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Šių nuostatų tinkamai laikytasi nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Tarnybiniuose pranešimuose bei savo paaiškinimuose teisme policijos pareigūnai J. M. , M. Š. bei liudytoju apklaustas R. Vasiljevas nuosekliai teigė matę R. P. vairuojamą automobilį įvažiuojant į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokį faktą patvirtino paaiškinime policijai ir J. L. (b.l.16). Aplinkybių, dėl kurių šiuos įrodymus reikėtų vertinti kritiškai, byloje nenustatyta. Smulkūs neatitikimai policijos pareigūnų paaiškinimuose nėra esminiai. Kaip netiesioginis įrodymas vertintinas AB „Lietuvos geležinkeliai“ Lentvario geležinkelio stoties raštas, patvirtinantis, kad 2006m. liepos 6d. laikotarpyje tarp 20.00 val. ir 20.15 val. pro Karijotiškių pervažą važiavo trys traukiniai.
Taigi, byloje surinkta pakankamai duomenų, kad teigti, kad R. P. vairuojamas automobilis įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, kuo buvo pažeisti KET 117.11 ir 211 punktų reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Liudytojų V. J. ir S. J. parodymai pagrįstai vertinti kritiškai, kadangi šie asmenys artimai susiję su pažeidėja ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, nors jų ryšys su pareiškėja nutartyje nėra nurodytas tiksliai. Apeliantės teiginiai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti geležinkelio pervažos ir šviesoforo, nepagrįsti įrodymais. Tokiais nelaikytinos prie apeliacinio skundo pridėtos nuotraukos, kadangi tinkamai nėra įformintos ir neduoda pagrindo patikimai išvadai, kad fotografuota būtent ta pervaža ir iš tos vietos, kur buvo policijos pareigūnai. Kita vertus, fotografijose matoma geležinkelio pervaža ir ženklai prieš ją.
Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nutarė, kad institucija, skirdama nuobaudą, laikėsi tam keliamų reikalavimų. Dėl paminėtų aplinkybių apygardos administracinio teismo nutartis pripažįstama pagrįsta ir teisėta, o nenustačius pagrindų jai keisti ar naikinti, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007m. kovo 19d. nutartį palikti nepakeistą. R. P. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.