Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugsėjo 13 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-03-4-00059-2016-1, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, turintis aukštąjį išsilavinimą, amatininkas, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. birželio 9 d. 6.09 val., automobiliu „Renault Master“ ( kurio Baltarusijos Respublikos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pro Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., paslėpęs po automobilio sėdynėmis, dviejuose kelioniniuose krepšiuose gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ bei 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL ir yra 10 362 Eur, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir tokiu būdu šios kontrolės išvengė.

Be to, V. S. 2016 m. birželio 9 d. 6.09 val. važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pro Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., automobiliu „Renault Master“, kurio Baltarusijos Respublikos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvežęs paslėptas po automobilio sėdynėmis ir dviejuose kelioniniuose krepšiuose sudėtas akcizais apmokestinamas bei 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes - 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamą kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių vertė yra 10 362 Eur. Šias prekes pasikėsino gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punkto, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis. Į Lietuvą jis suplanavo važiuoti 2016 m. birželio 9 d., nes norėjo automobilių turguje Kaune nusipirkti automobilį. Savo pažįstamiems P. K. (P. K.), V. S. (V. S.), M. A. (M. A.) pasiūlė važiuoti kartu. Cigaretes, kurias surado muitinės pareigūnai, jis nusipirko Gardino parduotuvėje, vieną dieną prieš kelionę į Lietuvą. Už bloką sumokėjo nuo 3,5 iki 4 eurų. Iš viso nusipirko apie 7 dėžes. Vienoje dėžėje buvo 50 blokų. Cigaretes pirko už savo asmeninius pinigus, jas sukrovė į krepšius, o krepšius sudėjo į savo automobilį „Renault Master“. Kas netilpo į krepšius, jis sudėjo po sėdynėmis. Cigaretes ketino vežti į Lenkiją ir naudoti asmeninėms reikmėms, kadangi ketina greitai persikelti gyventi į Lenkiją. Apie 2000 dolerių, kuriuos vežėsi su savimi, norėjo išleisti pirkdamas „Opel“ automobilį Kauno automobilių turguje. Kelionės metu apie cigaretes su keleiviais nekalbėjo, jie nieko apie jas nežinojo. Pareigūnams radus cigaretes, jis pasakė, kad visos cigaretės yra jo. Kartu su V. S. (V. S.) į Lietuvą važiavo pirmą kartą. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis mikroautobuse nebuvo sukonstravęs jokių papildomų sėdynių. Cigaretes paslėpė po sėdynėmis. Jos buvo sudėtos į juodo celofano maišus, o kitą dalį cigarečių jis paslėpė dviejuose sportiniuose krepšiuose (b. l. 89–91, 98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę baudžiamojoje byloje patvirtina kiti įrodymai:

Tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. S. (V. S.) visiškai neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis. Jo pažįstamas V. S. paskambino 2016-06-08 ir pasakė, kad važiuos į Lietuvą pirkti automobilio detalių. Kadangi jo automobilio stiklas išdužęs, jis susitarė važiuoti kartu, nes norėjo nusipirkti naują stiklą automobiliui. Kartu vyko P. K. (P. K.) ir M. A. (M. A.). Važiuojant jis jokių krepšių neturėjo ir automobilio salone jų taip pat nematė. Atvykus į Lietuvą, pasienyje priėjo muitinės pareigūnas ir surinko pasus, dokumentus, ėmė apžiūrinėti automobilį. Paskui liepė vairuotojui nuvykti į angarą, ten muitinės pareigūnai pradėjo detalų automobilio patikrinimą. Krepšius su cigaretėmis jis pamatė tik tada, kai muitinės pareigūnai jas išdėliojo ant rampos. Muitinės pareigūnams paklausus, kieno tos cigaretės, V. S. atsakė, kad visos cigaretės yra jo. Kai V. S. atsakė, kad tai jo cigaretės, jį išsivedė muitinės pareigūnai. Muitinės patalpose jis bendravo su kitais keleiviais. Bendrakeleiviai kalbėjo tarpusavyje, kad dėl cigarečių V. S. gali būti problemų, todėl paprašė jo padėti ir pasakyti, kad vienas krepšys yra jo, t. y. jie prašė prisiimti dalį kaltės. M. A. sakė, kad dažnai važinėja į Lietuvą ir Lenkiją, todėl nenori prisidaryti problemų. O P. K. pasakė, kad turi leidimą gyventi E. S. ir jam problemų dėl V. S. cigarečių taip pat nereikia. Keleiviai įkalbinėjo jį padėti, sakė, kad V. S. grėstų mažesnė atsakomybė, jei dalį kaltės prisiimtų jis. Todėl jis sutiko pasakyti muitinės pareigūnams, kad vienas krepšys yra jo. Cigarečių jis pats tikrai nevežė, tik norėjo padėti V. S.. Su V. S. į Lietuvą važiavo pirmą kartą (b. l. 118–120).

Tyrimo metu apklaustas liudytoju M. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jis vyksta maždaug kartą per mėnesį, nusipirkti atsarginių dalių automobiliui. V. S., V. S., P. K. yra jo pažįstami. 2016 m. birželio 9 d., apie 6–7 val. ryto (Baltarusijos laiku), V. S. juos visus paėmė iš namų atvažiavęs savo autobusiuku „Renault Master“, ir jie iš karto išvyko link Raigardo kelio posto. Jis vežėsi tik rankinę su dokumentais ir pinigais, jokių kitų daiktų su savimi neturėjo. Matė, kad V. S. vežėsi kažkokį krepšį. Su kokiais daiktais važiavo V. S., jis nematė. Nežinojo, kad mašinoje yra kokių tai cigarečių, jų nematė. Į Raigardo kelio postą jie atvyko apie 7–7.30 val. (Baltarusijos laiku). Pareigūnams patikrinus V. S. transporto priemonę, joje buvo surastos cigaretes „NZ“. Cigaretes rado automobilio viduje, bet kuriose vietose jos buvo sudėtos, jis nematė (b. l. 29–30).

Tyrimo metu apklaustas liudytoju P. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet kartais būna Baltarusijoje. Jis per Lietuvą vyksta į (duomenys neskelbtini), į savo gyvenamąją vietą. 2016-06-08 jis planavo važiuoti į Lietuvą pirkti automobilių detalių, bet sugedo jo automobilis. Apie 23 val. jis paskambino V. S. ir paprašė jį nuvežti į Lietuvą, nes V. S. planavo važiuoti į Lietuvą 2016 m. birželio 9 d. Tą dieną iš Baltarusijos apie 5 val. ryto jie išvyko link Raigardo kelio posto. Jis su savimi vežėsi tik savo rankinę su dokumentais ir raktais. Nežinojo, kad mašinoje yra cigarečių, ir jų nematė. Negirdėjo, kad kažkas iš keleivių apie jas kalbėtų. Kai juos išlaipino iš mikroautobuso, pareigūnai, patikrinę transporto priemonę, joje surado cigaretes. Tik tada jis pirmą kartą jas ir pamatė. Jis nežino, kieno tos cigaretės, jos tikrai ne jo (b. l. 32-33).

Tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo KP pareigūnas A. L. (A. L.) parodė, kad jis pamainą pradėjo 2016 m. birželio 8 d. 8 val. ryto. 2016 m. birželio 9 d. 6.09 val. į postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko mikroautobusas „Renaul Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis V. S.. Kartu važiavo trys Baltarusijos Respublikos piliečiai: P. K., M. A., V. S.. Vairuotojas žodžiu deklaravo, kad nieko uždrausto negabena. Pagal NAS rizikos pranešimą jis su vyresniuoju inspektoriumi G. D. atliko mikroautobuso detalų tikrinimą. Vairuotojui ir keleiviams išlipus iš mikroautobuso, apžiūrint jo vidų, jie rado stačiakampio formos papildomos sėdynės be atlošo imitaciją, kuri buvo iš cigarečių. Minėta sėdynė buvo sukonstruota kairėje mikroautobuso pusėje, nuo galinės iki priekinės sėdynės. Išardžius sėdynę, jie rado neteisėtai gabentų cigarečių. Taip pat dalis cigarečių buvo paslėptos dviejuose kelioniniuose krepšiuose. Cigaretės juose buvo apdengtos asmeniniais daiktais ir rūbais. Iš viso mikroautobuse rasti 3500 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. 2000 pakelių „NZ Gold Super Slims“ ir 1500 pakelių „Minsk Super Slims“. Radus cigaretes, vairuotojas V. S. pasakė, kad iš viso gabena 3500 pakelių cigarečių, ir visos cigaretės yra jo (b. l. 25-26).

2016-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., laikinojo saugojimo aikštelėje, buvo apžiūrėtas baltos spalvos mikroautobusas „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rasti sukrauti 7 baltos spalvos polipropileniniai maišai su cigaretėmis „NZ Gold Super Slims“ ir „Minsk Super Slims“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kiekviename maiše po 50 blokų cigarečių (b. l. 14–23).

2016-06-22 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas dėl prekių vertės patvirtina, kad sulaikyto automobilio „Renault Master“ (kėbulo Nr. VF1JDAKD529756613), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertė, įskaitant importo (muito ir PVM) mokesčius, yra 3224,52 eurų (b. l. 57).

2016-06-09 Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus sulaikytų prekių perdavimo saugoti aktas patvirtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto pamainos viršininkas V. K. priėmė 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su rusiškomis banderolėmis, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės raktelį su pakabuku ir lengvąjį automobilį „Renault Master“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 51).

2016-06-14 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas dėl prekių vertės patvirtina, kad rastų ir sulaikytų cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir „Minsk Super Slims“ vertė, pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 10 362 eurų (b. l. 54).

BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais: gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios procedūros. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Šiuo konkrečiu atveju V. S. kaltinamas dėl privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat pasikėsinimu neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Kaltinime nurodytų aplinkybių buvimą pagrindžia įrodymai, patvirtinantys V. S. kaltę padarius BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, bei pasikėsinus padaryti BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių cigarečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną aplinkybes faktą. Kaltinamasis pats nurodė, kokiomis aplinkybėmis, kada ir kur neteisėtai įgijo cigaretes, kaip jas gabeno per Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, o kiti byloje ištirti įrodymai tik patvirtina jo nurodytas aplinkybes. Todėl visiškai pagrįstas kaltinimas, kad V. S., važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pro Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., paslėpęs po automobilio sėdynėmis ir dviejuose kelioniniuose krepšiuose, V. S. gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei, šios kontrolės išvengė, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką – kontrabandą. Gabendamas cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas nustatytą disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, jis pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

BK 199 straipsnio 1 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi bausmės, viena jų – bauda, todėl darytina išvada, kad egzistuoja visos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. S. Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie baustumus administracine tvarka byloje nėra (b. l. 74).

Iš 2016 m. liepos 26 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad V. S. suprato, jog yra galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštarauja (b. l. 137–139).

Pripažįstant asmenį kaltu bei skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą, darančius didelę žalą šalies ekonomikai. Tačiau pažymėtina, kad reali žala įstatymo saugomoms vertybėms, ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai nekilo, nes cigaretės buvo sulaikytos iki realizavimo momento ir tai rodo ne tokį didelį rūšinį nusikalstamos veikos pavojingumą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Bausmė yra teisinga, kai ji proporcinga (adekvati) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei minėtoms aplinkybėms. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, kad V. S. gali būti paskirta bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu ir pritaria prokuroro pozicijai, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, numatytas įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl yra pagrindas jam taikyti minėto straipsnio nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. nuo 2016 m. birželio 9 d. 11.35 val. iki 2016 m. birželio 10 d. 16.47 val. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 100, 103). Atsižvelgus į tai, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtąją bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų klausimai.

V. S. 2016 m. birželio 10 d. taikyta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, kuri 2016 m. birželio 13 d. prokuroro nutarimu pakeista į kardomąją priemonę – užstatą (b. l. 127–129, 131–132). Užstato davėjas V. S. pateikė prašymą įskaityti užstato sumą į bausmę ir padengti kitas teismo paskirtas pinigines sumas, jeigu procesas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir bus paskirta bauda (b. l. 135, 136). Įvertinus šį prašymą, taip pat tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, negyvenantis Lietuvos Respublikoje, bei siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, baudos ir proceso išlaidų išieškojimas nukreiptinas į užstatą.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad sulaikytos cigaretės – 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo muitinės sandėlyje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinėje, Vilniaus g. 69 (b. l. 60). Kadangi šių cigarečių apyvarta uždrausta, jos konfiskuotinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu, bei, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojama transporto priemonė – mikroautobusas „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, J. Janonio g. 4 (b. l. 60). Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad šios transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis V. S. (b. l. 49). Tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo KP pareigūnas A. L. parodė, kad mikroautobuso apžiūros metu jo kairėje pusėje buvo rasta nuo galinės iki priekinės sėdynės sumontuota papildomos sėdynės be atlošo imitacija, kurią išardžius, buvo rastos neteisėtai gabentos cigaretės (b. l. 25-26). Nustatytų aplinkybių, susijusių su disponavimu transporto priemone, jos valdymu ir naudojimu pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė – mikroautobusas „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. S. padarytų įstatymo uždraustų veikų priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi, ji konfiskuotina.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus (toliau – Muitinės departamentas) 2016 m. liepos 26 d. raštas Nr. (23.3)3B-7876 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-4-00059-16“ patvirtina, kad išlaidos, susijusios su cigarečių saugojimu Muitinės departamente prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo muitinės sandėlyje, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. liepos 26 d., sudarė 4,15 eurų, o nuo 2016 m. liepos 27 d. už 1 parą preliminariai sudarys – 0,08646 eurų. Minėtų cigarečių sunaikinimas kainuos 6,71 eurų. Transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. 2458MM-7, buvo saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje. Transporto priemonės pervežimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 372,30 eurų (b. l. 60).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su kontrabandos dalyku esančių prekių utilizavimu ir laikymu bei transporto priemonių, kurios buvo priemone kontrabandos dalyku esančioms prekėms per Lietuvos Respublikos sieną gabenti, transportavimo ir saugojimo išlaidos, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš už šias nusikalstamas veikas nuteisto asmens. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo V. S. priteistinos Muitinės departamento rašte nurodytos iki 2016 m. liepos 26 d. turėtos cigarečių saugojimo išlaidos ir transporto priemonės pervežimo į saugojimo vietą išlaidos, taip pat cigarečių saugojimo išlaidos, Muitinės departamento patirtos nuo 2016 m. liepos 27 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, už vieną saugojimo parą priteisiant 0,08646 eurų išlaidų, viso 4,84 eurų proceso išlaidų už 56 kalendorines dienas. Pažymėtina, kad, nors paprastai yra priteisiamos tik realiai patirtos išlaidos, susijusios su kontrabandos dalyku esančių prekių utilizavimu ir laikymu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad cigarečių, kurias kaltinamasis neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, apyvarta uždrausta, ir jos konfiskuotinos bei sunaikintinos, o Muitinės departamento rašte nurodytas tikslus ir iš anksto žinomas šių cigarečių sunaikinimo išlaidų dydis, todėl jų sunaikinimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Iš V. S. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išieškotina bendra 388 eurų proceso išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje bei nubausti jį:

- pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (dėl kontrabandos) – 189 MGL dydžio, tai yra 7117,74 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto septyniolikos eurų 74 ct) bauda;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis) – 120 MGL dydžio, tai yra 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 189 MGL dydžio, tai yra 7117,74 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto septyniolikos eurų 74 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 126 MGL dydžio, tai yra 4745,16 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 16 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 9 d. 11.35 val. iki 2016 m. birželio 10 d. 16.47 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 122 MGL dydžio, tai yra 4594,52 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 52 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, iš V. S. išieškoti 388 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) proceso išlaidų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti mikroautobusą „Renault Master“, valst. Nr. 2458MM-7, saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, J. Janonio g. 4.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 1500 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo muitinės sandėlyje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinėje, Vilniaus g. 69, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą.

Užstato davėjo V. S. rašytiniu prašymu, nukreipti baudos ir proceso išlaidų išieškojimą į užstatu sumokėtą piniginę įmoką – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų), 2016 m. birželio 13 d. sumokėtus į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti V. S..

Išaiškinti, jog V. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.