Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-08-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 4 mėn. viešųjų darbų bausmė; Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į arešto bausmę;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-09-07 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 6 mėn. viešųjų darbų bausmę;

3) Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 4 mėn. viešųjų darbų bausmę;

4 ) Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-05 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėn. visuomenės labui, 2017-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 20 parų arešto bausmę, bausmes atlikęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. artimam giminaičiui – broliui N. D. nežymiai sutrikdė sveikatą.

2018-07-20, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.95) promilės, savo namuose, konflikto metu, tyčia sudavė dešinės rankos delnu mažiausiai tris smūgius į kairę veido pusę savo artimam giminaičiui – broliui N. D., tuo padarydamas ausies paviršinį sužalojimą.

2018-09-23, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, konflikto metu, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo artimam giminaičiui – broliui N. D. į veidą, tuo padarydamas veido sumušimą.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, nurodė, kad antros nusikalstamos veikos nepadarė, o 2018-07-20 N. D. sudavė smūgius ne namuose, o (duomenys neskelbtini), gyvenvietės pradžioje, kai grįžo namo nuo tvenkinio. Tą kartą visą įvykį telefonu filmavo A. M..

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018‑07‑20 nuo 10.00 val., tiksliai valandų pasakyti negali, jis, brolis N. D., A. M. gėrė alkoholinius gėrimus prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Ten buvo visą dieną. Jis prie tvenkinio su broliu nesipyko. Visi gėrė, maudėsi ir jokių pykčių nebuvo. Po to vakare, tiksliai valandų nepasakys, visi išėjo nuo tvenkinio ir jis nuėjo į parduotuvę dar nupirkti alaus. Tuomet parėjo pas brolį į (duomenys neskelbtini). Pas brolį jis, N. D. ir A. M.. Pas brolį gėrė jo parneštą alų. Brolis pasakė, kad nori ,,aš tau pripaišysiu". Jis juokaudamas jam ir pasakė ,,skambink". Tada jis išėjo į lauką, greit grįžo ir toliau gėrė. Kada brolis paskambino į policiją, jis nežino ir negirdėjo. Po to į brolio namus atėjo policija. Jį sulaikė. Jis brolio nemušė. Nežino, kur jis susižalojo ausį. 2018-09-23 jis po pietų, tiksliai valandų neprisimena, užėjo pas brolį į (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus. Ko jis užėjo, tiksliai neprisimena, jis pas brolį dažnai užeina. Jam užėjus pas brolį, su juo nekonfliktavo ir jis prieš jį jokių veiksmų neatliko. Jis jo nemušė. Ar jis užėjo vienas, ar dar buvo A. M., jis neprisimena. Jis broliui kumščiu netrenkė į veidą. Po to, kiek prisimena, jis išėjo iš brolio namų į kaimą. Apie 20.00 val. jį vėl sulaikė policijos pareigūnai ir uždarė į areštinę. Brolis vėl pranešė, kad jis vėl jį sumušė, nors taip nebuvo. Jis gyvena tuo pačiu adresu kaip ir brolis, tačiau jis gyvena antrame namo aukšte, o brolis pirmame namo aukšte. Jis savo kaltės nepripažįsta, kad broliui sutrikdė sveikatą, jis prieš jį nesmurtavo. Nežino, kodėl jis kviečia policiją ir praneša apie tai, kad jis jį sumušė. Visą laiką abu būna neblaivūs, o kai brolis yra neblaivus, tikriausiai nežino ką daro (T II, b. l. 7-8).

Nukentėjusysis N. D. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-20, apie 18.30 val., tiksliai valandų neprisimena, jis su broliu M. K. parėjo nuo tvenkinio. Jis su broliu buvo neblaivūs, nes prie tvenkinio vartojo alkoholį. Jau pareinant nuo tvenkinio brolis pradėjo kabinėtis prie jo. Grįžus į namus jis nuėjo į savo namus pirmame namo aukšte. Jis su broliu gyvena tuo pačiu adresu, tačiau gyvena skirtinguose aukštuose. Jis gyvena namo pirmame aukšte, o brolis gyvena antrame namo aukšte. Jis namuose virtuvėje pradėjo gamintis valgyti, durys buvo praviros. Atėjo brolis ir atsisėdo jo kambaryje. Jis jam pasakė, kad eik į savo namus, jis pasidaro valgyti ir eina miegoti, nes reikės eiti į darbą. Po jo pasakytų žodžių brolis kilo nuo kėdės ir jam stovinčiam delnu trenkė tris kartus į kairę veido pusę. Pataikė į kairę ausį. Jam labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Suduodamas brolis galbūt jam įdrėskė į ausį, nes bėgo kraujas. Galbūt dar pataikė į dešinį paakį. Žino tiksliai, kad pataikė į kairę ausį, nes ją skaudėjo. Jis labai supyko ant brolio dėl jo tokių veiksmų, todėl iškvietė policiją. Brolis sėdėjo toliau jo kambaryje ir girdėjo, kaip jis kvietė policiją. Buvo atvykę medikai, jam davė nuo skausmo vaistų, nes skaudėjo ausį. Jis su medikais vykti atsisakė. Iki šios dienos į medikus nesikreipė ir nežada kreiptis. Brolis prieš jį smurtauja ne pirmą kartą (T I ,b. l. 45-46).

Taip pat N. D. parodė, kad 2018-09-23 nuo 10.00 val., jo namuose kartu su broliu M. K. ir A. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Pasibaigus alui brolis ir A. M. išėjo iš jo namų. Jis nuėjo miegoti. Kur jie išėjo ir buvo, nežino. Tą pačią dieną, apie 16.30 val., vėl pas jį atėjo A. M. ir brolis. Dar prieš tai jam A. M. skambino, tačiau jis neatsiliepė. Priėję prie jo durų brolis su draugu prašė atidaryti duris. Jis nieko blogo nepagalvojęs atidarė duris. Įėjus į namo vidų jam A. M. pradėjo priekaištauti, kad jis paskundė policijai ir išsivežė jo dukrą. Jis niekam nieko neskundė. A. M., būdamas neblaivus, pyko ant jo ir vieną kartą spyrė koja jam į petį. Jis A. M. jokių pretenzijų neturi ir neturės. Po to prie jo puolė brolis ir jam stovinčiam tris kartus kumščiu sudavė į kaktą ir nosį. Brolis buvo neblaivus. Prakirto jam kairį antakį, bėgo kraujas. Po jam suduotų smūgių brolis su A. M. išėjo iš jo namų. A. M. visa tai matė. Jis pranešė policijai, kad brolis prieš jį smurtavo. Atvykus policijos pareigūnams jis paaiškino kas atsitiko, pareigūnai užfiksavo jo sužalojimus. Medikų pagalbos jis atsisakė, nes buvo neblaivus. Policijos pareigūnai ieškojo brolio. 2018-09-24 jis kreipėsi į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių dėl jam padarytų sužalojimų. Medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad reikalingas stacionarus gydymas (T I, b. l. 86-87).

Liudytojas A. U. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-20, apie 18.30 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r., PK RS vyresn. tyrėju M. M., iš Šiaulių AVPK budėjo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose nukentėjusįjį sumušė neblaivus brolis. Nuvykus minėtu adresu rado namuose pranešėją N. D., kuris buvo neblaivus, bei jo brolį M. K.. N. D. paaiškino, kad jam dešinės rankos delnu brolis trenkė į kairę veido pusę ir taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant N. D. kairės ausies matėsi įdrėskimas, buvo patinęs dešinys paakys. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, tačiau su medikais N. D. vykti atsisakė. M. K. buvo taip pat neblaivus. M. K. neigė, kad mušė brolį, buvo neblaivus (T I, b. l. 55). Taip pat A. U. parodė, kad 2018-09-23 nuo 8.00 val. dirbo kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyresniuoju tyrėju M. M. ir apie 16.39 val. gavo iš Šiaulių AVPK OVS budėjo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją N. D. namuose prieš 10 minučių sumušė brolis ir kaimynas. Nuvykus į įvykio vietą namuose rado pranešėją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas 2,14 promilės. N. D. teigė, kad jį neseniai sumušė A. M. ir brolis M. K.. N. D. paaiškino, kad jam A. M. spyrė koja į galvą, po to brolis du kartus kumščiu trenkė į kaktą. Ant N. D. veido matėsi prakirstas kairys antakis ir jis kraujavo. M. K. ir A. M. pas pranešėją nebuvo. N. D. medikų pagalbos atsisakė. Jiems nekilo jokių abejonių dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Jie toliau vyko ieškoti smurtautojų, tačiau jų nerado. Žino, kad vėliau M. K. tą patį vakarą sulaikė kiti policijos pareigūnai (T I, b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2018-07-20 kartu su N. D. ir M. K. buvo prie tvenkinio. Ten jie abu vartojo alkoholį. Jis nevartojo, buvo blaivus. Po to abu broliai pradėjo vienas kitą užkabinėti, kažko barėsi. Po pietų, tikslaus laiko nepasakys, visi trys parėjo nuo tvenkinio. Jis nuėjo namo, o broliai taip pat nuėjo į savus namus. Po to, apie 18.30 val., jis atėjo pas N. D.. Jam atėjus po kokių 10 minučių atvažiavo policija. Kai jis atėjo, jie abu sėdėjo ir rūkė. Jis jų konflikto nematė. N. D. pasakė, kad ,,aš dabar tau padarysiu". Prie jo akių N. D. paskambino policijai ir pranešė, kad brolis jį sumušė. M. K. pradėjo juoktis. Jis nežino, dėl ko jie susimušė. Jis nepastebėjo, kad ant N. D. veido būtų kokie sužalojimai. Kiek jam yra žinoma ne pirmą kartą jie abu mušasi. Abu geria, po to mušasi. Atvykus policijos pareigūnams N. D. sakė, kad prieš jį smurtavo brolis M. K.. Po to policijos pareigūnai M. K. sulaikė (b. l. 60). Taip pat jis parodė, kad 2018-09-23 nuo 10.00 val. buvo atėjęs pas N. D.. N. D. kartu su broliu vartojo alkoholį, jis negėrė. Jiems išgėrus alų, jis su M. K. išėjo. Po to, tą pačią dieną, apie 16.30 val., kartu su M. K. grįžo pas N. D.. Abu buvo neblaivūs. Norėjo dar išgerti. N. D. juos įsileido į namus. N. D. namuose, kambaryje, tarp abiejų brolių įvyko konfliktas. Jie abu pastoviai būdami neblaivūs ginčijasi ir kažkuo nepasidalina. Jis neprisimena, kad būtų spyręs koja N. D. į petį, galbūt ir spyrė, neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs. Jis jo atsiprašė, N. D. jam pretenzijų neturi. Po to matė, kaip M. K. du kartus kumščiu trenkė į veidą N. D. (T I, b. l. 107-108). Gi teisme A. M. parodė, kad 2018-09-23 jis mušė N. D., o M. K. nukentėjusiojo nemušė. Jokių muštynių jis telefonu nefilmavo.

2018-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje, apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrint įvykio vietą nieko nepaimta (T I, b. l. 20-23).

2018-07-20 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti sužalojimai N. D.: ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas (T I, b. l. 32-33).

2018-08-08 specialisto išvadoje Nr. G2435/2018 (02) nurodyta, kad N. D. nustatytas ausies paviršinis sužalojimas. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T I, b. l. 40).

2018-09-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti nukentėjusiojo N. D. sužalojimai. Nukentėjusysis paaiškino, kad du kartus kumščiu jam sudavė brolis M. K. virš kairio antakio, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas (T I, b. l. 66-68).

2018-09-23 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą niekas nepaimta (T I, b. l. 69-72).

2018-09-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, užfiksuoti nukentėjusiojo N. D. sužalojimai. Jis nurodė, kad jam du kartus kumščiu sudavė brolis M. K. virš kairiojo antakio, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas (T I, b. l. 66‑68).

2018-10-11 specialisto išvadoje Nr. G359/2018 (10) nurodyta, kad N. D. nustatytas veido sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio pobūdžio, remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nėra galimybės nustatyti. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (T I, b. l. 81).

2018-09-26 atliktoje akistatoje tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo, M. K. neigė smurtavęs prieš brolį, N. D. teigė, kad kaltinamasis jam tris kartus kumščiu sudavė į kaktą ir nosį (T I, b. l. 98-99).

2018-09-28 atliktoje akistatoje tarp įtariamojo M. K. ir liudytojo A. M., A. M. parodė, kad M. K. sudavė broliui N. D., o įtariamasis M. K. neigė, kad sudavė broliui N. D. (T I, b. l. 115-116).

Bendrojo pagalbos centro pateiktame CD užfiksuoti nukentėjusiojo N. D. skambučiai, kuriuose jis teigia, kad M. K. 2018-07-20 ir 2018-09-23 mušė jį namuose (T II, b. l. 73-75).

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką - fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Kaltinamasis M. K. neneigia smurtavęs prieš brolį 2018-07-20. Nukentėjusysis N. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (pareiškimo, parodymų, akistatos metu) davė nuoseklius parodymus, kad 2018-07-20 brolis jam sudavė į veidą ne mažiau kaip tris kartus, dėl ko juto skausmą ausyje, iš jos bėgo kraujas. Be to, nukentėjusysis N. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kad 2018-09-23 M. K. jam tris kartus sudavė ranka į veidą, dėl ko juto skausmą. Tokius jo nuoseklius parodymus apie 2018-09-23 įvykius ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas A. M. tiek apklausos, tiek akistatos metu. Šiuos parodymus papildo ir kiti įrodymai, o būtent tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti duomenys, specialisto išvados, kad padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, nukentėjusiojo skambučio BPC pranešimo telefonu turinys.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. K. iškeltą versiją, kad 2018-07-20 jis smūgius sudavė nukentėjusiajam ne namie, o gyvenvietės pradžioje, nes jos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2018-07-20 veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, dėl ko gali tiksliai neprisiminti visų įvykio aplinkybių, ko neneigia ir pats.

Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojo A. M. teisme duotus parodymus, kad 2018-09-23 tik jis mušė N. D., nes apklausimas ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus, o taip pat ir akistatos metu parodė, jog matė kaip M. K. sudavė nukentėjusiajam du ar tris kartus kumščiu į veidą. Teismas laiko, jog tokiu būdu liudytojas siekia padėti išvengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės, dėl to duoda galimai melagingus parodymus, Teismas atkreipia valstybinio kaltintojo dėmesį, jog įsiteisėjus šiam nuosprendžiui turėtų būti spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, nes tik prokuroras ir kitos ikiteisminio tyrimo įstaigos yra kompetentingos spręsti šį klausimą. Teismas neturi įstatymų suteiktos kompetencijos priimti sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Remiantis išdėstytais įrodymais teismas daro išvadą, kad kaltinimasis nurodytus veiksmus padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia (jis suprato savo veikos pavojingumą, numatė veikos pasekmės, jų norėjo ir siekė). Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojantį nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui ar artimam giminaičiui požymį, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę už padarytą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, padarė juos tiesiogine tyčia, teistas, už analogiškas veikas ne kartą, kas rodo, jog tai yra dėsninga jo gyvenimo būdo išraiška, ankstesnėmis švelnesnėmis bausmėmis baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nes tai neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, duomenų, jog jis įtrauktas į įskaitą dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų nėra, jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, skaičiuotina nuo bausmės vidurkio iki maksimumo.

Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018-07-20), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-23), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-20 20.16 val. iki 2018-07-22 10.35 val. ir nuo 2018-09-23 20.50 val. iki 2018-09-25 13.55, jį prilyginant 4 arešto paroms ir laikyti, kad M. K. yra atlikęs 4 (keturias) paras arešto bausmės.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.