Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-52-185-2011-59

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.6;

1.1.11; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir nubaustas 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

NUSTAT Ė:

E. N. nuteistas už tai, kad 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 21 val., Panevėžyje, viešoje vietoje - prie Klaipėdos gatvės 118 namo, laiptinės, kurioje yra nukentėjusiosios D. Š. butas, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį, o būtent: D. Š. žodžiu papriekaištavus dėl jai priklausančio turto niokojimo, triukšmo bei išreiškus pagrįstą reikalavimą E. N. nesilankyti jos gyvenamojo būsto prieigose, tyčia, garsiai rėkdamas vartojo viešai netinkamus vartoti, aiškiai nepadoraus turinio, žodžius, frazes ir pasisakymus, kurie akivaizdžiai žeidė nukentėjusiąją, versdamas ją pergyventi dėl pažeminimo, o Klaipėdos gatvės 118 namo gyventojus jaustis nepatogiai, ir elgdamasis akivaizdžiai begėdiškai prieš moterį, ketindamas sužaloti nukentėjusiąją D. Š., spyrė jai į pilvo sritį.

Teismas netinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, kuriuo pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiajai D. Š. joks fizinis skausmas nesukeltas, nesužalota jos sveikata, ir to neketino daryti. E. N. nurodo, kad nuosprendžio teiginys, kad jis, ketindamas sužaloti nukentėjusiąją D. Š., spyrė jai į pilvo sritį, neatitinka tikrovės, nes spyrė tik į jos rankinę, aiškiai suprasdamas, jog tokiu smūgiu jos nesužeis, o tik pagąsdins. Nesukelta nukentėjusiajai ir turtinė žala.

Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, įstatymų nepažeidė: bausmė E. N. skirta, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje išdėstytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. numatytos veikos padarymą, įstatymas numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Įvertinus veikos pavojingumą, ją padariusios asmenybės charakterizuojančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. bei BK 91 str.2 d. įtvirtintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, teisingai nustatydamas paskirtos bausmės rūšį bei dydį. Nuteistojo E. N. padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos metu E. N. elgesys nebuvo situacinis ar atsitiktinis, padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių - brutalus elgesys su aplinkiniais nepilnamečiui buvo įprastas dėl susiformavusių jo asocialių nuostatų. 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu E. N., vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad dienos metu gatvėje iš jaunesnio vaikino atimdamas mobilaus ryšio telefoną, padarė plėšimą. Viešosios tvarkos pažeidimą padarė tuo metu, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jo padaryto minėto plėšimo. 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos - teigiamo poveikio nepilnamečio elgesiui neturėjo, 2010 m. spalio 6 d. buvo įspėtas dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo (b.l. 104). Charakterizuojamas išimtinai tik neigiamai. Mokyklos, kurioje jis mokosi, direktoriaus pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad E. N. yra nedrausmingas, nesilaiko mokinio etikos kodekso bei mokyklos vidaus tvarkos taisyklių. Motyvacija mokytis menka. Yra ūmaus būdo, kartais išprovokuoja konfliktines situacijas. Dėl nepilnamečio chuliganiško elgesio mokykloje (papurškė dujas mokiniui į veidą), jo motinai, vadovaujantis ATPK 175 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ir mokykloje, ir policijos komisariate pravestais profilaktiniais pokalbiais teigiamų rezultatų nepasiekta. (b.l. 60, 90, 103). E. N. buitinės ir materialinės sąlygos geros (b.l. 59), juo rūpinasi abu tėvai, tačiau jie teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui neturi. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirta arešto bausmė, kuri savo dydžiu mažesnė, nei įstatymu nustatytos šios bausmės trukmės vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

E. N. argumentas, kad spyrė į D. Š. rankinę, aiškiai suprasdamas, jog tokiu smūgiu jos nesužeis, nuosprendyje paneigtas nukentėjusiosios bei laiptinės gyventojų, apklaustų liudytojais – tai E. J., A. J., V. M. parodymais, kurie patvirtino, kad E. N. smūgis koja buvo nukreiptas į D. Š., kuri nuo smūgio spėjo prisidengti rankine. Nuteistojo prisipažinimą negalima laikyti nuoširdžiu, nes savo nusikalstamus veiksmus teisino nukentėjusiosios nepagrįstu užsipuolimu. Tačiau liudytojų parodymais nustatyta, kad nuteistąjį D. Š. drausmino pagrįstai, nes jis ir kiti jaunuoliai rinkdavosi laiptinėje, triukšmaudavo, šiukšlindavo. Liudytoja M. P. matė, kad E. N. spardė D. Š. buto duris ir pranešė apie tai D. Š.. Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai nepripažino E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 str. 1 d. 2 p. (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką) bei BK 59 str. 1 d. 6 p. (veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis pačios nukentėjusiosios elgesys).

Nuteistasis nurodo, kad dėl arešto bausmės negalės laiku tęsti mokslų A. Lipniūno pagrindinėje mokykloje, kur mokosi 10-oje klasėje ir šie mokslo metai yra labai svarbūs dėl būsimų egzaminų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jaunuolis mokosi blogais pažymiais ir tam didžiausią įtaką turi menka mokymosi motyvacija. Tačiau, vadovaujantis BPK 354, 362 straipsniais, arešto atlikimo tvarka gali būti pakeista, nustatant jį atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Šį su nuosprendžio vykdymu susijusį klausimą nagrinėja ir išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (BPK 362 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo E. N. apeliacinį skundą atmesti.