- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- ATP-270-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01085-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria netenkintas A. G. skundas ir paliktas galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės D. V. 2014 m. kovo 24 d. nutarimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės D. V. 2014 m. kovo 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį 530 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. A. G. nubaustas už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Šalies argumentai
A. G. 2014 m. kovo 28 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi A. G. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą paliekant paskirtą 530 Lt piniginę baudą, kurią jis jau sumokėjo, tačiau neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Skunde A. G. nurodo, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatidumo ir įtampos, o ne dėl noro įžūliai pažeisti Kelių eismo taisykles. Teigia, kad jis per pervažą važiuoja kiekvieną savaitę po du kartus ir visuomet sustoja, tačiau tąkart matomumas buvo labai geras, nebuvo nė vieno eismo dalyvio, jo vairuojamas automobilis buvo pakrautas ir judėjo labai lėtai. Nurodo pats nesuvokiantis, kodėl jis nesustojo prie „Stop“ ženklo, labai gailisi dėl tokio savo poelgio.
Apeliantas pažymi, kad jo darbas susijęs su automobilio vairavimu kiekvieną dieną, jis yra užregistravęs naują įmonę, kurios veiklos pobūdis – didmeninė prekyba maisto prekėmis. Be to, jis yra vienintelis įmonės darbuotojas, pristato prekes parduotuvėms ir mokykloms, kurios vasarą nebedirbs, todėl nupirktos prekės liks neparduotos, o dėl prekių galiojimo laiko pasibaigimo susidarytų 8000 Lt nuostolis. Mano, kad tai būtų per didelė bausmė jam ir jo šeimai. Tokiu atveju sutriktų apmokėjimai tiekėjams, nebūtų galimybės sumokėti kitus mokesčius. Be to, jis nebeužsidirbtų dviejų mėnesių numatomo atlyginimo, o tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. A. G. taip pat nurodo, kad jis turi dvi dukras iš pirmosios santuokos, viena jų yra studentė ir jis moka už pastarosios mokslus (duomenys neskelbtini) universitete, kita dukra mokosi antroje klasėje ir jis yra įsipareigoję teikti jai išlaikymą. Jis taip pat turi dar vieną dukrą, kuriai tėra vieneri metai, o jo mamai yra 79 metai ir jai po sūnaus, t. y. jo brolio, nužudymo yra pablogėjusi sveikata, todėl jis privalo savo mama rūpintis, vežti ją pas gydytojus, pirkti vaistus.
A. G. taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sudaryti jam galimybę dalyvauti teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. G. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo A. G. skundo netenkinti, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą. Nurodo, kad apelianto darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1378/2007).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti jam dalyvaujant, t. y. žodinio proceso tvarka, netenkinamas.
Apeliaciniame skunde A. G. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, ir kaltės dėl šio pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 125 straipsnyje nurodyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.
A. G. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės 2014 m. kovo 24 d. nutarimu pagal ATPK 125 straipsnį nubaustas 530 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, t. y. jam paskirta bauda, artima ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.
Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti apeliantui ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. G. nurodytos aplinkybės, kad jis pažeidimą padarė dėl neatidumo, yra vienintelis savo įmonės darbuotojas, automobilis jam reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, jeigu jis laiku nepristatys prekių parduotuvėms ir mokykloms, patirs didelius materialinius nuostolius, negalės laiku atsiskaityti su tiekėjais, negalės tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir mama, nėra pakankamos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą (pvz.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3948/2011, Nr. N62-4109/2011). Asmuo, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. G. vienas išlaiko savo vaikus, rūpinasi savo motina bei, kad jis neturi galimybės savo bendrovėje įdarbinti asmenį, galintį atlikti tuos darbus, kurių 2 mėnesius neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis (A. G.) negalės atlikti pats. Kartu pažymima, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. G. pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad A. G. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą, A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.