Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Taip pat V. K. ir A. R. (V.) panaudodami fizinį smurtą ir peilį, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-03-26, apie 24 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. Č. ir A. V., svetimo turto pagrobimo tikslu, V. K. vairuojamu automobiliu Audi 80 E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Naujojo Lentvario k., Trakų r. kur sėdėdami automobilyje iki 2012-03-27, 05.00 val. laukė kol S. Z. išeis iš jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po to iš automobilio visi keturi paėmė ir užsimovė ant rankų pirštines, V. K. ir A. R. (V.) užsidėjo kaukes, A. Č. iš automobilio paėmė laužtuvą, V. K. peilį, A. R. (V.) laužtuvą ir nuėjo prie S. Z. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. V. ir A. Č. stebint aplinką, V. K. su A. R. (V.) bendromis pastangomis išlaužė namo verandos langą ir bandė įsibrauti į namą tačiau nepavykus, su A. R. (V.) priėjo prie namo lango kur abudu bendromis pastangomis laužė namo lango rėmą. Tuo metu lange pasirodžius nukentėjusiajam J. Z. – A. R. (V.), V. K., A. Č., A. V. pabėgo. Nukentėjusiajam puolus vytis iš paskos, V. K. su A. R. (V.) grįžo ir sudavė ne mažiau penkių smūgių ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į galvą, kojas, tokiu būdu atimdami nukentėjusiam galimybę priešintis, padarydami nosies kaulų lūžį, kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje - dešinio smilkinio srityje, dešinio kelio blauzdos, kairės šlaunies sumušimus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tęsdami savo nusikalstamą veiką V. K. su A. R. (V.) surišo nukentėjusiajam rankas, pakėlė jį nuo žemės, nuvedė prie išlaužto namo lango, įstūmė J. Z. atgal pro langą ir abudu įlipę pro langą tokiu būdu įsibrovė į namo vidų. Po to apieškojo namo kambarius, nutempė nukentėjusįjį J. Z. į virtuvę, paguldė ant žemės, virvėmis, smulkintuvo laidu surišo nukentėjusiajam J. Z. rankas ir kojas tokiu būdu atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, peiliu grasino nužudyti, sudeginti namą, baugino bei reikalavo atiduoti pinigus. Po to iš namo pagrobė skaitmeninį fotoaparatą „Sony“ 450 Lt vertės su atminties kortele 50 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 240 Lt vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė 20 Lt vertės ir atminties kortelė 40 Lt vertės, dekoratyvinį kardą 150 Lt vertės, pistoleto formos žiebtuvėlį 20 Lt vertės, tokiu būdu V. K. ir A. R. (V.), panaudodami fizinį ir psichinį smurtą bei peilį, padarydami J. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė J. Z. priklausančio turto už 1320 Lt.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis visiškai palaiko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, pažada daugiau nusikaltimų nedaryti. Dėl civilinio ieškinio A. Č. gynėja paaiškino, kad A. Č. nesutinka su iš jo nukentėjusiojo prašoma priteisti tiek turtine, tiek neturtine žala, kadangi A. Č. turto nepagrobė, ir nei fizinio, nei psichologinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti A. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: 2012 m. mėnesio ir dienos neprisimena, ryte apie 11 val. jis atvažiavo pas V. K., jį su V. K. supažindino A. šiais metais. Jam padėjo daryti kažkokį darbą. Jie nuvažiavo automobiliu Audi, raudonos spalvos, valst. Nr. nežino, pas A., bet pakeliui nuvažiavo pas „T.“, kurį matė pirmą kartą. Jie išgėrė trejas devynerias. A. Č. girdėjo kaip „T.“ V. sakė, kad galima kažkur tai padaryti neblogus pinigus. Galima gauti minimaliai 15 gabalų litų iš vieno sūnaus, kuris ten gyvena, neskaitant motinos, nes pas motiną galima surasti dar daugiau - A. Č. suprato, kad galima kažkur įsilaužti ir gauti pinigų. Jis sėdėjo automobilyje šalia V., o jis sėdėjo vairuotojo vietoje. A. Č. girdėjo, kad V. su „T.“ apie kažką ilgai kalbėjo apie skolas. A. Č. suprato, kad „T.“ yra skolingas V.. Po to jie pakeitė temą ir pradėjus temti visi trys nuvažiavo pas A., nors V. nenorėjo imti „T.“, o „T.“ norėjo važiuoti kartu su jais. Kur jie žada važiuoti - jie nesakė. Nuvažiavo pas A. į namus, Vilniaus rajone, tikslios vietovės pavadinimo pasakyti negali. Sustojo jo namo kieme, name buvo tamsu, V. nuėjo pabelsti į langą, gal beldė 10 minučių ir išėjo į lauką A., po to nuėjo vėl į namus, o paskui jį nuėjo Valerijus. A. Č. su „T.“ liko automobilyje. Gal po 15-20 minučių į lauką išėjo V. ir pradėjo kažką tvarkyti automobilio gale, pajunginėjo stiprintuvą prie kolonėlių, tuo metu į lauką išėjo A. Visi sėdėjo automobilyje kieme – V. kažką darė su magnetola. V. užvedė automobilį ir visi išvažiavo. Nuvažiavo link Vilniaus, A. Č. klausė – kur jie važiuoja. Iš pradžių niekas nieko nesakė. Važiavo kažkur parduoti bagažinę nuo VW Golf, kuri buvo automobilyje ir ją padėjome ant galinės sėdynės. A. V. ir V. K. sėdėjo priekyje, o A. Č. ant galinės sėdynės, ten buvo padėta bagažinė ir šalia jos sėdėjo „T.“. Atsimena, kad važiavo per kažkokį miestą ir kad atvažiavo į kažkokio daugiabučio kiemą ir kažkas paprašė, kad A. Č. išimtų bagažinę iš automobilio, jis ją išėmė, panešė du metrus ir padėjo prie daugiabučio namo. V. K. tuo metu su kažkuo šnekėjo. Po to jis su V. K. sėdo į automobilį ir visi keturi važiavo toliau. Važiavo keturiese: jis, V. K., A. V. ir „T.“. Kažkur važiavo - nežino kur. Pakeliui buvo užvažiavę į benzino kolonėlę prie kelio, kuriuo važiavo. A. nupirko ledų ir mineralinio vandens. Pastovėjo degalinėje ir suvalgė ledus ir nuvažiavo link Lentvario, nes matė užrašą, kuriame buvo apie tai parašyta. A. Č. tuo metu jau norėjo miegoti ir kur jie važiavo vietovės pasakyti negali, buvo pirmą kartą. Atsimena, kad važiavo žvyruotu keliu, palei kažkokias statybas. Kažkur sustojo prie krūmų. A. išlipo iš automobilio, po to išlipo „T.“, po to išlipo A. Č., lauke rūkė, V. liko automobilyje. Kai rūkė išėjo į kelią, tada „T.“ pasakė, kad iš dešinės pirmas namas, kur galima padaryti neblogus pinigus. A. Č. matė, kad prie namo stovi automobilis Golf. Parūkė ir jis paklausė pas A. ar galima pasėdėti automobilyje, nes A. Č. suprato, kad reikės daryti nusikaltimą - vagystę, nenorėjo eiti su jais. A. pasakė „nežinau, klausk pas kitus, ko tu klausi pas mane“. Visi susėdo į automobilį ir V. su A. pradėjo snausti. „T.“ pasakė, kad A. Č. su juo nueitų pro tą namą - apsižiūrėti. Kai ėjo su „T.“, tame name degė pirmame aukšte šviesa, o kai praėjome namą šviesa užgeso. „T.“ pasakė, kad moteris turbūt išeina į darbą - važiuoja į Gariūnus, nes jis pasakojo, kad ta moteris dirba Gariūnuose. Tada jie dar nuėjo į priekį ir prie kažkokio sandėlio už kampo ir stovėjo žiūrėjo ar iš to namo kas nors neišeina. Niekas neišėjo, grįžo vėl link automobilio. Jie įsėdo į automobilį, V. su A. miegojo, o „T.“ pasakojo kur gali būti pinigai tame name - sakė, kad po sūnaus lova ir kad tikrai turi būti apie 10 000 Lt ir turi būti aukso. Jis dar kažką pasakojo, bet A. Č. neįsidėmėjo. „T“ buvo daug kartų išlipęs iš automobilio, A. Č. tuo metu naršė „Facebooke“ telefone. Po to „T“ apie 04.40 val. išėjo ir jo nebuvo gal iki 05 val. Po to jis atėjo į automobilį, pasakė, kad moteris ruošiasi į darbą, nes name užsidegė šviesa. „T“ grįžo į automobilį ir pradėjo visus žadinti kas miegojo. A prabudo, V dar miegojo ir paskui „T“ vėl išėjo. Paskui vėl grįžo, pasakė, kad moteris išėjo ir pasakė, kad reikia ruoštis. „T“ pasakė, kad reikia ką nors paimti apsiginti - jis iš savo kepurės, juodos spalvos, padarė kaukę, išdūrė skyles - su kuo dūrė skyles - A. Č. nematė. Jis užsidėjo keletą porų vienkartinių celofaninių pirštinių, kurios gulėjo automobilyje - gale ant sėdynės. A. Č. kažkas davė mažą laužtuvuką apsiginti, jis užsidėjo medžiagines darbines pirštines. V užsidėjo iš bagažinės išėmęs kažkokią striukę, ir vėl įsėdo į automobilį. Tada paprašė, kad A. Č. paieškotų peilio bagažinėje ir kepurės. A. Č. rado peilį, kurį gal būt atpažintų, kepurę ir A. atidaręs langą dar paprašė paieškoti pirštinių, bet rado tik vieną pirštinę. Viską paėmė iš bagažinės ir nunešė į automobilį ir peilį su kepure atidavė V, o pirštinę A. V ant galvos užsidėjo kepurę „Nike“ su kitos spalvos juostele, A užsimovė kapišoną ir jie su „T“ išlipo iš automobilio. „T“ pasakė, kad V pravažiuotų į priekį pro namą, į stotelę pažiūrėti ar išvažiavo autobusas. Paskui iš krūmų jie išvažinėjo ant kelio ir automobilis įklimpo ir trise pradėjome stumti automobilį. Jį išstūmė ir V su A nuvažiavo į priekį link sustojimo, paskui grįžo ir paliko automobilį netoli tos vietos kur buvo įklimpę. Jie parūkė ir visi keturi nuėjo link namo. A. Č. turėjo mažą laužtuvą apsiginimui, „T“ turėjo laužtuvą, V peilį, o ką turėjo A – pasakyti negali. Įėjo pro vartelius, pradėjo loti mažas šuo, kažkas jį paleido nuo grandinės, nuėjo link namo durų. A. Č. kažkas pasakė, kad jis turi stovėti prie automobilio ir žiūrėti į kelią ar niekas nevažiuoja, stebėti aplinką, jokios kitos detalės aptartos nebuvo. Andžejus stovėjo prie namo kampo. A.Č esuk matė, kad ar tai „T“ ar tai V bandė prie lauko durų atidaryti langą, sulaužė langą su rėmeliu ir jis nukrito ant žemės, kilo triukšmas. Namie šviesa neužsidegė. Tada kažkuris iš jų dviejų įlipo į vidų, ten bandė atidaryti duris - A. Č. priėjo pasižiūrėti. Jos buvo uždarytos, pro langą į lauką išlipo V. Tada „T“ nuėjo prie laiptų laike, kurie vedė į antrą aukštą ir ten jis užlipo laiptais pažiūrėti ar ten atidarytos durys – bandė patraukti duris. Jis nulipo žemyn ir paskui „T“ su V nuėjo aplink namą, o A. Č. liepė stovėti prie automobilio. O A nuėjo paskui juos abu. Girdėjo triukšmą, bet kas vyko - nematė. Paskui jie vėl grįžo prie A. Č. ir „T“ pas jį paėmė laužtuvą ir nuėjo bandyt atidarinėti plastikinį langą. A. Č. žiūrėjo į kelią ar kas nevažiuoja, paskui pamatė, kad kažkas stovi tame lange, kuris buvo laužiamas. Name buvo tamsu. Staiga kažkas pradėjo rėkti ir A. Č. su Andžejumi pradėjo bėgti pro vartelius, bėgo tiek kiek galėjo per laukus. Išbėgo ant asfaltuoto kelio, paskui pradėjo eiti per laukus, išėjo ant geležinkelio ir paėję gal 100 m palei geležinkelį perėjo į dešinę pusę, pradėjo eiti ir A iš A. Č. telefono parašė žinutę V, kad jis paskambintų. Jis paskambino ir A su juo kažką šnekėjo, jie išėjo prie kažkokios gatvės ir Valerijus atvažiavo vienas jų pasiimti, A. Č. atsisėdo į galą, o A prie vairuotojo. A. Č. buvo išsigandęs. Kai sėdėjo ant sėdynės, kažkas keisto buvo už sėdynės nugaros, buvo nepatogu sėdėti. Važiavo ir nuvažiavo į „Norfa“, norėjo nusipirkti ko nors išgerti, A nuėjo į parduotuvę, bet grįžo nieko nenupirkęs. Truputį pavažiavo ir V nuėjo gamtinių reikalų ir grįžo jis paprašė ištraukti kas guli gale automobilio ant sėdynės ir A. Č. ištraukė kardą, kurį matė pas tyrėją kabinete ant lango. Ką jis darė su tuo kardu - neatsimena. Daugiau nieko įtartino automobilyje nepastebėjo. Po to jį nuvežė į Naująją Vilnią, kai važiavo, V kažką kalbėjo su „T“ telefonu, kad V paimtų „T“, jis prašė drabužių. Jie su V nuvežė A pas „T“ į kiemą ir ten paliko A, kad jis galėtų su kitu automobiliu nuvažiuoti paimti „T“. V A. Č. parvežė namo. A. Č. parodė, kad jis nelabai suvokė, kad eina daryti nusikaltimą, o galimybės pabėgti nuo 24 val. iki 05 val. nebuvo, nes kažkas visada buvo šalia jo (2 t., b.l. 16-17, 36).

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad su V. K. buvo pažįstamas du metus, juos siejo darbo reikalai. 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje pas jį atvažiavo V. K. su A. Č. ir dar vienu tuo metu nepažįstamu vaikinu. Jie pasakė, kad reikia nuvežti automobilių dalis į Grigiškes. Automobilį vairavo V. K., o jis kelionės metu buvo keleivio sėdynėje ir snaudė. Grigiškėse iškrovus automobilių dalis jis toliau snaudė, pabudo tik ties ženklu „Naujasis Lentvaris“. Sustojus prie gyvenamojo namo A. Č. iš bagažinės atnešė ir padėjo automobilyje tarp priekinių sėdynių peilį. Kas bus daroma jam niekas nepasakojo, bet iš kalbų suprato, kad ketinama įvykdyti vagystę. Tai supratęs, kad nepaliktų pirštų antspaudų A. V. paprašė pirštinių. Po to A. V. kartu su V. K. automobiliu apvažiavo gyvenvietę, apsisuko prie autobusų stotelės ir apžiūrėję, ar aplinkui nėra žmonių, grįžo į tą pačią vietą. Einant link namo V. K. ir A. R. (V) ėjo priekyje, vienas jų nešėsi laužtuvą. V. K. ir A. R. (V) turėjo kepures, A. R. (V) kepurėje buvo specialiai padarytos skylės akims ir burnai. Priėjus namą V. K. liepė A. V. laukti prie namo kampo ir stebėti, kad niekas neišeitų. Tuo metu A. Č. stovėjo prie automobilio Golf, o V. K. ir A. R. (V) nuėjo už kito namo kampo, kur V. K. pradėjo laužti langą. Tuomet A. V. išgirdo nukentėjusiojo šauksmą ir išsigandęs pabėgo. Priešais jį bėgo A. Č., o kartu bėgęs V. K. nusuko į šoną. Vėliau jie susisiekė su V. K., su kuriuo sutarė, kad jis atvažiuos jų paimti. Išėjus į Graičiūno gatvę jų paimti atvažiavo V. K.. Vėliau jie nuvažiavo paimti netoli „Regitros“ buvusį A. R. (V). Automobilyje už galinės sėdynės buvo įvairių daiktų: žiebtuvėlis – pistoletas, kardas, kompiuteris, visų neprisimena. Kadangi buvo išsigandęs, iš kur šie daiktai jis neklausė, bet suprato kad jie buvo pavogti. Jis daugiau šių daiktų nebematė, pinigų už juos kiti kaltinamieji jam nedavė. Nurodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Įvykio metu A. V. buvo blaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Dėl civilinio ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra (A. V. gynėja snurodė, kad pagal civilinį ieškinį tiek A. Č., tiek jo ginamasis yra netinkami atsakovai).

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Paaiškino, kad pas jį atvažiavus A. Č. paprašė jo nuvežti į metalo supirktuvę. Pakeliui užsuko pas A. R. (V), kuris V. K. buvo skolingas 2000 litų. A. R. (V) pinigų neturėjo, tačiau pasakė, kad žino, kur galima gauti pinigų – papasakojo apie Gariūnuose dirbančią moterį, pas kurią yra atvažiavęs sūnus iš Anglijos ir kad pas juos namuose yra daug grynųjų pinigų. Visi kartu jie nuvažiavo pas A. V., kurį V. K. įkalbėjo važiuoti kartu. Užsukę į Grigiškes V. K. uošvei nuvežė automobilio bagažinę, o po to nuvažiavo į Lentvarį. A. R. (V) rodė kelią, kur važiuoti – buvo tamsu, aplink miškai. Vogti tuomet jie neketino, norėjo tik pažiūrėti. A. R. (V) pasakius, kad moteris išvažiavo, jie nuvažiavo automobiliu iki stotelės. Įsitikinę, kad moters ten nebėra, jie grįžo ir visi nuėjo prie namo. V. K. užsimovė pirštines ir priėjęs prie verandos paėmė už medinio lango rėmo, kuris jam prisilietus nukrito. Kartu su V. K. įlipo į verandą, bet ten buvusios durys neatsidarė. Nuėjus prie lango pradėjo šaukti nukentėjusysis, tuomet visi ėmė bėgti – priekyje bėgo A. V. ir A. Č.. A. R. (V) sušukus V. K. sustoti, jis sustojo. Tuomet A. R. (V) pribėgo prie nukentėjusiojo, kuris nugriuvo ant žemės. A. R. (V) įmetė nukentėjusįjį pro langą į namo vidų, įlipo pats ir liepė V. K. surasti virvę. Prie tvarto radęs kažką panašaus į kabelį V. K. nuėjo į namą, padavė jį A. R. (V), o pats nuėjo apieškoti nukentėjusiojo motinos kambarį. Tuo metu A. R. (V) kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Pamatęs surištą nukentėjusįjį V. K. ant jo užmetė kaldrą. Nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. V. K. nukentėjusiojo nemušė ir jam negrasino. Nurodė, kad jis automobilio bagažinėje turėjo peilį, tačiau jo nenaudojo. Vėliau įvykio vietoje buvo rastas peilis, tačiau tai nebuvo tas peilis, kurį jis turėjo automobilyje. Tokio peilio V. K. nėra turėjęs. Kas surišo nukentėjusįjį nematė. Nurodė, kad jis nenorėjo mušti kito žmogaus, jis tik ieškojo namuose pinigų, o jų neradęs namuose aptiktus vertingus daiktus sudėjo į maišą ir grįžo į mašiną. Apie 20 minučių dar laukė A. R. (V), bet vėliau sužinojo, kad jis išgirdęs policijos automobilius pabėgo į mišką. Nurodė, kad iš nukentėjusiojo namų pagrobtą kompiuterį jis pardavė už 200 litų, o likusius daiktus pasiliko pas save ir vėliau atidavė policijos pareigūnams. Nurodė, kad kaltinamajame akte nurodyto fotoaparato jis neėmė. Nusikalstamos veikos metu V. K. buvo blaivus. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, toje vietoje buvo pirmą kartą. Nusikalstamos veikos metu V. K. dėvėjo juodą kepurę ir savo veido neslėpė, o A. R. (V) – buvo užsidėjęs kaukę ir šaliką. Nurodė, kad eidamas į namą V. K. laužtuvo neturėjo – kiti du buvo pasiėmę jo mašinoje buvusius laužtuvus, tačiau kas tiksliai – pasakyti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, prašo griežtai nebausti. Nurodė, kad jo šeima gyvena iš pašalpų, jis turi du mažamečius vaikus, jo žmona nedirba, o motina ligota. Dėl civilinio ieškinio parodė, kad teisinga pradiniu civiliniu ieškiniu prašoma suma. Ateityje žada nebenusikalsti.

Kaltinamasis A. R. (V) kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Nurodė, kad vieną kartą pas jį buvo atvažiavęs V. K. ir A. Č.. Visi kartu jie nuvažiavo pas A. V., pasikalbėjo, po to nuvažiavo į Grigiškes, kur pakeliui įsėdo dar trečias žmogus, kurio jis nepažįsta. Grigiškėse ilgą laiką V. K. ir A. Č. nebuvo – jie pasakė kad greit grįš ir jį paliko. Po poros valandų paskambinęs V. K. jam pasakė, kad yra Vilniuje. Tuomet atvažiavo kitas vairuotojas su jo žmona ir jis grįžo namo. Nurodė, kad tą dieną Lentvaryje jis nebuvo, kaltinamiesiems kelio iki nukentėjusiojo namų jis nerodė, prie jo namo nebuvo. Nurodė, kad kiti kaltinamieji jį apkalba. Kodėl jie tai daro, nežino. Santykiai su V. K. buvo darbiniai, tuo tarpu su A. V. ir A. Č. jis nebuvo pažįstamas. Nurodė, kad V. K. jis nebuvo skolingas. Paaiškino, kad nukentėjusįjį jis pažįsta iš matymo, 2005-2006 m. gyveno gretimame name su savo mergina - nukentėjusiojo motinos pussesere. Su nukentėjusiuoju nėra bendravęs, tačiau žinojo, kuo užsiima jo motina. Prašo jį išteisinti, nesutinka ir su pareikštu patikslintu civiliniu ieškiniu.

Nukentėjusysis J. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. R. (V). Santykiai su juo yra priešiški, nes jis 2006 m. kai gyveno šalia buvo užpuolęs ir sumušęs jo motiną. Nuo to laiko su kaltinamuoju nebebendravo visiškai. Nurodė, kad būdamas neseniai grįžęs iš Estijos miegojo namuose ir išgirdo triukšmą. Priėjęs prie lango pamatė žmogų, kuris nubėgo link vartų. Nukentėjusysis nusivijo jį, pamatė daugiau bėgančių žmonių. Po to vienas iš bėgančių apsisuko, jie pradėjo grumtis, jis nukrito ant žemės. Taip pat jį spardė kojomis, po to sudavė 2 smūgius į veidą, mušė metaliniu daiktu per kojas iš viso sudavė apie 10 smūgių. Po to jam prie kaklo pridėjo kažkokį daiktą ir pasakė, kad jei priešinsis – papjaus. Tuomet jį nuvedė prie namo lango, įmetė į vidų ir ėmė klausinėti, kur pinigai. Jam pasakius, kad neturi, jį ėmė mušti lenta. Tuomet kambaryje matė dar kitą vyrą. Nuvedę į virtuvę jam surišo kojas. Kadangi jis buvo tik su apatiniais, buvo šalta, vienas įsibrovusių asmenų jį užklojo. Jo vis klausinėjo, kur pinigai, sakė, kad jo mama dirba turguje, taigi jų turi būti. Po to vienas vyrų pridėjo peilį ir liepė sakyti, kur pinigai, nes sudegins namą. Kadangi pinigų neturėjo, nukentėjusysis pasakė, kad antrame aukšte yra darbo įrankių. Vienu metu nukentėjusysis matė, kaip V. K. rausiasi po fotelius. Nurodė, kad tuomet matė du vyrus, abu buvo su kaukėmis. V. K. jis pažino per akistatą ikiteisminio tyrimo metu, o A. R. (V) iš balso nepažino. Kuris jų laikė peilį pasakyti negali, tuo metu gulėjo veidu į apačią. Po kurio laiko, supratęs, kad namuose liko vienas, telefonu iškvietė policiją. Įvykio metu nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis ir blauzdos kaulas. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus, tačiau ligoninėje negulėjo. Po šio įvykio dingo jo kompiuteris, telefonas, kardas, žiebtuvėlis – pistoletas, bei fotoaparatas. Vėliau policijos pareigūnai fotoaparatą rado ant kelio, tačiau jis buvo sudaužytas ir nebetinkamas naudoti. Taip pat vėliau jam buvo grąžinti telefonas ir kardas, bet jie taip pat buvo apgadinti. Tokiu būdu buvo padaryta 1320 litų dydžio turtinė žala. Be to, nusikalstama veika jam buvo padaryta ir neturtinė žala – jis patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, kurie pasireiškia įvairiais psichologiniais išgyvenimais – baime, pasipiktinimu, skriauda, liūdesiu, gėda dėl bejėgiškumo. Šios neigiamos psichinės jo reakcijos atsirado dėl jam padaryto nesunkaus kūno sužalojimo. Patirtą neturtinę žalą, civilinė ieškinį patikslinęs, vertina 1000 litų.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie savo sutuoktinį V. K..

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie savo sūnų V. K..

Liudytoja S. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo J. Z. mama. Nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. R. (V), kuris yra buvęs jų kaimynas. Santykiai su juo nėra geri, nes jis buvo ją sumušęs. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio dieną, ryte, 4.20 val. išvažiavo autobusu į darbą. Po kurio laiko jai paskambino pusseserė ir pasakė, kad pas ją kieme stovi greitoji pagalba ir policija. Išvažiuojant į darbą buvo tamsu, nieko įtartino ji nematė. Vėliau ji girdėjo, kaip sūnus policijos pareigūnams pasakojo, kad kažkas ėmė laužti kambario, kuriame jis miegojo, langą, o po to reikalavo iš jo pinigų. Nurodė, kad po įvykio namuose buvo daug kraujo. Jos sūnus buvo išsigandęs, kraują jau buvo nusivalęs, matėsi, kad lūžusi nosis Taip pat buvo sumuštos kojos, bet lūžių nebuvo nustatyta. Sūnus ligoninėje nesigydė, tačiau jam buvo išrašyta vaistų, apie dvi savaites jis lankėsi poliklinikoje. Dar ir dabar matosi, kad sūnui buvo lūžusi nosis. Dėl patirto streso sūnus jai nieko nėra sakęs. Po įsibrovimo į namus dingo jos sūnaus daiktai – nešiojamasis kompiuteris, kuris nebuvo grąžintas, bei kiti daiktai, kurių ji tiksliai neprisimena. Nurodė, kad jos sūnus susitaikė su A. R. (V). Pati liudytoja niekam pretenzijų nereiškia.

Liudytoja T. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. R. (V) pažįsta nuo tada, kai jis gyveno kaimynystėje su pusseserės T. U. dukra. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusįjį pažįsta, bet santykių su juo nepalaiko jokių. Nurodė, kad gyvena netoliese nuo nukentėjusiojo ir S. Z. namų. 2012 metų kovo ar balandžio mėnesį, ryte apie 6 val. pastebėjo, kad paleistas sesers S. Z. šuo. Vėliau ji iš kaimynystėje gyvenančios pusseserės sužinojo, kad jos sesuo buvo apvogta. Kiek jai žinoma, S. Z. sūnus su A. R. (V) nebendravo. Nurodė, kad žinojo, jog jos sesuo turi pinigų, nes jos sesuo pasakojo, kad neprižiūrės tėvo, kol jis jai nepadovanos 15000 litų. Seseriai ėmus prižiūrėti tėvą, suprato, kad pinigus ji gavo. Nurodė, kad nukentėjusiojo ir motinos santykiai nebuvo geri, jos sesuo sakydavo, kad sūnus iš jos vagia pinigus. Teigė, jog niekam apie tai, kad nukentėjusiojo mama namuose laiko pinigus nėra sakiusi. Apie o apie tai, kad S. Z. yra gavusi pinigų, žinojo visa giminė.

Liudytoja T. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta tik A. R. (V), jis yra jai kaip sūnus, nes gyveno su jos dukra 5 metus. Tarpusavio santykiai normalūs. Nukentėjusysis - sesers sūnus, santykiai draugiški, su juo nebendravo ir kaip jis nukentėjo, nežino. Po to, kai A. R. atliko bausmę kalėjime, tiek ji, tiek dukra su juo nebendravo.

Liudytoja M. V. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie savo sutuoktinį A. R. (V), prašė remtis tais parodymais kuriuos davė anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. V. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus apie savo sugyventinį A. R. (V). Tik nori pasakyti, kad po to, kai jos sugyventiniui buvo sudaužytas telefonas, jis naudojosi senu sulaužytu kitu aparatu ir buvo įsidėjęs jos telefono kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini), ar jis 26-27 d. naudojo tą numerį- pasakyti negali (1 t. b.l. 78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. V. atpažino A. R. (V) kaip asmenį vardu „T“, su kuriuo 2012 m. kovo 26 d. - 27 d. važiavo į Naująjį Lentvarį ir kartus su juo ėjo vogti pinigų (t.2., b.l. 103-104).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Č. atpažino A. R. (V) kaip asmenį vardu „T“, su juo, A. V., V. K. jis važiavo 2012-03-26 į Lentvarį ir buvo nuėję prie namo, į kurį „T“ norėjo įlipti paimti pinigų (t. 2., b.l. 19-20).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. Z. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris buvo įsilaužęs į S. Z. priklausantį namą, ir kai jis gulėjo surištas virtuvėje ant grindų šis asmuo buvo J. Z. mamos kambaryje ir buvo atsivyniojęs kaukę (t.2, b.l. 187-189).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto J. R. 2012-04-12 medicininių dokumentų apžiūros protokole nustatyta, kad nukentėjusiajam J. Z. 2012-03-27 padaryta nosies kaulų lūžis, kraujosruva kaktos dešinėje pusėje – dešinio smilkinio srityje, dešinio kelio, blauzdos, kairės šlaunies sumušimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti suduodant ne mažiau 5 smūgius rankomis ar kojomis, tame tarpe 2 į galvą, 3 į kojas. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kiti sužalojimai tiek kartu, tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Vertinant visumoje patirti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (t.1. b.l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad A. R. (V) už S. Z. 2005-10-22 padarytą kūno sužalojimą 2006-02-03 atlygino moralinę žalą 1000 Lt, o likusią sumą įsipareigoja atlyginti iki 2006 m. kovo 1 d. Iki nurodytos datos neatlyginus likusios sumos, S. Z. turi teisę ją išieškoti teismine tvarka (t.1, b.l. 83).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas, yra namas esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimo į namą durys metalinės, atsidaro į lauko pusę. Durų kairėje yra langas 50x120 cm. Lango stiklo nėra, langas stovi atremtas į sieną iš lauko pusės. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje yra durys į didelį kambarį. Prie pietryčių sienos stovi sofa, prie jos stalas, prie stalo 2 foteliai, prie stalo ant grindų guli verslo liudijimas ant kurio matosi avalynės pėdsakas. Kambario šiaurės rytų pusėje prie sienos stovi lova, prie jos išmėtyta patalynė, šalia lovos stovi spintelė, kurios stalčiai ištraukti guli ant grindų, daiktai išmėtyti. Ant grindų guli juodas rankinukas, išmėtyti dokumentai. Koridoriaus pietryčių pusėje yra durys į miegamąjį kambarį. Kambario pietryčių pusėje prie sienos stovi lova, virš lovos yra lentyna, kuri yra nulaužta. Prie lovos stovi komoda, kurios stalčiai ištraukti. Kambario šiaurės vakarų pusėje kampe stovi dvivietė sofa, į kurią atremtas pripučiamas čiužinys. Ant čiužinio kampo matosi raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują. Kambario šiaurės rytų pusėje prie sienos yra spinta, kurios durys pravertos, šalia spintos guli rūbai. Koridoriaus gale, kairėje pusėje yra durys į didįjį kambarį, dešinėje yra durys į virtuvę. Miegamajame kambaryje ant lango plastikinio rėmo išryškintas juodos spalvos magnetiniais milteliais pirštinės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas. Įėjus į virtuvę, 50 cm atstumu nuo durų matosi ant grindų raudonos spalvos skysčio taškai, panašūs į kraują. Virtuvės dešinėje prie sienos stovi spintelė, dujinė viryklė ir mūrinė viryklė. Prie spintelės ant grindų guli įvairių spalvų raišteliai, antklodė, elektrinis smulkintuvas, polietileninės pirštinės fragmentas. Namo kieme 3 m. atstumu į pietryčių pusę yra du peiliais su medinėm rankenom. Gatvėje nuo namo į pietų pusę 15 m atstumu ant važiuojamosios dalies matosi grumtynių pėdsakai. Nuo jų 30 m į pietryčių pusę ant važiuojamosios dalies guli pilkos spalvos fotoaparatas „Sony“. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta plastikinės pirštinės dalis, pilkos spalvos dėklas, kuriame skaitmeninis fotoaparatas „Sony“, įvairių spalvų raišteliai, lapas su užrašu „Verslo liudijimas“, ant kurio matosi bato pėdsako fragmentai (t. 1, b.l. 8-24).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktas peilis, juoda plastmasinę rankena, kurią 2012-03-27 po komoda savo namuose, (duomenys neskelbtini), rado nukentėjusysis J. Z. (t.1, b.l. 30).

A. V. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu atpažino peilį, kurį 2012-03-27 po komoda savo namuose, (duomenys neskelbtini), rado nukentėjusysis J. Z.. A. V. šį peilį matė pas A. R. (V) rankose, kai A. V. su V. K. ir A. Č. ėjo iš automobilio link namo, į kurį žadėjo patekti. Iš kur A. R. (V) gavo šį peilį - A. V. nematė, bet šį peilį atnešė į automobilį iš bagažinės A. A. V. peilį atpažino iš rankenos - tamsiai juodos, iš didumo - ilga geležtė, surūdijusi. A. Č. šį peilį, įsėdęs ant galinės sėdynės padėjo prie rankinio stabdžio (t. 1, b.l. 37-38)

2012-03-29 kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas gyvenamojo namo antro aukšto kambaryje ir paimtas juodos spalvos kardas su makštimi, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6500 s-1“, kurio IMEI 355731021179487, namo garaže rasta ir paimta medžiaginė kaukė ir 9 vnt. 12 kalibro šoviniai ir 35 šoviniai, ant kurių dugnelių su užrašu „270 80“ (t. 1, b.l. 110-112).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. Z. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris 2012-03-29 kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas gyvenamojo namo antro aukšto kambaryje (t. 1, b.l. 139-140).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. Z. atpažino jam priklausantį fotoaparatą „Sony“, kuris 2012-03-27 buvo rastas įvykio apžiūros metu prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gatvėje ant važiuojamosios dalies (t.1, b.l. 143-144).

Nukentėjusysis J. Z. atpažino jam priklausantį kardą, kuris 2012-03-29 kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas gyvenamojo namo antro aukšto kambaryje bei pateikė nuotraukas su kardo vaizdu jo namuose (t. 1, b.l. 39-40).

2012-05-25 ir 2012-07-23 buvo gauti Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos V. Lučkauskaitės sutikimai gauti informaciją ir susipažinti su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.), Nr. (duomenys neskelbtini) (A. R. (V)), (duomenys neskelbtini) (A. Č.), (duomenys neskelbtini) (V. K.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2012-03-25 iki 2012-04-01 (t.1, b.l. 158, 189).

Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2012-03-27 A. Č. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda veikti nuo 05:47:14 val. ir palaikomas ryšis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( V. K.) iki 07:07:23 val. ((duomenys neskelbtini)-bazinės stoties adresas Kęstučio g., 1 Lentvaris, A97F-bazinės stoties adresas Trakų Vokė, 049F –bazinės stoties adresas –Graičiūno g. Vilnius) . 2012-03-26 23:01:55 val. A. R. (V) iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) skambina į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-26 23:23:30 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-26 23:35:18 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-26 23:37:20 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Vilniaus 10, Grigiškės) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-27 05:52:50 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (CEL A81E bazinės stoties adresas Ryto g. 5, Lentvaris) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-27 06:00:15 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (CEL A97F bazinės stoties adresas Trakų Vokė ) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (M. V.). 2012-03-27 nuo 06:05:33 val. iki 06:27:22 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. ((duomenys neskelbtini) bazinės stoties adresas Kęstučio g. 1, Lentvaris, A97F-bazinės stoties adresas Trakų Vokė) į abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.). 2012-03-27 nuo 07:19:01 val. iki 14:21:22 val. A. R. (V) skambina iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), rašo žinutes (CEL A97F-bazinės stoties adresas Trakų Vokė, 050 F-bazinės stoties adresas Savanorių ir Galvės g. sankryža, 063E –Mickūnai, Vilniaus raj.) į abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) (t. 2, b.l. 1-9).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. Č. ir A. V. veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. R. (V) ir V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą. Tokie kaltinamųjų A. Č. ir A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Formuluojant kaltinimą V. K. ir A. R. (V) kaltinime inter alia nurodyta, kad jie „ <... iš namo pagrobė skaitmeninį fotoaparatą „Sony“ 450 Lt vertės su atminties kortele 50 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 240 Lt vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė 20 Lt vertės ir atminties kortelė 40 Lt vertės, dekoratyvinį kardą 150 Lt vertės, pistoleto formos žiebtuvėlį 20 Lt vertės, tokiu būdu jie veikdami kartu su A. Č. ir A. V., panaudodami fizinį ir psichinį smurtą, bei peilį, padarydami J. Z. nesunkų sveiktos sutrikdymą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė J. Z. priklausančio turto už 1320 Lt“.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į gyvenamąjį namą įsibrovė ir J. Z. priklausantį turtą pagrobė tik kaltinamieji V. K. ir A. R. (V), todėl teismas kaltinimą dalyje dėl V. K. ir A. R. (V) padarytos nusikalstamos veikos tikslina, iš kaltinimo šalinantšią aplinkybę: „tokiu būdu jie veikdami kartu su A. Č. ir A. V.“. Patikslinus kaltinamiesiems V. K. ir A. R. (V) kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų V. K. ir A. R. (V) teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Taigi, surinktais įrodymais taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji V. K. ir A. R. (V) veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį ir psichinį smurtą bei peilį, įsibrovę į patalpą pagrobė pagrobė J. Z. priklausantį 1320 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų V. K. ir A. R. (V) veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Nors kaltinamasis A. R. (V) savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta kitų kaltinamųjų - A. Č., A. V. ir V. K. parodymais. Šių kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Byloje nėra įrodymų, kad šie asmenys siektų nepagrįstai apkaltinti (apkalbėti) A. R. (V) ir netikėti šių kaltinamųjų nuosekliais parodymais teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad jų parodymus patvirtina ir byloje ištirti bei aukščiau išdėstyti įrodymai. Kaltinamojo A. R. (V) gynėjo argumentai kad nei A. Č., nei A. V. į jo klausimą teisme, ar jo ginamasis tikrai dalyvavo nusikalstamoje veikoje kategoriškai neatsakė, o apklausus nukentėjusįjį teisme jis parodė, kad būnant name atpažino tik V. K., A. R. (V) nei balso, nei veido neatpažino, nepaneigia A. R. (V) baudžiamosios atsakomybės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu A. Č., A. V. ir V. K. teigė, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo su A. R. (V), tiek šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino A. V. ir V. K.. Be to, ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu tiek A. V., tiek A. Č. atpažino A. R. (V) kaip asmenį vardu „T“, su kuriuo darė nusikaltimą (t.2., b.l. 19-20, 103-104). Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino tik V. K., nesudaro pagrindo daryti išvados, kad A. R. (V) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė.

Pažymėtina, kad ir nukentėjusysis J. Z. ir liudytojos S. Z. bei T. K. parodė, kad A. R. (V) buvęs Z. kaimynas, vadinasi gyvendamas kaimynystėje žinojo apie jų turtinę padėtų, o tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Č., tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas V. K. paaiškino, kad būtent A. R. (V) („T“) papasakojo apie Gariūnuose dirbančią moterį, pas kurią yra atvažiavęs sūnus iš užsienio ir kad pas juos namuose yra daug grynųjų pinigų.