Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., išnagrinėjusi E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas – Filaretų g. 2, Nemėžio k., Vilniaus r. sav., administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016 m. gruodžio 28 d., apie 04.40 val., Žirmūnų g. 100, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilės (po paklaidos – 2,30 promilės) girtumas, viešoje vietoje, girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio, vengė sulaikymo – stangino rankas ir bandė ištrūkti. Šiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

E. Ž. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo E. Ž. nurodė su pažeidimu sutinkantis, savo elgesio paaiškinti negalėjo (b. l. 2).

E. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole veika buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatyti nusižengimai atitinka ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 174 straipsnyje buvo numatyta sankcija – bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų, ANK 481 straipsnio 1 dalis numato nuobaudą – baudą nuo 30 iki vieno 140 eurų. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų. Įvertinus tai, jog minėtuose ANK straipsniuose nebenumatyta arešto nuobauda, darytina išvada, kad atitinkami ANK straipsniai numato švelnesnę atsakomybę nei ATPK, todėl E. Ž. veiksmai, protokole kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotini atitinkamai į ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. Ž. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. V. ir vyr. patrulio T. Š. 2016-12-28 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-12-28, apie 04.40 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žirmūnų g., automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja. Atvykus į vietą, kur jau patrulis bendravo su automobilio vairuotoju, šalia stovėjo minėto automobilio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. Ž., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus bei agresyviai nusiteikęs t. y. viešoje vietoje, policijos pareigūnų bei kitų piliečių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, E. Ž. nereagavo ir toliau keikėsi. Reikalaujamas atsistoti prie tarnybinio automobilio, pastarasis atsisakė tai padaryti bei paėmus jam už rankų (privesti prie tarnybinio automobilio) E. Ž. bandė ištrūkti bei stangino rankas, siekdamas išvengti sulaikymo, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai t. y. E. Ž. buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai už nugaros. E. Ž. ir toliau nenusiramino bei pradėjo policijos pareigūnams grasinti atleidimu iš darbo, kaltino neva jie sudaužė jo mobiliojo ryšio telefoną, nors viso įvykio metu jo telefonas bei kiti jo asmeniniai daiktai buvo padėti ant automobilio variklio dangčio (daiktus ten padėjo pats E. Ž.) (b, l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, E. Ž. 2016-12-28, 04.57 val., nustatytas (po paklaidos) 2,30 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. Ž., viešoje vietoje, policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje keikėsi bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tokie E. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), teisės nusižengimus E. Ž. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama E. Ž. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus E. Ž. baudas, artimas ANK 481 straipsnio 1 dalies bei 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. Ž. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16064276211. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.