- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- T-232-1068/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02791-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Nuteistasis
- M. B.
- Kategorijos
Teikimas Nr. T-232-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02791-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 2.5.11.1.; 2.5.16.
2020 m. birželio 1 d.
dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui, nuteistajam M. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo nuteistajam M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – šešių mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant per mėnesį nuteistąjį dirbti po 40 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-01-18 iki 2020-01-20, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyta, kad M. B. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-04-07. Į Probacijos tarnybos registrą, M. B. įtrauktas 2020-04-10 ir nuo šios dienos pradėjo atlikinėti teismo paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
2020 m. gegužės 19 d. teikimu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į Plungės apylinkės teismą dėl nuteistajam paskirtos viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo. Nurodo, kad M. B. dėl paskelbto karantino į Probacijos skyrių nekviestas, 2020-04-21 telefonu jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei sudarytas Bausmės vykdymo priežiūros planas, kuriame numatytas viešųjų darbų atlikimo terminas - pirmą mėnesį dirbti 40 val. iki 2020 m. gegužės 10 dienos ir toliau iki kiekvieno mėnesio 10 dienos. Su šiuo terminu M. B. sutiko, todėl susisiekus su savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ir gavus šios įstaigos sutikimą priimti asmenį atlikti viešuosius darbus, apie tai informuotas M. B.. 2020-04-21 pateiktas siuntimas dėl viešųjų darbų atlikimo. 2020-05-05 gautas savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ raštas, kuriame nurodyta, kad M. B. dirbo vieną dieną, t. y. 8.25 val. viešųjų darbų. Telefonu bendraujant su M. B., jis konkrečių priežasčių dėl viešųjų darbų neatlikimo nenurodė. Kadangi M. B. numatytu terminu neatliko paskirtos viešųjų darbų bausmės, vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 42 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimais, reglamentuojančiais karantino sąlygų švelninimą, siūlo M. B. pratęsti viešųjų darbų atlikimo laiką.
M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad kai nuvyko dirbti, buvo nusiskutęs plikai galvą ir persikaitino saulėje, todėl dirbo tik vieną dieną, po to visą savaitę nedirbo, padėjo namuose tėvams. Turi sveikatos problemų dėl miego, negali rytais atsibusti. Stengsis išdirbti nustatytas valandas.
Teismo posėdyje prokurorė ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintas.
BK 46 straipsnio 6 ir 7 dalyse (redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d.) nustatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.
Iš kartu su teikimu pateiktos nuteistojo M. B. asmens bylos matyti, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio10 d. (asmens byla, 20 b. l.). 2020 m. balandžio 21 d. dėl karantino telefonu jis buvo supažindinta su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų viešųjų darbų (asmens byla, 7 b. l.). Nuteistasis sutiko atlikti viešuosius darbus, dėl ko 2020-04-21 išrašytas siuntimas atlikti viešuosius darbus (asmens byla, 16 b. l.). M. B. nuvyko į paskyrimo vietą ir balandžio mėnesį 27 d. atliko 8,25 valandas viešųjų darbų (asmens byla, 18-19 b. l.).
Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės terminas yra šeši mėnesiai, per kurį jis įpareigotas atlikti iš viso 228 (įskaičius sulaikymą) valandas viešųjų darbų visuomenės labui. Teismas įpareigojo jį dirbti po 40 valandų per mėnesį. Per pirmą bausmės atlikimo mėnesį jis atliko 8,25 val. Nors M. B. neatliko per mėnesį tiek viešųjų darbų valandų, kiek buvo teismo įpareigotas, tačiau teismo nuomone, juos jis gali ir turi visas galimybes atlikti per kitą, likusį bausmės terminą, kuris yra iki 2020-10-10. Kad M. B. būtų ribotos objektyvios galimybės tai padaryti, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas nenurodė ir įrodymų nepateikė, teismas jų taip pat nenustatė.
Nustatytų atliktinų viešųjų darbų valandų skaičius yra tik bausmės turinys, bet ne jos terminas BK 46 straipsnio prasme, kurio pratęsimas turėtų būti spendžiamas pastarajam einant į pabaigą ir matant, jog per likusį bausmės terminą bendras paskirtų darbų valandų skaičius nebus išdirbtas. Teismas laiko, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės termino pratęsimo yra skubotas ir nesavalaikis, todėl jo netenkina.
Be to, kaip jau buvo nurodyta, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta M. B. viešųjų darbų neatlikimo pateisinamų priežasčių. Nėra duomenų, jog savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“ nors ir karantino metu nesudarė sąlygų juos atlikti, o ir pats M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad viešųjų darbų neatliko dėl asmeninių priežasčių - miego sutrikimo, kurio jokiais dokumentais nepagrindė. Šiuo atveju, teismo nuomone, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius turėjo įspėti M. B. dėl vengimo atlikti bausmę ir išaiškinti tokio jo elgesio pasekmes, taip pat pareikalauti pateikti sveikatos sutrikimą pagrindžiančius duomenimis. Neturint žodžius pateisinančių dokumentų, M. B. turėtų imtis priemonių ir išdirbti visas jam skirtas viešųjų darbų valandas per likusį bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.