Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios auklėdamas savo mažametę dukrą P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2016 m. balandžio 12 d., apie 10.25 val., Vilniuje, Erfurto g. 19, rūkė cigaretę, pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Taip S. S. nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme S. S. parodė, kad kartu nestovėjo, negali pasakyti, kaip buvo, dukra su žmona gyvena. Jis su dukra dažnai bendrauja, važinėja į keliones, jis yra rajono seniūnaitis, senos kartos žmogus, jie visą laiką parūkydavo prie mokyklos, protokolų nerašydavo, o kad dukra rūko, tikrai nežinojo. Jis pasakė dukrai dėl šio įvykio porą žodžių, mano, kad ji suprato. Buvusi sutuoktinė dirba statybos įmonėje, jos kartu gyvena. Jį policija ne tą pačią dieną pasikvietė. Dukra neįtraukta į jokias įskaitas ir jų šeima neįtraukta. Mano, kad jis negali priversti savo vaikų per prievartą, kartais vaikai nesuvokia, gal vėliau suvokimas ateis, blogai įvyko.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad S. S. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Apklausiamas teisme S. S. parodė, kad kartu nestovėjo, negali pasakyti, kaip buvo, dukra su žmona gyvena. Jis su dukra dažnai bendrauja, važinėja į keliones, jis yra rajono seniūnaitis, senos kartos žmogus, jie visą laiką parūkydavo prie mokyklos, protokolų nerašydavo, o kad dukra rūko, tikrai nežinojo. Jis pasakė dukrai dėl šio įvykio porą žodžių, mano, kad ji suprato. Dukra neįtraukta į jokias įskaitas ir jų šeima neįtraukta. Mano, kad jis negali priversti savo vaikų per prievartą, kartais vaikai nesuvokia, gal vėliau suvokimas ateis, blogai įvyko. Savo rašytiniame paaiškinime S. S. nurodė, jog dėl dukros elgesio jis, kaip tėvas, gailisi, dažniau bendraus su dukra, mano, jog jo dėmesys padės jai nedaryti blogų poelgių, stengsis visokeriopai padėti (b. l. 7). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties paaiškinimo, S. S. kaltę taip pat patvirtina byloje esantis policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3), taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės K. Š. 2016 m. balandžio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad 2016 m. balandžio 12 d., nuo 9.00 val. iki 12.30 val., pagal patvirtintą priemonių planą buvo tikrinamos ugdymo įstaigų teritorijos ir jų prieigos. 2016 m. balandžio 12 d., apie 10.25 val., Vilniuje, Erfurto g., Žėručio autobusų stotelėje buvo pastebėta nepilnametė P. S., gim. (duomeny neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri rūkė cigaretę (b. l. 5). Pirmiau aptarti įrodymai leidžia spręsti, kad S. S. išties nepakankamai skyrė dėmesio aiškindamas vaikui apie rūkymo žalą, tokio elgesio pasekmes pačiam vaikui ir jo artimiesiems, taip pat apie įstatymų draudimus. Jo paties teigimu, jis senos kartos žmogus, jie visą laiką parūkydavo prie mokyklos, protokolų nerašydavo, o tai rodo, kad S. S. pats iš esmės turi domėtis su vaikų pareigomis ir teisėmis susijusių teisės aktų reikalavimais ir draudimais, rūpintis savo vaiko gerove ir keisti savo požiūrį į vaiko aklėjimą. Pažymėtina, kad 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje (2015 m. balandžio 23 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.) nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Pareiga išaiškinti šio draudimo esmę vaikui kyla būtent jo tėvams, t. y. šiuo atveju S. S., tačiau jis to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad S. S. savo mažametės dukters P. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios ją auklėdamas, todėl S. S. veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas S. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (tinkamai nepanaudota tėvo valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – turi vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, S. S. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.