Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui A. T., trečiajam asmeniui L. T. dėl palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus. Paaiškino, jog 48 363,81 Lt palūkanų suma priteistina, nes, vadovaujantis CK 6.872 str., jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Ieškovas pateikė banko pažymas apie tai, kad 1995-01-11 palūkanų norma buvo 30,79 proc., 1995-09-30 palūkanų norma buvo 26,43 proc. Iš bendros 46 000 litų skolos sumos grąžinta tik 500 litų, lieka 45 500 litų skola, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos. Vadovaujantis CK 6.54 str. 2 d. ir 4 d., pirmiausiai dengiamos palūkanos, o tik po to - priteista pagrindinė suma.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 1995-01-11 tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovas atsakovui paskolino 5 000 USD (paskolos suteikimo dieną tai sudarė 20 000 Lt), o 1995-08-30 tarp šalių buvo sudaryta kita paskolos sutartis, kuria ieškovas atsakovui paskolino 6 500 USD (paskolos suteikimo dieną tai sudarė 26 000 Lt) (b.l. 6, 7). Šias paskolas atsakovas įsipareigojo grąžinti iki (atitinkamai) 1995 m. lapkričio mėn. ir iki 1995-09-30, tačiau savo skolinių įsipareigojimų neįvykdė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-07-12 sprendimu (b.l. 8-10) iš atsakovo priteisė negrąžintas paskolų sumas (iš viso – 46 000 Lt).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo palūkanas už pavėluotą paskolų grąžinimą, kadangi ligi šiol A. T. 46 000 Lt skolos nėra gražinęs, nėra visiškai įvykdęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-07-12 sprendimo.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Kadangi tarp šalių sudarytose paskolos sutartyse palūkanų norma nebuvo nustatyta, turi būti vadovaujamasi CK 6.2872 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią palūkanos(jų norma) nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. 1995 metų sausio mėnesį užsienio valiuta palūkanų norma buvo 30,79 procentai, o tų pačių metų rugsėjo mėnesį – 26,43 procentai (b.l. 15).

Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 33-5070/03 medžiagos matyti, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1491-09 dėl 46 500 Lt išieškojimo 2003-11-06 buvo išieškota 500 Lt skolos; be to, nors vykdomojoje byloje esančiame mokėjimų sąraše tai ir nėra užfiksuota, atsakovas pateikė teismui įrodymą (b.l. 165) apie tai, kad 2003-12-08 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė dar 550 Lt. Kadangi, vadovaujantis CK 6.54 straipsniu, pirmąja eile turi būti dengiamos kreditoriaus turėtos išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 sprendimu iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 500 Lt bylinėjimosi išlaidų), turint omenyje tai, kad nuo nurodytų 2003-11-06 ir 2003-12-08 mokėjimų buvo atskaičiuota po 50 Lt vykdymo išlaidų antstolei, darytina išvada, kad minėtais mokėjimais atsakovas padengė ne daugiau kaip 500 Lt pagrindinės 46 000 Lt skolos, priteistos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 sprendimu (patvirtina vykdomosios bylos b.l. 87).

Atžyma apie sekantį atsakovo atliktą mokėjimą vykdomojoje byloje padaryta 2005-04-29. Pažymėtina, kad pirmą kartą palūkanos už pavėluotą paskolinių įsipareigojimų vykdymą iš atsakovo buvo priteistos 2005-03-23, vykdomasis raštas dėl šių palūkanų (39 089,40 Lt) išieškojimo išduotas 2005-04-15 (b.l. 18-19). Nors teismui pateiktoje medžiagoje ir nėra duomenų apie tai, kada pastarasis vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti, vykdomosios bylos dokumentų (b.l. 129, 145, 147, 189, 279, 280) analizė leidžia daryti išvadą, jog 2005-04-29 ir vėliau iš atsakovo ieškovo naudai išieškotos pinigų sumos buvo išieškomos bendrai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1491-09 dėl 46 000 Lt skolos ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9918-19/2004 dėl 38 089,40 Lt palūkanų ir 1 172,68 priteisimo bei pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6698-131/2007 dėl 32 136,71 Lt palūkanų ir 964,10 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tad, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio nuostatomis, laikytina, kad pirmiausiai atsakovo atliekamais mokėjimais (išskaitomis iš jo pajamų) turėjo būti dengiamos minėtuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodytos bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos, o pagrindinė 46 000 Lt skola nesumokėta jos dalis) dengiama ketvirtąja eile. Kadangi, vykdomosios bylos duomenimis, pagal minėtus vykdomuosius raštus 2010-12-15 buvo išieškota tik 32 600,61 Lt, darytina išvada, kad išieškotos sumos Vilniaus apygardos teismo 2005-03-23 nutartimi ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-07-03 sprendimu už akių priteistų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumų nepadengė.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai skaičiuoja prašomas priteisti palūkanas nuo negrąžintos pagrindinės 46 000 Lt skolos dalies – 45 500 Lt. Turint omenyje tai, kad prašomų priteisti palūkanų norma taip pat nustatyta pagrįstai vadovaujantis CK 6.2872 straipsnio 1 dalimi, pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 48 363,81 Lt palūkanų priteisimo nėra.

Visiškai tenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 451 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1, 30, 135; CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat ieškovas prašo nustatyti priverstinę hipoteką atsakovui priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2008-06-11 duomenimis yra 261 000 Lt. Vis dėlto, kadangi turto, kuriam prašoma nustatyti priverstinę hipoteką, rinkos vertė ženkliai viršija patenkintų ieškovo reikalavimų bendrą sumą, turint omenyje tai, kad nagrinėjamoje byloje teismas negali spręsti ir dėl ankstesnių atsakovo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, jais patenkintų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, toks ieškovo prašymas atmestinas vadovaujantis CK 4.178 str., CPK 551 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T. ieškovo S. K. naudai 48 363,81 Lt (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris litus 81 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2007-03-07 iki 2010-12-07 ir 1 451 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo S. K. reikalavimą dėl priverstinės hipotekos atsakovui A. T. priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.