Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas, 2002-05-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 str. 1 d., 227 str., 42 str., nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. kaltinamas, kad 2012 m. gegužės 13 d., apie 18.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, pervertė ant lovos nukentėjusiąją J. S., bei rankomis suėmė už kaklo – smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė J. S. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas, kad 2012 m. gegužės 13 d. apie 18.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, konflikto metu keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją J. S., laikydamas rankose du virtuvinius peilius, grasino žodžiu – sakydamas, jog papjaus, ir sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. R. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jo paties parodymais ir kita bylos medžiaga:

Kaltinamojo J. R. parodymais, kad dėl 2012 m. gegužės 14 d. įteikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Keturis metus gyvena su sugyventine J. S. (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 13 d. buvo namuose ir nuo ryto gėrė alų kartu su J. S.. Begeriant abu susipyko, bet dėl ko susipyko nežino. Kai susipyko pradėjo „koliotis“ ant J. S., iš pykčio puolė prie jos ir suspaudė jai kaklą, tada pasiėmęs nuo stalo du peilius juos laikė rankose ir kažką sakė, ką konkrečiai, nepamena, bet galėjo sakyti, jog papjaus, tačiau to tikrai nebūtų padaręs ir tai buvo tik pasakyti žodžiai. Buvo labai girtas ir nelabai smulkiai pamena visas aplinkybes, kas buvo tą dieną, tačiau tikrai, kaip rašoma įtarime ir kaip pasakojo sugyventinė, taip galėjo būti. Labai gailisi dėl to kas buvo ir tikrai taip pasielgė dėl girtumo. Norėtų, jog baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34, 37).

Nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad su sugyventiniu J. R. gyvena keturis metus, (duomenys neskelbtini). 2012-05-13 buvo su sugyventiniu namuose, kur abu gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant, J. S., nežino kodėl, supyko ir pradėjo keikti visokiausiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu, net nesuprato kada, bet jis priėjo prie jos ir pradėjo smaugti, rankomis suėmęs už kaklo, sužalojimai nepadaryti, tačiau buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada, jis pasiėmė du peilius ir juos laikydamas rankose sakė, jog ją papjaus. Labai išsigando ir tikrai pamanė, jog Juozas gali taip padaryti, nes buvo labai girtas. Tuo metu, kai taip elgėsi J. S., namuose buvo sūnaus A. S. draugė S. D., ir ji viską matė bei šaukė ant Juozo, kad jis nurimtų. Sūnaus namuose nebuvo, jis parėjo kiek vėliau ir iškvietė policiją. Dėl įvykio pas medikus nesikreipė, sužalojimai nebuvo padaryti. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Juozui atleido, jis jos atsiprašė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19, 21-22).

Liudytojos S. D. parodymais, kad 2012 m. gegužės 13 d., atėjo pas A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį tada namuose buvo A. S. motina J. S. ir jos sugyventinis J. R., jo pavardės nežino. Pas juos atėjo apie 16 ar 17 valandą, atėjusi matė, kad Jolanta ir Juozas yra girti. Ir nežino kodėl ir dėl ko, bet jie abu susipyko, ir to konflikto metu J. R. pradėjo smaugti J. S., kažkaip jai apsukęs koją per kaklą. Pradėjo šaukti „Juozai baik“, bet jis neklausė ir pasiėmė peilį į rankas, jį laikė, bet nieko nesakė. Tuo metu į kambarį atėjo A. S.. Pasakė A.S., kad eitų lauk iš čia, nes bijanti, ką J. R. daro. Dar jai J. R. neleido išeiti, bet pavyko su A. S. išbėgti lauk, kur būdami iškvietė policiją. Kodėl J. R. taip elgėsi, tai yra smaugė Jolantą ir grasino nužudyti, nežino, realaus pavojaus, jog J. R. nužudytų, tai netiki, bet kai jis būna girtas ir pergeria, tai pastoviai pykstasi su J. S., o tą dieną taip pat jis buvo girtas, J. S. taip pat. Iki kol atvyko policija, buvo lauke ir po to palydėjo pareigūnus iki namų, bei dar parodė peilius, kuriuos laikė J. R. rankose (b. l. 24-25).

Liudytojo A. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-05-13, kurią valandą nežino, grįžo į namus, namuose tada buvo mama J. S. ir jos sugyventinis J. R. bei pažįstama S. D.. Matė, kad namuose visi yra girti: mama, patėvis ir S. D. Kai grįžo buvo keista, nes ant stalo pamatė, kad J. R. turi pasidėjęs du peilius, jų pakėlęs nebuvo, bet jis sakė „tuoj visi bus lavonai ir nespės atvažiuoti policija". Kadangi tas toks jo pasakymas atrodė keistas ir J. R. buvo agresyvus, jis atsikėlė nuo lovos, todėl išėjo į lauką ir paskambino policijos pareigūnams. Kas įvyko, kol nebuvo namuose, nežino (b. l. 26-27).

2012-05-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio patrulio M. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-13, apie 20.02 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. K., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Birutės g. 40A-8, Šiauliuose, buitinis konfliktas (b. l. 3-4).

2012-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Birutės g. 40A-8, Šiauliuose, apžiūra. Apžiūros metu buvo paimti du virtuviniai peiliai (b. l. 8-10).

2012-05-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, apžiūrint įvykio vietą, paimtų peilių apžiūra (b. l. 11-12).

2012-05-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo apžiūra (b. l. 17-18).

Įtariamojo J. R. padarytos nusikalstamos veikos, pagrįstos jo paties prisipažinimu ( b. l. Nr. 34, 37), nukentėjusiosios J. S. apklausomis ( b. l. 19, 21-22), liudytojos S. D. parodymais (b. l. 24-25), liudytojo A. S. parodymais (b. l. 26-27), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio M. D. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 3-4), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-10), ir kita medžiaga.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog J. R. kaltė visiškai įrodyta. Padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., skirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę J. R. siūloma skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Įtariamasis J. R. sutinka su prokurorės siūloma bausme bei, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę J. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (b. l. 28). J. R. teistas (b. l. 53-55, 56), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b. l. Nr. 58, 60), administracine tvarka baustas (b. l. 63-64), nedirba (b. l. 65), Šiaulių miesto PK VPS VPN pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (b. l. 70). Atsižvelgiant į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. R. prokuroro siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

J. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinius įrodymus – 1) du vienetus peilių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotam savininkės J. S. disponavimui; 2) kompaktinę plokštelę su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti J. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.