Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis T. B. apiplėšė žmogų: 2012 m. sausio 17 d., apie 23.45 val., ties Sulupės g. 13 namu, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugriebė už V. B. rankinės ir norėdamas išplėšti rankinę, tempė ją nukentėjusiajai iš rankų, tačiau V. B. besipriešinant, pastaroji nugriuvo ant žemės, tuomet T. B. panaudojo fizinį smurtą, tai yra, ranka prispaudė V. B. galvą prie žemės ir tokiu būdu iš V. B. pagrobė 150 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: 399 Lt vertės fotoaparatas „Canon (duomenys neskelbtini) HS Gray“ su jame esančia 30 Lt vertės atminties kortele „Sandisk“, 20,40 Lt vertės fotoaparatui skirtą dėklą, 50 Lt vertės veidrodėlį, 3 vnt lūpų dažų „Avon“, kurių vieno vertė 20 Lt, bendra 60 Lt, 40 Lt vertės akių šešėlius „Avon“, 35 Lt vertės tualetinį vandenį „Little black dress“, 20 Lt vertės piniginę su 60 Lt. Tokiu būdu T. B. panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė V. B. priklausantį 864,40 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis T. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį apie 24 val. ėjo su drauge A. Sulupės gatve pro mokyklą. Po to jis su A. išsiskyrė. Pamatė nepažįstamą moterį, kuri buvo girta, nutarė iš moters pagrobti rankinę. Jis priėjo prie merginos iš už nugaros, išplėšė iš jos rankos rankinę ir pabėgo. Nukentėjusioji bandė jį vytis, bet nugriuvo ant žemės paslydusi. Jis ranka nespaudė jos galvos prie žemės. Pagrobęs rankinę nubėgo į šalia esančio namo laiptinę, kur pirmame aukšte, apžiūrėjo rankinę. Draugė A. laukė jo kitame aukšte. Iš rankinės jis paėmė 60 litų ir fotoaparatą „Canon“su dėklu. Rankinėje buvo kosmetika, saldainiai, jis tuos daiktus išmetė toje laiptinėje. A. U. iškvietė taksi automobilį, važiuojant taksi automobiliu juos sustabdė policijos pareigūnai ir juos išlaipino. Taksi automobilyje po galine sėdyne jis buvo pakišęs fotoaparatą ir savo pirštines. 60 litų policijos pareigūnai rado pas jį ir grąžino nukentėjusiajai. Su nukentėjusios civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad jog 2012 m. sausio 17 d. 23.30 val. eidama ji prasilenkė su kaltinamuoju ir jo mergina, jie tarp savęs ginčijosi. Po 5 minučių iš už nugaros išgirdo žingsnius. Kaltinamasis sugriebė jai už rankinės ir pradėjo rankinę tempti. Ji rankinės nepaleido, bet kaltinamasis tempė jos rankinę, ji paslydusi nugriuvo ant žemės ant nugaros, bet rankinuko nepaleido. Tuomet kaltinamasis prispaudė ranka jos galvą prie žemės, iš jos rankų išplėšė rankinę ir pabėgo. Plėšimo metu auskarą pametė, skaudėjo galvą. Po apiplėšimo prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas iš laiptinės ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji buvo blaivi, dieną buvo išgėrusi sidro, o kaltinamasis buvo apsvaigęs. Atvykus policijos pareigūnams, ji kartu su vaikinu ir policijos pareigūnu, policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu važinėjo po rajoną ir ieškojo užpuoliko. Po kiek laiko policijos pareigūnas pranešė, jog į taksi automobilį įsėdo kaltinamasis ir pareigūnai sustabdė taksi automobilį. Kaltinamasis buvo su mergina. Plėšimo metu iš jos buvo pagrobti daiktai: rankinė 150 Lt vertės, joje buvo 399 Lt vertės fotoaparatas „Canon “ ir 30 Lt vertės atminties kortele, fotoaparato dėklas, kurio vertė 20,40 Lt, 50 Lt vertės veidrodėlis, 3 vnt. lūpų dažų „Avon“ 60 Lt vertės, 40 Lt vertės akių šešėliai „Avon“, 35 Lt vertės tualetinis vanduo „Little black dress“, 20 Lt vertės piniginė ir 60 Lt. Viso pagrobta turto už 864,40 Lt. Be to, piniginėje buvo banko mokėjimo kortelės, jų pakeitimas kainavo 65 Lt. Tyrimo metu pinigai- 60 Lt grąžinti, liko netlyginta 869,40 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo. Sako tiesą, apkalbėti kaltinamojo neturi pagrindo.

Liudytojas E. E. parodė, kad jog jis pažįsta kaltinamąjį kaip taksi klientą. Tą naktį į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino mergina ir paprašė atvažiuoti adresu Sulupės g. 11A. Už kelių minučių jis taksi automobiliu atvažiavo, iš namo išėjo pažįstama mergina kartu su kaltinamuoju, paprašė nuvežti prie prekybos centro „Norfa“. Pavažiavus 100-200 metrų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie išlaipino vaikiną ir merginą. Automobilyje jokių daiktų nebuvo, jis apžiūrėjo automobilį ir po kelių minučių išvažiavo. Fotoaparato savo taksi automobilyje nerado nei jis, nei pareigūnai.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį patruliuojant su kolega apie 24 val. gavo pranešimą, kad Sulupės gatvėje laukia nukentėjusioji, kurią apiplėšė. Nuvykus nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad ją apiplėšė ir užpuolikas nubėgo. Jis nusekė pėdsakais, paliktais ant ką tik prisnigusio sniego, kurie vedė prie Sulupės g. 11 namo. Pamatė, kad prie to namo sustojo taksi automobilis, į kurį įsėdo vaikinas ir mergina. Apie tai jis informavo kolegas, kurie sustabdė taksi automobilį ir išlaipino vaikiną. Kaltinamasis sulaikomas priešinosi, prisistatė ne savo pavarde. Pas kaltinamąjį rado tik iš nukentėjusiosios pagrobtus pinigus. Nukentėjusioji sakė, kad buvo rankinėje fotoaparatas, bet taksi automobilis buvo nuvažiavęs.

Iš 2012-01-18 V. B. protokolo- pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad ji buvo perversta ant žemės ir iš jos rankų išplėšta rankinė ( b.l. 1).

Iš sulaikyto T. B. asmeninių daiktų sąrašo matyti, jog 2012 m. sausio 18 d. iš sulaikyto T. B. išimta 60 Lt (b.l. 38).

Iš 2012-01-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš T. B. išimti pinigai - 60 Lt, kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai V. B. (b.l. 33-36).

Iš alkotesterio Nr. 3042 parodymų matyti, jog T. B. 2012 m. sausio 18 d. buvo nustatytas 0,73 ‰ etilo alkoholio (b.l. 39).

Iš 2012-01-18 įtariamojo T. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. parodė vietą, kur pagrobė nukentėjusios V. B. rankinę, kur apžiūrėjo ją ir išmetė (b.l. 48-53).

Iš 2012-01-24 akistatos protokolo matyti, jog akistatos tarp įtariamojo T. B. ir nukentėjusiosios V. B. metu nukentėjusioji patvirtino savo parodymus (b.l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – plėšimo, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolu. Kaltinamasis neigia naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, nurodė, kad pagrobė nukentėjusiosios rankinę, nukentėjusioji bandė jį vytis, bet nugriuvo ant žemės paslydusi, jis ranka nespaudė jos galvos prie žemės. Kaltinamojo parodymai neįtikinantys, ir teismo vertinti kaip pasirinkta gynybos taktika. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis norėdamas išplėšti iš jos rankų rankinę spaudė jos galvą prie žemės ir pagrobė jos rankinę. Nėra pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais, nes ji neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu ( b.l.61-62). Įvykio naktį, po to dieną, apklausta liudytoja, ji nurodė, kad užpuolikas prispaudė jos galvą prie žemės ( b.l. 3, 4-7), 2012-01-20 apklausiama nurodė tas pačias aplinkybes ( b.l. 8). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų parodymai. Liudytojas G. D. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį patruliuojant su kolega apie 24 val. gavo pranešimą, kad Sulupės g. laukia nukentėjusioji, kurią apiplėšė. Nuvykus, nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad ją apiplėšė ir užpuolikas nubėgo. Iš kaltinamojo sulaikymo metu paimti pinigai- 60 litų, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai V. B.. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad T. B. kaltė įvykdžius plėšimą yra visiškai įrodyta. Nukentėjusioji nurodė, kad jai skaudėjo galvą nuo panaudoto fizinio smurto, kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus- laikė prispaudęs galvą prie žemės, nukentėjusioji dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto nebegalėjo tinkamai pasipriešinti. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji stipriai laikė rankinę, norėdama ją išlaikyti, neatiduoti kaltinamajam, priešinosi kaltinamajam, grūmėsi su juo, tačiau kaltinamasis tempė ir galiausiai išplėšė iš jos rankų rankinę, tai yra panaudojo fizinį smurtą, ir dėl to atviroji vagystė peraugo į plėšimą. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Kaltinamasis turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

T. B. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamasis panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Alkotesterio parodymais, nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – T. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas neteistas, baustas už administracinės teisės pažeidimą. Kaltinamasis ne kartą buvo sulaikytas ir patalpintas į sulaikymo patalpas, šiuo metu yra suimtas už kito nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis kritiškai savo elgesio nevertino, dėl savo veiksmų nesigailėjo, nebuvo nuoširdus, nukentėjusiosios neatsiprašė, nedirba, atsižvelgtina ir į sunkinančią jo atsakomybę aplinkybę. Kaip matyti T. B. neketina laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kaltinamajam už padarytą plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

T. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusios V. B. civilinis ieškinys 869,40 litų sumai pagristas, žalą sudaro pagrobto turto vertė ir dokumentų atkūrimo išlaidos. Ieškinys pilnai tenkintinas, kaltininkas privalo atlyginti nusikaltimu padarytą materialinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti areštą 50 parų. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1d. 1p. a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-18 iki 2012-01-19 (2 dienas).

Priteisti iš T. B. 869,40 litų žalos atlyginimo V. B..

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.