- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-03
- Bylos Nr.
- e2-4906-435/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00806-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Atsakovas
- V. K.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Virgina ir tu“, atstovaujamos bankroto administratorės S. G., ieškinį atsakovei V. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės S. G., pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 8469,26 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. G.. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino ieškovės kreditorių finansinius reikalavimus, iš viso 14817,44 Eur, iš jų 1073,39 Eur delspinigiai. Atsakovė nuo 2005 m. balandžio 22 d. ėjo ieškovės vadovės pareigas ir buvo vienintelė akcininkė. Iškėlus įmonei bankroto bylą, atsakovė, kaip to reikalauja įmonių bankroto įstatymas ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis, finansinės atskaitomybės neparengė ir nepateikė administratorei. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei kreipėsi jos kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Juridinių asmenų registrui įmonė nuo 2008 metų nebeteikė finansinės atskaitomybės, įmonė buvo nemoki ir siekė neviešinti įmonės finansinės atskaitomybės duomenų. Todėl, dėl nesavalaikės bankroto bylos, nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. įmonei susidarė naujos skolos, kurių nėra iš ko padengti, nes atsakovė jokio turto administratorei neperdavė. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad įmonės vadovas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė įstatyme jai nustatytos pareigos ir dėl to atsirado naujų skolų dėl VSD įmokų skaičiavimo, atsiradusią žalą ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovės.
Atsakovei V. K. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. kovo 16 d., Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. kovo 16 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos.
Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atsakovė neperdavė ieškovės bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto, nesudarė balanso, be to nuo 2005 m. balandžio 22 d. eidama ieškovės vadovės pareigas ir būdama vienintele akcininke, t.y. žinodama apie įmonės finansinę būklę, nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, todėl, dėl nesavalaikės bankroto bylos ieškovei iškėlimo, nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. įmonei susidarė naujos skolos, kurių nėra iš ko padengti, nes ieškovės teigimu, atsakovė jokio turto administratorei nėra perdavusi.
Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis reglamentuota, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Įmonių bankroto įstatyme nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas); kad įmonės bankroto administratorius turi teisę gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų teisės aktų nustatyta tvarka reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės vykdytą ir vykdomą veiklą, turėtą ir turimą turtą ir pan., taip pat iš šiame punkte nurodytų asmenų gauti šios įmonės dokumentų, teiktų ataskaitų, informacijos, tikrinimo aktų ir pan. nuorašus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 11 punktas).
Konstatuotina, kad atsakovė kaip įmonės vadovė dėl savo kaltės nesilaikė jai teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 8469,26 Eur žalą (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Virgina ir tu“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta S. G.; 2016 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtinti ieškovės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai; Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašo iš kurio matyti, kad nuo 2005 m. balandžio 22 d. ieškovės vadove paskirta atsakovė V. K.; rašto dėl VSDFV kreditorinio reikalavimo ieškovei bei finansinės ataskaitos; VSDFV rašto dėl ieškovės pradelstų įmokų; 2008 m. gegužės 30 d. ieškovės finansinės atskaitomybės teikimo; ieškovės apdraustųjų asmenų sąrašo laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 7 d.; VSDFV pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo su priedais vertinimą, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji žalą ieškovei atlygino darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8469,26 Eur žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.281 straipsnis).
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinas 191 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 4,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos ir atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei išaiškintina, kad šią sumą ji turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752), į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Virgina ir tu“, įmonės kodas 300108153, atstovaujamai bankroto administratorės S. G., adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 8469,26 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų, 26 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8469,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 191 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 4,31 Eur (keturis eurus, 31 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Nurodytos sumos turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.