- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- eI2-4305-1235/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06330-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- M. F. H.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. F. H. (M. F. H.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. F. H. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 25S234922 ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje iš naujo.
Skunde nurodo, kad Migracijos departamentas 2025 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 25S234922 atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjo pateikti duomenys laikyti neatitinkančiais tikrovės ir keliančiais nelegalios migracijos grėsmę. Nustatyta, kad jis buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) universiteto studentų sąrašų dėl nepažangumo, pateikti motyvai studijuoti Lietuvoje nepagrįsti, o nuo 2024 m. jis dirba pagal darbo sutartį ir vykdo individualią veiklą. Tai leidžia vertinti, jog tikrasis jo atvykimo tikslas nėra studijos, todėl prašymas neatitinka leidimo mokslo pagrindu tikslo.
Pareiškėjas paaiškina, kad 2025 m. rugsėjo 4 d. Visagino padalinyje pateikė prašymą Nr. 2508-LLG-7488 dėl leidimo laikinai gyventi studijų (duomenys neskelbtini) kolegijoje pagrindu, kartu pridėdamas visus teisės aktuose numatytus dokumentus (prašymą, pasą, tarpininkavimo raštą per MIGRIS, finansinių išteklių patvirtinimą, sveikatos draudimą), kurių atitikimą reikalavimams patvirtino Migracijos departamento darbuotoja.
Pareiškėjas, siekdamas įrodyti turimas lėšas pragyvenimui Lietuvoje, Migracijos departamentui pateikė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl aptarnaujančio personalo pareigų ir Revolut banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį finansinių išteklių buvimą.
Teigia, kad sprendimas grindžiamas subjektyvia atsakovo interpretacija apie „tikrąjį norą studijuoti“, remiantis prielaidomis ir nepagrįstomis abejonėmis, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) universitete buvo stropus studentas, atsakingai lankė paskaitas ir gerais pažymiais išlaikė pagrindinius studijų dalykus, tai įrodo ir prie skundo pridėtas (duomenys neskelbtini) universiteto 2025 m. rugsėjo 4 d. išduotas akademinių studijų išrašas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjas pateikė duomenis, jog kreipėsi į (duomenys neskelbtini) universitetą dėl informacijos suteikimo. Universiteto atstovė nurodė, jog pareiškėjas 2023–2024 mokslo metais buvo surinkęs 54 kreditus, tačiau trečiame semestre nedalyvavo studijose, todėl fakultetas paliko jį kartoti kursą. Kreditai, kuriuos pareiškėjas surinko, buvo priskirti ankstesniems mokslo metams, o ne 2024–2025 metų laikotarpiui. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo teiginiai apie stropumą ir nuoseklų studijų tęstinumą neatitinka faktinių duomenų.
Migracijos departamentas pažymi, kad leidimas laikinai gyventi studijų pagrindu yra išduodamas konkrečiam tikslui – studijoms, o gavęs leidimą pareiškėjas privalo šį tikslą įgyvendinti. Nustačius, jog pareiškėjas trečiame semestre nevykdė studijų, o prioritetą skyrė individualiai veiklai ir darbui, konstatuojama, kad leidimo išdavimo tikslas nebuvo pildomas. Pareiškėjas pasirinko kitą studijų programą ir instituciją, motyvuodamas tuo, kad dar vienų akademinių metų praradimas būtų reikšmingas smūgis jo ateities planams, tačiau toks argumentas nepagrindžia aiškaus siekio įgyti specialybę.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad leidimas laikinai gyventi nėra savitikslis, o užsienietis visą laikotarpį, kuriam leidimas išduotas, privalo atitikti įstatyme nustatytas sąlygas. Migracijos departamentas pabrėžia, jog leidimo laikinai gyventi tikslas turi būti nuolat išpildomas, priešingu atveju leidimas panaikinamas arba atsisakoma jį išduoti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 25S234922 panaikinimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi.
Ginčas susijęs su administracinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, vertinant, ar Migracijos departamentas, priimdamas minėtą sprendimą, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias užsieniečių teisinę padėtį, bei ar buvo laikomasi procedūrinių reikalavimų, užtikrinančių asmens teises ir teisėtus interesus.
Remiantis rašytiniais įrodymais, pateiktais proceso šalių, byloje esančia medžiaga, valstybės institucijų pateikta informacija, byloje nustatyta, kad asmuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) universitetą studijuoti (duomenys neskelbtini) bakalauro programoje, o 2023 m. rugsėjo 14 d. jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje studijų pagrindu. Nuo 2024 m. sausio 4 d. jis pradėjo vykdyti individualią veiklą, o 2024 m. balandžio 20 d. įsidarbino Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse, tuo pat metu tęsiant studijas universitete. Pareiškėjui 2024 m. rugpjūčio 21 d. išduotas naujas leidimas laikinai gyventi studijų pagrindu. 2025 m. rugpjūčio 20 d. universiteto prorektoriaus įsakymu patvirtintas studijų nutraukimas. 2025 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) universitetas Migracijos departamentui pateikė pranešimą Nr. 2508-PRNŠ-0810, kuriame nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. asmens studijos nutrauktos. Prie pranešimo pridėta 2025 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) universiteto, prorektoriaus įsakymo Nr. 10.40-7078 dėl studijų nutraukimo kopija, kuriame nurodyta, kad studijos nutrauktos dėl nepažangumo.
Migracijos departamentas 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. 25S187238 panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi.
Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 31 d. pateikė prašymą Nr. 2508-LLG-7488 išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad yra priimtas į bakalauro studijų programą (duomenys neskelbtini) kolegijoje.
Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į pareiškėją dėl studijų nutraukimo priežasčių. Asmuo pateikė paaiškinimus bei dokumentus, susijusius su šeimos sunkumais ir mamos liga.
2025 m. rugsėjo 23 d. ir 2025 m. spalio 1 d. Migracijos departamentas kreipėsi į universitetą dėl papildomos informacijos apie pažangumą, o 2025 m. spalio 17 d. universitetas patvirtino, kad asmuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų.
2025 m. spalio 30 d. Migracijos departamentas, atlikęs patikrinimą ir gavęs informaciją iš universiteto, priėmė sprendimą Nr. 25S234922 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar Migracijos departamento 2025 m. spalio 30 d. sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi atitinka teisės aktų reikalavimus ir ar jis buvo priimtas tinkamai įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes. Pareiškėjas teigia, kad Departamentas nepagrįstai suabejojo jo ketinimu studijuoti ir neteisingai interpretavo pateiktus duomenis.
Ginčo teisiniai santykiai yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas), kuris nustato sąlygas ir tvarką, pagal kurią užsieniečiams gali būti išduodami ar keičiami leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.
Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad pareiškėjas yra priimtas studijuoti į bakalauro studijų programą (duomenys neskelbtini) kolegijoje, vienareikšmiai nesudaro pagrindo Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi. Pabrėžtina, kad užsienietis negali tikėtis jam palankaus administracinio sprendimo, jei nėra objektyvių ir patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis atitinka visus Įstatymo reikalavimus, būtinus teisėtam gyvenimui Lietuvos Respublikoje. Be to, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi, visą leidimo galiojimo laikotarpį privalo laikytis tų imperatyvių sąlygų, kurių pagrindu leidimas buvo išduotas. Ši nuostata nuosekliai įtvirtinta ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA‑1700‑815/2024).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2023–2024 mokslo metais buvo surinkęs 54 kreditus, tačiau šie kreditai buvo priskirti ankstesniems studijų metams. Esminė aplinkybė yra ta, kad 2024–2025 mokslo metų trečiame semestre pareiškėjas studijų nebevykdė: paskaitose nedalyvavo, atsiskaitymų neatliko, o fakulteto sprendimu buvo paliktas kartoti kursą. Galiausiai 2025 m. rugpjūčio 20 d. jis buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ginčijęs 2025 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) universiteto įsakymą dėl studijų nutraukimo Nr. 10.40-7078. Pareiškėjo pateiktas akademinių pasiekimų išrašas, kuriuo jis grindžia savo stropumą, neatspindi realios situacijos leidimo galiojimo laikotarpiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad universiteto pažyma paneigė visas aplinkybes apie pareiškėjo pažangumą.
Pareiškėjas nurodė, kad studijų nevykdymą lėmė šeimos sunkumai ir mamos liga. Teisėjų kolegija įvertina šių aplinkybių jautrumą, tačiau jos savaime nepaneigia pareigos laikytis studijų pažangumo reikalavimų. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad būtų kreipęsis į universitetą dėl akademinių atostogų ar kitų studijų tęstinumo užtikrinimo priemonių. Tai rodo, kad jis nesiėmė veiksmų, kurie būtų leidę išsaugoti studijų statusą.
Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2024 m. pradėjo vykdyti individualią veiklą ir įsidarbino Lietuvos Respublikoje registruotose įmonėse. Nors tokia veikla nėra draudžiama, tačiau ji negali tapti pagrindine užsieniečio veikla, jei leidimas išduotas studijų pagrindu. Migracijos departamentas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas prioritetą skyrė ne studijoms, bet darbinei veiklai, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl tikrojo jo atvykimo tikslo. Pareiškėjas teigia, kad kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi studijuojant kitoje aukštojoje mokykloje, nes nenorėjo prarasti dar vienų akademinių metų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su Migracijos departamento vertinimu, kad toks pareiškėjo elgesys labiau rodo siekį toliau gyventi Lietuvoje, o ne nuosekliai siekti studijų konkrečioje studijų programoje.
Atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamentas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas ir pagrįstai nusprendė, jog duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, bei, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Pareiškėjo argumentai nepaneigia nustatytų faktų ir nesudaro pagrindo sprendimui panaikinti. Įvertinus skundžiamo sprendimo turinį, darytina išvada, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus: jame aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, jos tinkamai įvertintos, o taikytos teisės normos pritaikytos teisingai ir pagrįstai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę reikalauti iš kitos proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundą atmetus kaip nepagrįstą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. F. H. (M. F. H.) skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.