Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Ričardui Raliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio Kelmės r. ūkininko L. Š. ūkyje darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. Š. 2015m. gegužės 16d. apie 0val. 10min., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), savo namuose, skambino pagalbos telefono numeriu per BPC į Kelmės rajono policijos komisariatą nurodydamas, kad jo namuose įvykdyta vagystė, nors faktiškai vagystė nebuvo įvykdyta, t.y. žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir tuo įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 188-20str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. nurodė kaltės nepripažįstantis ir paaiškino, kad jam priklauso sodyba, esantis (duomenys neskelbtini), bet faktiškai jis gyvena (duomenys neskelbtini) vakare apie 20-21val. atvažiavęs apžiūrėti negyvenamos sodybos, esančios Luokės g. 29, garaže pasigedo flekso ir elektrinio gręžtuvo. Po to apžiūrėjęs namą jame neberado perforatoriaus. Įsibrovimo į garažą ir namą žymių nepastebėjo, tačiau į abu pastatus buvo galima patekti neįsilaužiant. Iš pradžių jis aplankė kaimynus bei draugus ir paklausinėjo, ką jie žino apie daiktų dingimą. Po to nieko nesužinojęs apie 24val. per BPC paskambino į Kelmės r. PK ir pranešė apie įvykį. Policijai paskambino tik pranešti informaciją ir sakė pats išsiaiškinsiąs kitą dieną.

Sekantį rytą prie 08val. 30min. su drauge dar kartą atvažiavo į namą ir rado visus aukščiau minėtus daiktus, kurie buvo padėti ne įprastose, o visai kitose vietose. Vėliau išsiaiškino, kad ten juos padėjo jo paties tėvas ir pažįstamas Ivanauskas, kurie jam leidus šiais įrankiais naudodavosi. Netrukus jam paskambino Kelmės PK pareigūnas. Jis anksčiau jau buvo baustas už melagingus pranešimus, todėl išsigandęs policininkui nepasakė, kad daiktus rado, o tik prašė jo pareiškimo toliau nebetirti. Po keleto dienų pas jį atvažiavo policijos pareigūnas, kuriam jis paaiškino, kad įrankius buvo pasiėmęs pažįstamas S. C., kurio vaikai juos grąžino, nors iš tikrųjų to nebuvo. Kodėl nepasakė, kad įrankius rado namuose, paaiškinti negali; galimai tai padarė išsigandęs nubaudimo.

Gegužės 15-16d. naktį policijai skambino, nes manė, kad jo daiktai yra pavogti, todėl pranešimas nebuvo melagingas. Tuo metu buvo išgėręs truputį alaus. Atradęs daiktus apie tai policininkams nepranešė, nes bijojo būti nubaustas. Dėl savo veiksmų gailisi.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad Kelmės rajono PK iš BPC buvo gauta žinutė su įvykio duomenimis, pagal kurią PK budėtojas paskambino A. Š. ir šis pranešė apie vagystę. Sekantį rytą policijos pareigūnas dar kartą paskambino A. Š. ir šis patvirtino patį vagystės faktą, todėl pagal nustatytą tvarką policijos pareigūnai pradėjo tyrimą, kurio metu išaiškėjo, jog vagystės nebuvo. Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Š. melagingai pranešė apie nebūtą vagystę, dėl prašo jį nubausti pagal Lietuvos ATPK 188-20str.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė įrodyta jo paaiškinime teismo posėdyje nurodomomis aplinkybėmis, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 3-4 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 5 l. /, A. Š. apklausos protokolu, kuriame jis 05-19d. nurodė, kad daiktus grąžino S. C., kuriam buvo leidęs jais naudotis, vaikai / 6 l. /, J. C. paaiškinimu, kuriame ji paneigė šią aplinkybę / 8 l. /, įvykio registracijos duomenimis / 8-9 l. /, telefoninių pokalbių įrašais / 29 l. /.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad 05-16d. 0val. 10min. A. Š. pranešė BPC apie jo daiktų vagystę / 9 l. / ir tai patvirtino 0val. 12min. jam paskambinusiam Kelmės r. PK pareigūnui / 00-12-29 telefoninio pokalbio turinys /. Analogiškai jis nurodė 05-16d. 08val. 33min. jam paskambinusiam kitam policijos pareigūnui / 08-33-44 telefoninio pokalbio turinys, tarnybinio pranešimo duomenys – 5 l. /, o 2015-05-19 apklausoje melagingai nurodė, kad daiktus grąžino S. C. vaikai / 6 l. /. Teismo posėdyje jis teigia, kad daiktus rado, t.y. įsitikino, jog jie nėra pavogti, 05-16d. po 08val., t.y. dar iki 08val. 33min. paskambinant policijos pareigūnui, kuriam šios aplinkybės kažkodėl nenurodė. A. Š. pateikiamos įvykio versijos viso tyrimo metu keitėsi ir prieštarauja viena kitai, jo paaiškinimas teismo posėdyje nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Visi surinkti įrodymai patvirtina / ir pats A. Š. pripažįsta /, kad dar iki 05-16d. 08val. 33min. vykusio pokalbio su policijos pareigūnu jis žinojo, kad vagystės nebuvo, tačiau ir toliau šią aplinkybę slėpė, dėl buvo tęsiamas tariamos vagystės tyrimas. Todėl nėra pagrindo tikėti ir jo versija, kad šią aplinkybę jis sužinojo tik 05-16d. ryte, jo teisme pateikta versija vertinama kritiškai kaip pateikta galimai siekiant išvengti atsakomybės. A. Š. nesant vagystės fakto kreipėsi į policiją nesant pagalbos poreikio, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 188-20str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / nors jis ir kreipėsi į policiją nesant tam poreikio bei po to slėpė, kad daiktai nėra dingę, pokalbio su policijos pareigūnu metu tyrimo atsisakė / 08-33-44 pokalbyje nurodė ...tyrimo nelabai tenoriu ... nevažiuokit /, charakterizuojančią medžiagą – jis nepripažino kaltės, tačiau dėl savo veiksmų gailisi, nurodo, jog dirba, yra baustas administracine tvarka, tame tarpe per vienerius metus – du kartus už analogiškas veikas / 13-17 l. /, teistas / 18-21 l. /, todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Paskirti A. Š. devyniasdešimties eurų / 90 EUR / baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.