Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui S. L.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2013-05-21 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK VPS PB patrulis 2013-04-25 surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 125 str.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK KPP specialistas 2013-05-21 priėmė nutarimą, kuriuo S. L., pažeidus KET 173, 175 p., 1 priedo 240 p. reikalavimus, pagal LR ATPK 125 str. paskyrė 760 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka dėl pažeidimo padarymo, jis pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisykles. Jam mažai pažįstamojoje vietovėje važiuodamas per geležinkelio pervažą jis pastebėjo prieš geležinkelį pastatytą „Stop“ ženklą, bandė stabdyti automobilį, bet automobilis pradėjo gesti ir tam, kad automobilis neužgestų ir nesustotų ant bėgių, jis, visiškai nesustodamas, pravažiavo per pervažą. Su pažeidimu jis sutinka visiškai, paskirtą baudą sumokėjo, bet prašo neskirti jam nuobaudos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes dėl pažeidimo jokių neigiamų padarinių nebuvo padaryta, jis dirba IĮ „ARVITA“ vairuotoju ir pagal savo pareigas tenka važinėti po visą Lietuvą, jis gauna nedidelį darbo užmokestį iš kurio išlaiko šeimą. Netekus teisės vairuoti transporto priemones jis gali prarasti darbą, todėl prašo skundą patenkinti.

LR ATPK 125 str. numato administracinę atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, 2013-04-25 vairuodamas automobilį Renault Premium 250.18 v.n. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 173, 175 p., 1 priedo 204 p. reikalavimus, pažeidė kelio ženklo „STOP“ reikalavimus, t.y. nesustojo prie ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, todėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nutarimu S. L. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 125 str. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas už šį pažeidimą numato baudą vairuotojams nuo 500 Lt iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nutarimu S. L. pagal LR ATPK 125 str. nubaustas 760 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti policijos nutarimą ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo, t.y. faktiškai prašo pritaikyti LR ATPK 30¹ str. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas ( pareigūnas ), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Tokios pozicijos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje - tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-11-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt. ). Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės ( šeimos turtinė padėtis, dukros studijų apmokėjimas ir kt. ) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl mažesnės nei minimumas nuobaudos skirimo. Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus. LR ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nenustačius ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, ir paskyrus pažeidėjui išimtinai jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Kaip matyti iš šios įstatymo nuostatos, administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms visiškai neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nėra jokio teisinio pagrindo. Bet, atsižvelgiant į tai, kad S. L. charakterizuojamas teigiamai, visiškai pripažino kaltę padarius teisės pažeidimą, gailisi dėl padaryto, sumokėjo jam paskirtą baudą, teismas mano, jog yra pagrindas sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą iki straipsnio sankcijoje numatyto minimumo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. L. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2013-05-21 nutarimą, kuriuo S. L. nubaustas pagal LR ATPK 125 str. bauda 760 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Pakeisti šio nutarimo dalį, kurią S. L. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki dviejų mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.