Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo / administracinio nusižengimo bylą, kur R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK VPS Centro PN) tyrėjas J. Š. 2016 m. gruodžio 13 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 075159/16064036433 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 191 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. Kaišiadorių rajono savivaldybėje (toliau – Kaišiadorių r. sav.), Pravieniškių seniūnijoje (toliau – Pravieniškių sen.), Pravieniškių 2-e kaime, permetė į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (toliau – Pravieniškių PN-AK) Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-e priede nurodytus pataisos įstaigoje laikomiems nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus: mobiliojo ryšio telefonus: „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“ (b. l. 3).

Pažymėtina, kad 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu ir 5 straipsnio 4 dalimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė: neperkvalifikuoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK VPS Centro PN tyrėjo J. Š. 2016 m. gruodžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 075159/16064036433 nurodytos 2016 m. liepos 28 d. veikos iš iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalies į 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ANK 226 straipsnio 1 dalį; tęsti teiseną pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas; pratęsti administracinės nuobaudų skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminus 1 metų laikotarpiui (b. l. 67–68).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu nesutiko su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK VPS Centro PN tyrėjo J. Š. 2016 m. gruodžio 13 d. jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, tvirtino nesuprantąs dėl ko buvo sulaikytas pataisos įstaigos pareigūnų ir apkaltintas nebūtais dalykais. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad tąkart naktį jis buvo sulaikytas Pravieniškių 2-e kaime, prie pervažos, sustabdžius automobilį, kuriuo jis su draugu A. R. važiavo iš Vilniaus. Automobilį vairavo A. R.. Važiavo dviese. Kokiu tikslu atvyko į Pravieniškių 2-ą kaimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatsakė – paklausė, ar jam negalima ten atvažiuoti.

Teismo posėdžio metu liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. draugas – A. R. patvirtino, jog tąkart buvo sulaikytas pataisos įstaigos pareigūnų Pravieniškių 2-e kaime, prie pervažos, sustabdžius automobilį, kuriuo jis važiavo kartu su draugais: administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. B. ir A. Š.. Automobilį vairavo A. Š.. Į Pravieniškių 2-ą kaimą atvažiavo iš Kauno, pasižiūrėti, apvažiavo gyvenvietę, apsisuko ir išvažinėjo. Sustoję ir (ar) išlipę nebuvo. O gal buvo. Gal kokiame kieme buvo išlipę parūkyti. Dėl kokių priežasčių jie buvo sulaikyti, nežino. Lyg kažkas kažką padarė.

Liudytojas – Pravieniškių PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius – G. J. paaiškino, kad tąkart – 2016 m. liepos 28 d. naktį, apie 3.00 val., – jis kartu su kolega A. S. gavo pranešimą, jog į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių, ties 13-u postu, permesti nuteistiesiems turėti draudžiami daiktai. Iš karto tarnybiniu automobiliu jie nuvyko į vykios vietą, maždaug per 2–3 min. nuo pranešimo, ir pamatė nuo pataisos įstaigos tvoros į mišką bėgančius du jaunuolius, maždaug už 50 m nuo jų. Naktis buvo gana šviesi, todėl jis matė jaunuolių kūno sudėjimą ir apsirengimą. Vienas jų buvo apsirengęs juodais rūbais, kitas – dėvėjo šortus. Suprato, kad jaunuolių nepavys, todėl kartu su kolega grįžo į tarnybinį automobilį ir apvažiavo mišką, į kurį nubėgo jaunuoliai, pasistatė automobilį, išlipo, atsigulė griovyje ir laukė toje vietoje turėjusių iš miško išbėgti jaunuolių pasaloje. Kadangi pataisos įstaigoje dirba ne vienerius metus, puikiai žino visų panašaus pobūdžio teisės pažeidėjų atsitraukimo / pabėgimo nuo pataisos įstaigos kelius. Gulint griovyje, girdėjosi kaip jaunuoliai bėga mišku. Jis šiek tiek kilstelėjo, pasiruošė vytis / čiupti jaunuolius, ir jaunuoliai jį pastebėjo, pakeitė kryptį ir nubėgo į gyvenvietę. Kadangi tuo metu, kai jis šiek tiek kilstelėjo ir jaunuoliai jį pastebėjo, atstumas tarp jų buvo nedidelis, jis įsitikino, kad tai tie patys jaunuoliai, kuriuos jis matė nubėgančius nuo Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus tvoros. Kadangi gyvenvietėje pagauti jaunuolius beveik neįmanoma, nusprendė palaukti jų prie išvažiavimo iš gyvenvietės – tikėjosi, kad jaunuoliai atvyko automobiliu. Jų versija pasitvirtino. Maždaug po pusvalandžio jie pastebėjo gyvenviete važiuojantį automobilį. Įprastai nakties metu Pravieniškių 2-e kaime niekas nevažinėja ir nevaikšto. Apvažiavę, automobilį sustabdė ir pamatė, kad automobilyje sėdi tie patys jaunuoliai, kuriuos jie vijosi. Jaunuoliai buvo pikti, sušilę ir padusę. Jis iš karto pažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. B., kadangi šis jaunuolis nuolat sulaikomas dėl nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimų į pataisos įstaigą. Kitas jaunuolis, kuris tąkart su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bėgo nuo Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus tvoros, buvo A. R.. Jis jį matė pirmą kartą. Automobilio vairuotojo nežino. Visi jaunuoliai buvo sulaikyti, pristatyti į pataisos įstaigą įvykio aplinkybėms aiškintis ir perduoti policijai. Ar į pataisos įstaigą permesti daiktai buvo rasti, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Pravieniškių PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyrius inspektorius – A. S. patvirtino liudytojo G. J. nurodytas aplinkybes ir papildoma nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. B. žino gerai, nes šis nuolat sulaikomas dėl nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų permetimų į pataisos įstaigą. Tąkart, būdamas pasaloje, jis atpažino vieną iš mišku bėgančių jaunuolių – tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B.. Matė gerai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo maždaug už 5 m nuo jo. Gyvenvietėje sustabdytame automobilyje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. ir A. R.. Automobilio vairuotojo nežino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. ir A. R. buvo murzini, šlapi, suprakaitavę, žole aplipusiais rūbais.

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo ir turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinė atsakomybė pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį taikytina už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ir sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims taikomi teisės aktuose nustatyti tam tikri apribojimai ir suvaržymai. Nuteistieji pataisos įstaigoje gali turėti ir naudotis teisės aktų neuždraustais daiktais, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka įsineštais ar iš kitų asmenų gautais daiktais, t.y. nuteistieji gali turėti ir naudotis tik civilinėje apyvartoje esančiais ir tik teisėtais būdais į pataisos įstaigą patekusiais daiktais (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės ir kt.). Joks teisės aktas nenumato daiktų perdavimo laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims/ nuteistiesiems permetant juos per pataisos įstaigos tvorą. Tokiu teisės aktų neleistinu būdu nuteistiesiems perduoti daiktai laikytini neteisėtais ir uždraustais nuteistiesiems.

Pagal administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus nustatyta, kad:

- 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių, ties 13-u postu, įmesti ir pataisos įstaigos pareigūnų paimti 6 paketai, kuriuos išvyniojus, rasta: 2 lauko teniso kamuoliukai su rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir 4 mobiliojo ryšio telefonai („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“). Pataisos įstaigos pareigūnai įvykio vietoje (prie pataisos įstaigos tvoros) pastebėjo du vyrus, kurie pabėgo. Apie 3.40 val. gyvenvietėje buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo A. Š.. Automobilyje važiavo A. R. ir R. B., kurie pataisos įstaigos pareigūnų buvo atpažinti kaip asmenys, kurie pabėgo iš įvykio vietos. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalį (Pravieniškių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno N. S. 2016 m. liepos 28 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, 2016 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2016 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokolas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojais pataisos įstaigų pareigūnų G. J. ir A. S. apklausos protokolai, b. l. 10–17, 25–29, 34–36, 18–19, 22–24);

- 2016 m. liepos 28 d. įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį pareikšti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., A. R. ir A. Š. (įtariamųjų R. B., A. R. ir A. Š. 2016 m. liepos 28 d. apklausų protokolai, b. l. 37–43);

- 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių permestuose lauko teniso kamuoliukuose rastoje rusvos / rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – AB-FUBINACA ((N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-[(4-fluorofenil)metil)-1H-indazol-3-karboksamido) (2016 m. spalio 21 specialisto išvada Nr. 140-(4297)-IS1-5682, b. l. 30–33);

- 2016 m. lapkričio 17 d. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių įmestų ir pataisos įstaigos pareigūnų paimtų 4 mobiliojo ryšio telefonų („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“) (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS) tyrėjos R. J. 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 8–9);

- mobiliojo ryšio telefonai („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“) saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (b. l. 45–48);

- 2016 m. liepos 28 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., sulaikytas pataisos įstaigos pareigūnų, pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele. Patikrinus mobilaus ryšio telefono 2016 m. liepos 27–28 d. duomenis (apžiūros protokolas, b. l. 44, 49–52, 34–36), rasta:

- specialioje programoje „Messenger“ 2016 m. liepos 27 d. 23.19 val.:

- „Edga Ras“ klausia šio telefono naudotojo – R. B.: – „kiek ten tel“.

- R. B. atsako: – „4“.

- „Edga Ras“: – „tai tuos du ir tuos du“.

- „Edga Ras“: – „jo bet tai is visko ten padaryk du“.

- R. B.: – „ok <...>“.

- 2016 m. liepos 28 d. 2.18 val., 3.07 val. ir 3.29 val. gautos trys vienodos žinutės: „kas girdet?“.

- 2016 m. liepos 28 d. 3.31 val. gauta žinutė: „pasuk cia as“.

- 2016 m. liepos 28 d. 2.17 val., 3.07 val., 3.29 val., 3.30 val., 3.31 val. ir 3.32 val. šio telefono naudotojas – R. B. – buvo susisiekęs su judriojo ryšio telefonu, iš kurio buvo gautos aukščiau nurodytos trumposios žinutės;

- administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. ne kartą 2016 m. baustas administracine tvarka pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį dėl bandymo Pravieniškių PN-AK laikomiems nuteistiesiems perduoti draudžiamus turėti daiktus (Administracinių teisės pažeidimų registras, b. l. 54–62; Pravieniškių PN-AK pareigūno D. K. 2016 m. birželio 30 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 21-22).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. ir liudytojų A. R., G. J. ir A. S. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2-e kaime, permetė į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių 4 mobilaus ryšio telefonus („Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“), t.y. bandė laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduoti draudžiamus turėti daiktus. Ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. veika kvalifikuotina su pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. neigia padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė neginčytinai įrodytą liudytojų G. J. ir A. S. paaiškinimais, kurie yra logiški, nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme ištirtiems įrodymams, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Teismas tiki liudytojų – pataisos įstaigos – pareigūnų paaiškinimais, teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie liudytojai galėtų siekti neteisingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. nubaudimo. Joks šių pataisos įstaigos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatytos ir jokios aplinkybės, dėl kurių pataisos įstaigos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. B. apkaltinti nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teismas netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. poziciją palaikančio liudytojo A. R. paaiškinimais, nes šis liudytojas kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. yra traukiamas administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn dėl 2016 m. liepos 28 d. į Pravieniškių PN-AK permestų nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų bei siekia išvengti atsakomybės pats bei pagelbėti draugui. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. ir liudytojo A. R. paaiškinimai prieštarauja vienas kito paaiškinimams: skirtingai nurodomas tąkart Pravieniškių 2-e kaime sulaikytu automobiliu važiavusių asmenų skaičius, taip pat skirtingai nurodoma, iš kur jie atvyko į Pravieniškių 2-e kaimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. ir liudytojo A. R. draugas – liudytojas – A. Š. kviečiamas į teismą neatvyko ir nebuvo apklaustas teismo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau šio liudytojo apklausa nėra tikslinga, nes jis taip pat kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. bei liudytojas A. R. yra traukiamas baudžiamojo atsakomybėn dėl 2016 m. liepos 28 d. į Pravieniškių PN-AK permestų nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų bei siekia išvengti atsakomybės pats bei pagelbėti draugams (įtariamųjų R. B., A. R. ir A. Š. 2016 m. liepos 28 d. apklausų protokolai, b. l. 37–43; pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-28-925 / 2017, kur A. R. traukiams administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. ne kartą 2016 m. baustas administracine tvarka pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalį dėl bandymo Pravieniškių PN-AK laikomiems nuteistiesiems perduoti draudžiamus turėti daiktus (Administracinių teisės pažeidimų registras, b. l. 54–62; Pravieniškių PN-AK pareigūno D. K. 2016 m. birželio 30 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 21-22), yra gerai žinomas pataisos įstaigos pareigūnams, taip pat ir G. J. bei A. S., kurie tąkart vijosi nuo pataisos įstaigos tvoros bėgančius asmenius, juos įsidėmėjo ir atpažino, jog vienas iš bėglių yra būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B.. Be to, 2016 m. liepos 28 d. sulaikyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. pateikto mobilaus ryšio telefono duomenys neginčytinai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. 2016 m. liepos 27 d. vakarą su kažkuo tarėsi dėl 4 mobilaus ryšio telefonų, 2016 m. liepos 28 d. naktį 2.17–3.32 val., teisme nagrinėjamo įvykio metu, intensyviai / keletą kartų mobilaus ryšio telefonu su kažkuo bendravo, derinosi, kas taip pat leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. sutarti 4 mobilaus ryšio telefonai ir buvo 2016 m. liepos 28 d. apie 3.00 val. permesti į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių bei paimti pataisos įstaigos pareigūnų.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei yra pirmiau padaręs nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai, b. l. 54–62; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, kad ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54–62), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. skirtina iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 191 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda – bauda – su mobilaus ryšio telefonų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu ir 5 straipsnio 4 dalimi bei iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu ir 286–287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. B. padarius iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su mobiliojo ryšio telefonų „Sony Ericsson-Experia“, „Sony Ericsson“, „LG“ ir „Huawei“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.