- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-07
- Bylos Nr.
- I-96-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- UAB „ B. B. Foundation“
- Atsakovas
- Kauno VMI
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ), Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apskrities VMI 2008 m.gegužės 12 d.sprendimą Nr.14-20-20651.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2008 m.gegužės 16 d. gavo atsakovo 2008 m.gegužės 12 d. sprendimą Nr.14-20-20651, kuriuo pradėta 145.966,12 Lt.mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūra. Iki tol apie mokestinę 145.966,12 Lt. nepriemoką jie buvo informuoti atsakovo 2008 m.balandžio 9 d.raginimu Nr.14-08-16212, kuriame nurodyta, kad ši nepriemoka nustatyta atsakovo 2004m. spalio 10 d.sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.61-03-10-09. Pastaruoju sprendimu nurodyta 272.978, 35 Lt. nepriemoka. Nors ginčijamu sprendimu nepriemoka sumažinta, tačiau neaišku kuo remiantis tai padaryta. Nurodo, kad vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo 34 straipsniu, toks veiksmas turi būti įformintas mokesčių administratoriaus sprendimu ar kitu dokumentu.Šio įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiškėjas turėjo teisę gauti visus dokumentus, priimtus atsakovo ir susijusius su mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžiu. Pareiškėjas tokių dokumentų negavo, todėl pažeistos jo teisės, kadangi negalėjo jų apskųsti. Atsakovas pažeidė nurodytus teisės aktus bei pagrindines procedūras ir tai yra pagrindas panaikinti ginčijamą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovo prašė skundą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad 2004 m.gegužės 10 d.atliktas pareiškėjo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas, kuris įformintas aktu Nr.61-03-10-178 ir priskaičiuota papildomai įvairių mokesčių 449.921,85 Lt. sumai.2007 m.gegužės 20 d. Kauno VMI sprendimu dėl senaties ši suma sumažinta iki 199.988, 12 Lt. sumos ir nurodyta į biudžetą sumokėti 272.978,35 Lt. Vadovaujantis LR Konstitucinio teismo 2006 m.rugsėjo 26 d. nutarimu ir 2007 m.rugsėjo 27 d.Kauno AVMI viršininko įsakymu atliktas pareiškėjo nesumokėtų mokesčių delspinigių perskaičiavimas ir2007 m.gruodžio 7d. sprendimu Nr.(19)-K3-467 nurodyta į biudžetą sumokėti 145.966,12 Lt. Šis sprendimas 2007 m.gruodžio 11 d. raštu išsiųstas pareiškėjui jo buveinės adresu ir gautas 2007 m. gruodžio 15 d. pašto patvirtinimas, kad įteiktas E. B. . Atsakovo atstovas teisme papildomai paaiškino, kad dėl minėtų atsakovo priimtų sprendimų pareiškėjui jo buveinės adresu buvo siunčiami registruoti laiškai, tačiau jie grįždavo neįteikti, apie priimtą 2004 m.gegužės 10 d. sprendimą skelbiama spaudoje ir kvieti pareiškėjo atstovai atvykti. Manantis, kad pareiškėjo atstovai visaip stengėsi išvengti susitikimo su mokesčių administratoriumi, o pareikštas reikalavimas nelogiškas, kadangi mokesčių administratorius visą laiką mažino mokestinių nepriemokų dydį jų naudai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Nustatyta, kad Kauno AVMI 2004 m.rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr.(19)-K3-629 pareiškėjui buvo nurodyta sumokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą 272 978,35 Lt. nepriemoką ( b.l.20-21).2007 m.gruodžio 7 d. sprendimu Nr.(19)-K3-467 vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m.rugsėjo 26 d. nutarimo nuostatomis, pareiškėjui sumažinti mokestinės nepriemokos delspinigiai ir nurodyta sumokėti į biudžetą 145 966,12Lt.(b.l.28-36). 2008 m.balandžio 9 d. raginimu Nr.14-08-16212 pareiškėjas paragintas per 20 dienų sumokėti nurodytą 145,966 Lt. sumą, o ginčijamu 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr.14-20-20651 pradėta priverstinio išieškojimo procedūra )b.l.23).
Pareiškėjas savo reikalavimą panaikinti 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr.14-20-20651 kildina iš to, kad jam nebuvo pranešta ir jis nežinojo apie mokestinės nepriemokos sumažinimą iki 145 966,12 Lt sumos, todėl jis negalėjo žinoti apie tokio sumažinimo pagrįstumą ir esant reikalui jį ginčyti.
LR Mokesčių administravimo įstatymo ( toliau -Įstatymas) 36 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę gauti sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, taip pat visus kitus dėl jo priimtus mokesčių administratoriaus sprendimus, susijusius su mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžiu. Iš bylos duomenų matyti, kad mokestinės nepriemokos suma sumažinta 2007 m.gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (16)-K3-467. 2007 m. gruodžio 11 d. raštu pareiškėjui minėtas sprendimas išsiųstas ir 2007 m. gruodžio 12 d. jis įteiktas E. B. (b.l.38-39). Teisme E. B. nurodė, kad nėra UAB „B. B. Foundatuion“ darbuotojas, tačiau jo bendrovė yra vienoje teritorijoje su pareiškėjo buveine ir buvo įgaliotas pareiškėjo atstovas sprendžiant iškilusius ginčus dėl abiejų bendrovių teritorijos Chemijos g.2, Kaune. Nurodytame 2007 m. gruodžio 12 d. pranešime apie dokumentų įteikimą pareiškėjui pasirašė jis. Aiškinant minėtą teisės normą darytina išvada, kad joje įtvirtinta teisė mokesčių mokėtojui gauti informaciją, susijusią su jo prievolėmis mokėti mokesčius, bet ne mokesčių administratoriaus pareiga bet kokiomis priemonėmis įteikti priimtus sprendimus. Tai neišplaukia ir iš Įstatymo 32 straipsnio, numatančio mokesčių administratoriaus pareigas, nuostatų. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas jau nuo 2004 m. rugpjūčio 20 d., kuomet buvo patvirtintas sprendimas Nr.( 19)-K3-629 , informavo pareiškėją spaudoje apie sprendimo priėmimą ir kvietė atstovą atvykti ( b.l. 48-50), siuntė registruotus laiškus (b.l.70-76), kurie grįždavo neįteikti. 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimas taip pat buvo įteiktas asmeniui, kuris buvo susijęs su pareiškėju, o tai pripažino ir E. B. . Be to, Įstatymo 27 straipsnis įtvirtina abipusį mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojų reikalavimą gera valia bendradarbiauti. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bei patvirtino pareiškėjo atstovas teisme, kad nuo 2007 m. sausio mėnesio pati UAB „B. B. Foundatuion“, nors nebuvo išregistruota, tačiau darbuotojai nedirbo ir valstybinio socialinio draudimo įmokų nemokėjo (b.l.80,92). Iš šių aplinkybių analizės darytina išvada, kad pareiškėjas, siekdamas bendradarbiavimo su mokesčių administratoriumi, turėjo realią galimybę gauti sprendimus ir kitą informaciją, susijusią su jo prievole mokėti mokesčius, o mokesčių administratorius realiai stengėsi supažindinti pareiškėją su priimtais sprendimais. Darytina išvada, kad šioje situacijoje pareiškėjo teisės nėra pažeistos, kadangi nėra duomenų, kad jis pats būtų siekęs bendradarbiauti.
Taip pat Įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti įstatymų nustatyta tvarka bet kokį mokesčių administratoriaus ( jo pareigūno) veiksmą ar jo neatlikimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam tapo žinoma apie mokestinės nepriemokos sumažinimą tik 2008 m. balandžio 9 d. ABTĮ 5 straipsnis numato galimybę ginti teisme savo pažeistas teises. Pareiškėjas ginčija tik 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą pradėti priverstinę 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimu sumažintos mokestinės nepriemokos procedūrą.
Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnis numato, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, o mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Kaip minėta, nepriemoka priskaičiuoti 2004 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr.Nr.(19)-K3-629. Mokestinės nepriemokos sumažinimą atsakovas įformino 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr.(16)-K3-467, todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys apie Mokesčių administravimo įstatymo 34 straipsnio pažeidimą. Pareiškėjo atstovas teisme sutiko, kad mokestinės nepriemokos sumažinimas yra padarytas jų interesais, tačiau išreiškė tik abejonę, kad gal būt jis nėra pagrįstas, o pats jokių įrodymų, paskaičiavimų neteikė, motyvuotų argumentų neiškėlė ir šio akto neginčijo, jis yra galiojantis mokesčių administratorius juo vadovavosi. Pareiškėjas geruoju neįvykdė raginimo sumokėti mokestinę nepriemoką, todėl vadovaujantis Įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 8 punktu mokesčių administratorius 2008 m.gegužės 12 d.sprendimu Nr.14-20-20651 pradėjo priverstinė mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūrą ir šis sprendimas pareiškėjo skundė nurodytų teisės aktų reikalavimų nepažeidžia, todėl panaikinti šį administracinį aktą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniu 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija,
nusprendžia:
pareiškėjo UAB „B. B. Foundation“ skundą atmesti kaip nepagrįstą
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.