Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbusiam UAB „D.“ direktoriumi iki 2012-09-28, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoju S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012-09-17 iki 2012-09-18 atliko krovėjo darbą UAB „D.“, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. yra baustas administracine nuobauda už nelegalų darbą, tad jis aukščiau minėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalyje.

G. L. į paskirtą 2012-11-12, 15.00 val., bylos nagrinėjimą neatvyko. G. L. išsiųstu raštu informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. L. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, paaiškino, kad leido S. Š. iškrauti vagonus, nes trūko darbo jėgos.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2012-09-18, apie 11.40 val., darbo inspektoriams atlikus patikrinimą UAB „D.“ durpių briketų iškrovimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas traukinio vagono durpių briketus iškraunantis S. Š., kuris nuo 2012-09-17 faktiškai atliko krovėjo darbą UAB „D.“ naudai ir įgaliotam asmeniui prižiūrint. Tarp minėto darbininko ir darbdavio UAB „D.“, esant sutarties požymiams – susitarimui dėl darbovietės (UAB „D.“ durpių briketų iškrovimo aikštelė, esant (duomenys neskelbtini)) ir darbo funkcijų (krovėjas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui (sutarta 5 Lt už prikrautą maišą briketų), tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. S. Š. dirbo nelegaliai (5-6 b. l.); S. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu nuo 11.40 val. krovė iš traukinio vagono durpių briketus ir juos dėjo į maišus. Vagonus iškrovinėjo vakar (2012-09-17) ir šiandien (2012-09-18). Dėl darbo (krovėjo) susitarė su įmonės darbuotoju Juozu, kuris sėdėjo VW Passat automobilyje. Darbui jam davė darbo priemones – šiupelį ir šakę, darbo rūbai yra jo. Susitarė, kad jam mokės po 5 Lt už prikrautą maišą briketų. Pinigus mokėjo Juozas. Vakar prikrovė 5 maišus briketų, iš Juozo gavo 45 Lt. Darbus pradeda 8 val. ir baigia kai iškraunamas vagonas. Darbo sutartis su juo nesudaryta. Darbo vieta – (duomenys neskelbtini) (Šiauliai) esanti vagonų iškrovimo aikštelė (8 b. l.); integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie darbuotojo S. Š. įdarbinimą UAB „D.“ (9 b. l.); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas, kuris patvirtina, kad G. L. 2012-09-18 buvo UAB „D.“ direktorius (10 b. l.); Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A-453-885/2011 (11 b. l.), iš kurio matyti, kad G. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 12 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą; Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2012-08-30 raštas Nr. (4) SD-12848 „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad G. L. administracinė byla perduota antstoliui, jam geranoriškai nesumokėjus paskirtos 12 000 Lt baudos (12 b. l.); 2012 m. rugsėjo 18 d. atlikto patikrinimo dėl nelegalaus darbo metu nufilmuota vaizdo medžiaga (15 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, o 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmeniui, baustam administracine nuobauda už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nelegaliam darbui pripažinti yra būtina nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad S. Š. 2012-09-17–2012-09-18 sutaręs dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų, UAB „D.“ atliko krovėjo darbus, už kuriuos buvo sutarta sumokėti – po 5 Lt už kiekvieną maišą prikrautą durpių briketų, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl G. L., 2012-09-17–2012-09-18 ėjęs UAB „D.“ direktoriaus pareigas, pripažintinas kaltu dėl S. Š. nelegalaus darbo. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimu yra baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalį.

Teismas G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. L. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.