Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. M. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. M. ir pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymu A. M. lygtinai paleistas iš pataisos namų taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis buvo įspėtas apie lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra tvarką, tačiau jis sistemingai ir piktybiškai nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų bei nustatytos dienotvarkės, vartoja psichoaktyvias medžiagas, laiku nebūna nustatytoje gyvenamojoje vietoje ir pažeidžia probacijos tarnybos jam nustatytą dienotvarkę bei probuojamojo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio nuostatomis, apygardos teismas nagrinėja skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Nagrinėdamas skundą, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam A. M. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendį.

10. Probacijos įstatymo 15 straipsnis numato, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 arba 4 dalį. To paties įstatymo 26 straipsnis numato, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, o 27 straipsnis numato, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

11. Apygardos teismui pateikti bylos duomenys liudija, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nuteistasis dalyvavo, teikė paaiškinimus bei pripažino, jog nesilaiko teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nurodė, kad vartoja alkoholį ir pripažino, kad jo didžiausia bėda yra alkoholizmas, teigė, kad bandė gydytis bet to padaryti nesigauna, o visus pažeidimus padarė veikiamas alkoholio. A. M. paaiškino, kad jam buvo išaiškintos lygtinio paleidimo sąlygos, su pažeidimais sutinka, tačiau negali savęs kontroliuoti. Taigi, skundžiama nutartimi teismas, panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą, nurodomus nuteistojo argumentus (atkartojamus ir apeliaciniame skunde) įvertino tinkamai, t.y. pagrįstai sprendė, kad A. M., suvokdamas jam skirtus teismo įpareigojimus, nesistengė savo doru elgesiu įrodyti jog pasitaisys, ko ir yra siekiama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, t.y. jis sąmoningai nesilaikė nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o taip pat nesilaikė nustatytos probajuojamojo asmens dienotvarkės.

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje smulkiai detalizavo nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, susijusių su probacijos vykdymo efektyvumu visumą, t. y. kad jis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei visus jo dienotvarkės pažeidimus. Iš Probacijos tarnybos surinktos medžiagos matyti, kad A. M., jį tik paleidus iš Alytaus pataisos namų, 2021-09-27 16.29 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) autobusu, bet nenuvyko į Zarasų socialinių paslaugų centrą kaip numatyta buvimo vietų ir laiko grafike. Stebėjimo įranga nebuvo prijungta gyvenamojoje vietoje ir asmuo turėdamas pareigą krauti įrangą, jos nekrovė. 2021-09-28 nuo 08.00 val. buvo surastas policijos ir 2021-09-28 apie 08.48 val. policijos pareigūnų buvo pristatytas į probacijos skyrių, kur jam nustatytas 1.82 prom. girtumas. A. M. buvo spėtas dėl intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo bei gresiančių pasekmių. (asmens bylos b.l.15)

13. Probacijos skyriuje 2021-10-13 gautas Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2021-10-12, 20.58 val. Zarasų socialinių paslaugų centro gyventojas A. M., kuriam yra skirta intensyvi priežiūra, yra neblaivus, jam nustatytas 2.52 prom. girtumas. 2021-10-13 Probacijos skyriuje gautas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro pranešimas, kad nuo 2021-09-27 A. M. yra suteikta gyvenamoji vieta nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis grubiai pažeidžia vidaus tvarkos taisykles, girtauja, išgėręs elgiasi agresyviai, kelia pavojų nakvynės gyventojams, centro darbuotojams. Asmuo nėra motyvuotas keisti įprasto gyvenimo būdo. ( asmens bylos 23 lapas). 2021-10-12 20.55 val. A. M. nustatytas 1.54 prom. girtumas, 21.49 val. asmuo su policijos pagalba išprašytas ir nakvynės namų. 21.58 val. A. M. prie nakvynės durų elgėsi agresyviai, šūkavo, užgauliojo darbuotojus necenzūriniais žodžiais, grasino. Buvo pakartotinai iškviesta policija ir patikrintas asmens neblaivumas, 22.20 val. A. M. nustatytas 2.05 prom. girtumas. ( asmens bylos 23 lapas). Taigi, nors skunde probuojamasis teigia, kad jis laikosi nakvynės namų taisyklių ir noriai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tačiau iš šių jo asmens bylos duomenų akivaizdu, kad yra priešingai, t.y. jis sistemingai pažeidinėja nakvynės namų taisyklės ir į juos atvyksta būdamas neblaivus.

14. Toliau iš jo asmens bylos nustatyta, kad A. M. 2021-10-12, 22.35 val. be leidimo išėjo iš savo gyvenamosios vietos ir į ją negrįžo, 2021-10-13, 09.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) rastas sėdintis ant suoliuko, jam nustatytas 3.12 prom. girtumas. A. M. su pažeidimu sutiko, tačiau dėl asmens girtumo susikalbėti su asmeniu buvo sunku, pateikti paaiškinimo jis negalėjo. Kadangi neblaivaus asmens Nakvynės namai, kuriuose jis gyvena, nepriima, jis pristatytas į Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato patalpas, kur jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje negalėjo judėti, eiti, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus garbę ir orumą. A. M. 2021-10-18, 22.53 val. vėl nustatytas 0,56 prom. girtumas, su alkoholio kiekio matuoklio atliktais tikrinimo rezultatais nuteistasis sutiko.(asmens bylos 23, 65 lapai)

15. Tai, kad A. M. piktybiškai nesilaiko jam nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko po Utenos apylinkės teismo priimtos skundžiamos nutarties, patvirtina Panevėžio apygardos teisme 2021-11-05 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštas apie toliau daromus A. M. intensyvios priežiūros pažeidimus. Nustatyta, kad A. M. nesilaikė sudaryto buvimo vietų ir laiko grafiko 2021-10-29 ir 2021-11-01 dienomis, t.y. anksčiau nei jam leista pagal grafiką išėjo dirbti viešųjų darbų, anksčiau iš jų pasišalino (b.l.32-36). Papildomai 2021-11-17 gauta nauja medžiaga, kad A. M. ir toliau vartoja psichoaktyvias medžiagas, nes 2021-11-15 ir 2021-11-16 jam nustatytas neblaivumas 1,50 prom. ir 2,14 prom., jam surašytas ANK protokolas pagal 484 straipsnio 1 dalį, t.y. jis ir toliau pažeidinėja probacijos taisykles. ( b.l.37-41).

16. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistasis nori gydytis nuo alkoholizmo, prašė Probacijos tarnybos pagalbos, kad susidoroti su šia problema, bet jos negavo, todėl įvyko atkrytis, nors pataisos namuose alkoholio nevartojo, tačiau su šiuo argumentu apygardos teismas nesutinka, o tokius nuteistojo teiginius laiko tik jo pasirinkta gynybos priemone.

17. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. Probacijos tarnyboje jam buvo ne tik išaiškinta kur kreiptis dėl priklausomybės problemų sprendimo, bet ir įteikta visa informacija apie Utenos rajone esančias pagalbos grupes, Vyrų krizių centro koordinatės, priklausomybės konsultantų ir psichologų adresai ir telefonai ( asmens bylos 33 -34 lapai). Duomenų apie tai, kad nuteistasis norėjo patekti į reabilitacijos centrą gydytis, ką jis akcentuoja savo skunde ir kreipėsi į probacijos tarnybą pagalbos asmens byloje nėra, jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų iš priklausomybės ligas gydančių įstaigų jis nepateikė ir skundžiamą nutartį priėmusiam teismui.

18. Nors nuteistasis skunde bei paaiškinimuose dėl nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko nesilaikymo bando pasiteisinti įvairiomis asmeninėmis problemomis ( skunde teigia, kad iš karto iš pataisos įstaigos vyko ne į nurodytą gyvenamą vietą , o pas draugę V., 2021-11-03 paaiškinime nurodo, kad iš kapinių kur atliko viešuosius darbus išėjo ankščiau, nes užėjo pas P., teigia, kad sumaišė grafikus ir išėjo anksčiau dirbti pagal seną grafiką), tačiau apygardos teismo vertinimu, A. M. sąmoningai nerodo suinteresuotumo ir nededa pastangų laikytis probacijos sąlygų, buvimo vietos ir laiko grafiko ir toliau pažeidinėja įstatymus.

19. Iš asmens bylos matyti, kad su visais probuojamajam nustatytomis priemonėmis - buvimo vietų ir laiko grafikais jis supažindintas ( asmens bylos lapai 50,52, 56), nuo pat probavimo pradžios, t.y. 2021-09-27 supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu ir įpareigojimais ( asmens bylos 9-25 lapai), todėl apygardos teismo vertinimu nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos kaip pateisinančios teismo paskirto lygtinio paleidimo pagal BK 157 straipsnio 3 dalį taikant intensyvią priežiūrą nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Teismui pateikti duomenys apie A. M. probacijos laikotarpiu padarytus probacijos sąlygų pažeidimus rodo sistemingą nustatytos dienotvarkės ignoravimą, nuolatinį psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, o padarytas administracinis nusižengimas rodo, kad jis dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė. Apygardos teismo vertinimu dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis savo priešingo teisei elgesio nekeičia ir jo elgesys nebegali toliau būti koreguojamas būnant neizoliuotu nuo visuomenės. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad lygtinio paleidimo panaikinimas ir pasiuntimas A. M. į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos bausmės yra pagrįstas.

20. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartis, kuria panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir A. M. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktos bausmės dalį pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendį yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti A. M. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. spalio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.