- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- N-438-55-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus - apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties N.Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. spalio 8 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad N.Ž., dirbanti UAB „Rambyno kalnas“ vyr. kepėja, būdama atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, neprižiūrėjo, kad įmonėje, temperatūros kontrolei svarbiuose valdymo taškuose, naudojamas elektroninis termometras „Chechtemp“ Nr. 610165 be patikros žymenų ar patikrą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais N.Ž. pažeidė teisinės metrologijos reikalavimus, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, 17 straipsnį, 19 straipsnį bei LST 1808:2003 „Pyrago kepiniai. Bendrieji reikalavimai“ 3.5.3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2008 m. spalio 20 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausiosios valstybinės inspektorės (toliau – ir Institucijos) nutarimu N.Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁷ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 400 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu Klaipėdos apygardos administraciniam teismui N.Ž. prašė pakeisti nutarimą: taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba skirti mažesnę baudą.
Skunde N.Ž. pažymėjo, jog kaltę dėl pažeidimo pripažįsta iš dalies ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog termometras „Checktemp“ Nr. 610165 yra tik kontrolinis ir tiesiogiai gamyboje nenaudojamas, o naudojamas kitų termometrų kontrolei. Pažymėjo, kad Institucijai atliekant patikrinimą Šilutės halėje N.V. prekyvietėje, kur buvo prekiaujama UAB „Rambyno kalnas“ pagaminta produkcija pagal verslo liudijimą, ji nedalyvavo. Paaiškino, jog nėra atsakinga už tai, kad N.V. prekyvietėje rasti gaminiai buvo mažesnių svorių, nes tam įtakos galėjo turėti laiko tarpas nuo jų pagaminimo ir temperatūrų kaita. Akcentavo, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinę bylą, neišsiaiškino jos materialinės padėties ir šeimos sudėties. Nurodė, jog gauna 850 litų atlyginimą ir viena išlaiko 2 vaikus, iš kurių vienas – studentas. N.Ž. manymu, buvo pažeistas nešališkumo principas, nes bylą išnagrinėjo, patikrinimą atliko ir protokolą surašė tas pats pareigūnas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi N.Ž. skundą patenkino iš dalies ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008 m. spalio 20 d. nutarimą, kuriuo N.Ž. pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda, pakeitė bei N.Ž. pagal ATPK 1897 straipsnio 1 dalį paskyrė 100 (vieno šimto) litų baudą.
Teismas konstatavo, jog ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisinės metrologijos reikalavimų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. N.Ž. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji, būdama atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, neprižiūrėjo, kad įmonėje, temperatūros kontrolei svarbiuose valdymo taškuose, naudojamas elektroninis termometras „Checktemp“ Nr. 610165 be patikros žymenų ar patikrą patvirtinančių dokumentų. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamajame nutarime nurodyta, jog tokiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 2 punktą, 17 ir 19 straipsnius bei Lietuvos standarto 1808:2003 „Pyrago kepiniai.Bendrieji reikalavimai“ 3.5.3 punkto reikalavimus. Teismo nuomone, taikant ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį būtina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojami teisinės metrologijos reikalavimai. Lietuvos metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridiniai ir fiziniai asmenys, naudojantys matavimo priemones, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Pagal Įstatymo 19 straipsnio 7 dalį, atlikus patikrą, jeigu yra patvirtinama atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams, matavimo priemonė yra žymima patikros žymeniu ir (arba) plombuojama, ir (arba) išduodamas patikros sertifikatas, suteikiantis teisę naudoti šią matavimo priemonę pagal paskirtį. Nors N.Ž. skunde nurodo, jog termometras „Checktemp“ yra tik kontrolinis, tačiau Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675, 13 punkte nustatyta, kad kontrolės prietaisai ir įrenginiai, naudojami svarbiuose valdymo taškuose, prižiūrimi ir metrologiškai tikrinami laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog termometras „Checktemp“ Nr. 610165 patikrinimo metu buvo be patikros ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo rašytiniu paaiškinimu Institucijai pripažino kaltę dėl minėto pažeidimo. Teismas N.Ž. skunde nurodytus motyvus dėl nešališkumo principo pažeidimo atmetė kaip nepagrįstus. Teismo nuomone, aplinkybė, jog patikrinime dalyvavo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir skundžiamą nutarimą priėmė tas pats pareigūnas, nereiškia, kad buvo pažeistas nešališkumo principas. ATPK nėra draudimo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti tam pačiam pareigūnui, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog atliekant patikrinimą N.V. prekyvietėje, kur pastaroji prekiavo UAB „Rambyno kalnas“ pagaminta produkcija, ji nedalyvavo, tačiau teismas pažymėjo, jog patikrinimo metu buvo tikrinama bendrovė ir nebuvo aišku, kuris darbuotojas atsakingas už produkcijos svorių kontrolę. N.Ž. skunde nurodytas motyvas, jog pyrago gaminiai buvo mažesnių svorių dėl laiko tarp nuo jų pagaminimo ir temperatūros režimo taip pat buvo atmestas kaip nepagrįstas, nes Lietuvos standarto 1808:2003 „Pyrago gaminiai, Bendrieji reikalavimai“ 3.5.3 punkte nurodyta, jog tinkamumo vartoti termino pabaigoje leidžiamas neto masės trūkumas procentais.
Teismo vertinimu, N.Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies pažeidimo sankcijoje fiziniams asmenims numatyta nuobauda – bauda nuo 100 litų iki 1000 litų. N.Ž., nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskirta 400 litų bauda. Tačiau administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles ir ATPK 30² straipsnyje nurodytas baudos skyrimo taisykles. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalis taip pat nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nustatęs atsakomybę lengvinančią ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad ji pirmą kartą patraukta administracinėn atsakomybėn, teismas N.Ž. skyrė ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje numatytos baudos minimumą, t.y. 100 litų.
Teismas pabrėžė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismas kartu konstatavo, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Byloje nepateikti įrodymai dėl šeimos sudėties, jos materialinės padėties, išlaikytinių. Teismas akcentavo, kad N.Ž. nutartimi skiriama administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, teismas N.Ž. skundą tenkino iš dalies ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008 m. spalio 20 d. nutarimą pakeitė, paskirdamas N.Ž. pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius – prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008 m. spalio 20 d. nutarimą N.Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-592(L08).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus 2008 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. N-592(L08) pakeitė - N.Ž. paskyrė 100 Lt baudą. Teismas baudos mažinimą motyvavo tuo, kad „nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad ji pirmą kartą patraukta administracinėn atsakomybėn, N.Ž. skiriamas ATPK 1897 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos minimumas, t. y. 100 litų". Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos minimumas - 100 litų - yra nustatytas fiziniams asmenims, tuo tarpu N.Ž. administracinėn atsakomybėn yra traukiama ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens vadovo įgaliotas asmuo. Juridinių asmenų vadovams ir jų įgaliotiems asmenims numatytos baudos minimumas yra 300 litų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. spalio 8 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad N.Ž., dirbanti UAB „Rambyno kalnas“ vyr. kepėja, būdama atsakinga už matavimo priemonių priežiūrą, neprižiūrėjo, kad įmonėje, temperatūros kontrolei svarbiuose valdymo taškuose, naudojamas elektroninis termometras „Chechtemp“ Nr. 610165 be patikros žymenų ar patikrą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais N.Ž. pažeidė teisinės metrologijos reikalavimus, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, 17 straipsnį, 19 straipsnį bei LST 1808:2003 „Pyrago kepiniai. Bendrieji reikalavimai“ 3.5.3 punktą. 2008 m. spalio 20 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus vyriausiosios valstybinės inspektorės nutarimu N.Ž. veika kvalifikuota pagal ATPK 1897 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 400 litų bauda (b. l. 4 – 5).
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs N.Ž. skundą dėl jai skirtos administracinės nuobaudos konstatavo, kad ATPK 1897 straipsnio 1 dalies pažeidimo sankcijoje fiziniams asmenims numatyta nuobauda – bauda nuo 100 litų iki 1000 litų. N.Ž., nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), buvo paskirta 400 litų bauda. Tačiau teismas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad N.Ž. pirmą kartą patraukta administracinėn atsakomybėn, N.Ž. paskyrė ATPK 1897 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos minimumą, t.y. 100 litų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi N.Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 1897 straipsnio 1 dalis, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta N.Ž., numato, jog teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių, kurios neturi teisės aktų nustatytų liudijimų (sertifikatų), plombų, žymenų ir (arba) ženklų arba kurių žymuo, plomba pažeisti, tiekimas rinkai, nuoma ar naudojimas; teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių patikros atlikimas, kai tai daro neįgaliotos atlikti patikrą įstaigos, laboratorijos; teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių, kurių tipai turi būti patvirtinti, tačiau yra nepatvirtinti, gamyba, pardavimas, nuoma ar naudojimas; matavimo priemonių naudojimas teisinio metrologinio reglamentavimo srityse jų nepriskiriant teisinei metrologijai; teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių naudojimas nesilaikant gamintojo parengtų naudojimo instrukcijų ir techninio aptarnavimo reikalavimų; matavimo priemonių, kurių neatitiktis teisės aktams ir (arba) gamintojo techniniams dokumentams nustatyta atliekant teisinę metrologinę priežiūrą, gamyba, taisymas, tiekimas rinkai, nuoma, naudojimas, taip pat matavimo indų ir fasuotų prekių gamyba ir tiekimas rinkai; teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių ir (ar) jų programinės įrangos, neapsaugotų nuo rodmenų klastojimo, tiekimas vartotojams; sveriamų, skaičiuojamų, dozuojamų, matuojamų prekių, kurių produkto kiekį nurodo pardavėjas, pardavimas pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus; fasuotų prekių, kurių produkto kiekis yra nurodytas etiketėse arba ant fasuotės, gamyba, importas, pardavimas, perdavimas, saugojimas, ženklinimas pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus; indų, skirtų gėrimams ir kitiems skysčiams supilti bei matuoti, gamyba, naudojimas, realizavimas, laikymas parengtų ir ženklinimas pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus; neįteisintų Lietuvoje matavimo vienetų naudojimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, juridinių asmenų arba užsienio valstybių įmonių filialų Lietuvos Respublikoje vadovams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo trijų šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Iš bylos faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju už teisinės metrologijos reikalavimų pažeidimą N.Ž. buvo patraukta atsakomybėn pagal ATPK 1897 straipsnio 1 dalį ne kaip fizinis asmuo, bet kaip įstatyme numatytas specialus subjektas: juridinio asmens - UAB „Rambyno kalnas“ - įgaliota atstovė, t. y. juridinio asmens darbuotoja, atsakinga už UAB „Rambyno kalnas“ gamybos bei fasavimo procesuose naudojamų matavimo priemonių (svarstyklių bei termometrų) priežiūrą (b. l. 17 – 18). ATPK 1897 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos minimumas, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, t. y. 100 Lt, galėjo būti taikomas tik fiziniam asmeniui, tuo tarpu N.Ž., kaip specialiam atsakomybės subjektui, galimas taikyti baudos minimumas buvo 300 Lt dydžio bauda.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus - apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis panaikinama, perduodant šiam teismui N.Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir N.Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.