Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, senatvės pensininkė, gyv. Erfurto g. 4-89, Vilniaus m., duomenų apie teistumą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 16 d., apie 13¹³ val., dienos metu, pažeidėja D. P., prekybos centre „Norfa“, esančiame Dukstynos k., Vidiškių sen., Ukmergės r., nesusimokėjusi, iš prekybos salės pro kasas išsinešė prekių, iš viso už 18,00 Eur sumą, tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose, už kasų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos D. P. padarytas teisėtvarkos pažeidimais yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), prekybos centro „Norfos mažmena“ pareiškimu (b.l. 4), poėmio aktu (b.l. 5), paties pažeidėjos prisipažinimu ir visa kita medžiaga.

Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 (trijų) MGL dydžio sumos, pažeidėjos D. P. padaryti neteisėti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Pažeidėja D. P. administracine tvarka anksčiau bausta nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Atvykusi į teismą pažeidėja D. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl prekių vagystės fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos D. P. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėją D. P. sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai D. P., kaip pirmą kartą administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 3d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis