Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas baudžiamuoju nusižengimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2014-09-04 apie 16 val. iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ Vilniuje, Ozo gt. 18, pasikėsino slaptai pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį nedidelės vertės turtą - vyriškas kelnes XQARKNI 139,95 Lt vertės, ir už jas nesumokėjęs išėjo pro parduotuvės kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo M. B..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. K. baudžiamojo nusižengimo padarymo faktą pripažino ir parodė, kad veikos dieną jis buvo prekybos centre „Ozas“. Parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ išsirinko jam patikusias kelnes ir nuėjo į persirengimo kabiną jas pasimatuoti. Būtent kabinoje nutarė šias kelnes pavogti. Nuėmė nuo kelnių apsauginį magnetą ir įsidėjo kelnes į su savimi turėtą krepšį, išėjo pro kasą nesumokėjęs už šią prekę. Kuomet jau išėjo iš parduotuvės prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti, ką jis turi krepšyje. Jis parodė ir taip buvo rastos kelnės. Po ko apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus ir jis buvo pristatytas į komisariatą. Kodėl įvykdė vagystę pasakyti negali, viskas įvyko spontaniškai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veikos.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama LR BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo M. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2014-09-04 apie 16.00 val. per vaizdo stebėjimo kamerą jis pamatė įtartiną vaikiną, kuris išėjo iš parduotuvės. Pasivijo jį ir paprašė parodyti, ką jis turi krepšyje. Ten buvo rastos vyriškos kelnės su nuimtu magnetu ir nuplėšta etikete. Iškvietė policijos pareigūnus. Kelnių vertė 139,95 Lt. Kelnės buvo grąžintos parduotuvei (b.16).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014 m.rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (b.l.8-11).

Prie bylos pridėtas veikos vaizdo įrašas (b.l.8-15).

Vyriškos kelnės naujos, jų kaina 139,95 Lt. Kelnės grąžintos parduotuvei, ieškinio nėra (b.l.2).

Veiksmų kvalifikavimas, teismo išvados

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo L. K. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Turto vertė 139,95 Lt. Kaltinamasis buvo sulaikytas, kai išėjo iš parduotuvės, tačiau buvo stebimas apsaugos darbuotojo ir sulaikytas prekybos centro patalpoje, tokiu būdu jis neturėjo realios galimybės laisvai disponuoti pagrobtu nedidelės vertės turtu. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

L. K. teisiamas yra pirmą kartą. Jis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino veikos padarymą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1d. 2p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Dirba, studijuoja.

Kaltinamojo mama G. K. pateikė prašymą atleisti L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą. L. K. prašo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. yra neteista, administracinių nuo baudų neturi, dirba Maxima LT (Marijampolė) vadybininke, yra kaltininko mama ir pagal savo asmenines savybes padarys teigiamą įtaką kaltininkui (sūnui).

Taigi, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad asmuo, kuris prašo būti jo laiduotoju, vertas teismo pasitikėjimo, be to, yra visos sąlygos kaltinamojo atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą, nes: L. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, žalos nepadaryta, nes kelnės buvo grąžintos parduotuvei ir tinkamos pardavimui (ieškinio nėra), yra pagrindas manyti, kad L. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų.

Nustatomas vienerių metų laidavimo terminas. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302, 303 str. 4d., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

L. K., kuris įvykdė baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atiduoti L. K. laiduotojo, jo motinos G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei.

Skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad šiuos darbus jis turi atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. K., kad jei jis laidavimo termino metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas galės panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas veikas.

Laiduotojai G. K. paaiškinti, kad ji gali atsisakyti laidavimo, nurodyti tokio atsisakymo priežastis.

L. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.