Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio 9 klasių išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. lapkričio 8 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini)A. Ž. gatvėje vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, prireikus nesustojo, esant šlapiai kelio dangai nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šulinį. Padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė vairuojamo automobilio ir R. M. priklausančio šulinio sugadinimą. Be to, A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. paaiškinimų, jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės A. A. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos, transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, nukentėjusios R. M. rašytinis paaiškinimas. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. K., vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto –R. M. priklausančio geriamojo vandens šulinio apgadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Taip pat byloje įrodyta, kad A. K. nevykdė vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, Kelių eismo taisyklių 222 p. numatytos pareigos pranešti apie eismo įvykį policijai, jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. A. K. sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis anksčiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kartu teismas įvertina tai, kad A. K. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina atsakomybę. A. K. nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), jį išlaiko tėvai, kurie taip pat nedirba. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 120 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti A. K. 3 100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų), kas atitinka 897 eurus, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.