Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno ir Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo G. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., teisto, gynėjo Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. K. įtariamas tuo, kad jis dalyvaudamas nusikalstamame susivienijime, kurio tikslas daryti nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m. (duomenys neskelbtini), įvairiose vietovėse įvykdė didelės vertės augalų priežiūros priemonių, alkoholio, ūkio įrangos vagystes. Šiais veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 113 -2,311-1,311-9,311-13-15, 450-1,450-3 straipsniuose, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį 178 straipsnio 3 dalį.

2. Įtariamasis G. K. buvo sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka Panevėžio apskrities VPK 2019 m. vasario 11 d. 16.19 val. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 13 d.nutartimi jam paskirtas suėmimas trims mėnesiams.

3. Skundžiama 2019 m. vasario 13 d. nutartimi apylinkės teismas paskyrė G. K. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams pagal 2018-10-10 EAO išduotą Prancūzijos Respublikos Paryžiaus apskrities teismo dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų Prancūzijoje, esant BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatytam pagrindui. Apylinkės teismas nurodė, jog yra gautas Prancūzijos Respublikos Paryžiaus apskrities prokuroro 2018-10-10 Europos arešto orderis dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, kuriuo prašoma perduoti G. K. Prancūzijos Respublikai. Apylinkės teismas skyrė suėmimą tuo pagrindu, kad G. K. teistas, tame tarpe ir užsienio valstybėse, Švedijos Karalystės Vakarų Švedijos Apeliacinio teismo 2014-02-24 nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, Danijos Vakarų Aukštojo teismo 2012-01-24 nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams ir taikytas draudimas atvykti į šalį. Įtariamasis G. K. Lietuvos Respublikoje oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, nevedęs, gyvena su sugyventine, augina du mažamečius vaikus. 2019-02-11 G. K. vengė sulaikymo, policijos pareigūnams pateikė ne jam priklausančius asmens dokumentus, vėliau bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Šios aplinkybės davė pagrindą manyti, jog įtariamajam G. K. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad be to suėmimo pagrindas yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis, ir užsienio valstybės prašymas suimti nuteistą asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo.

8. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog yra išduotas Prancūzijos Respublikos Paryžiaus apskrities prokuroro 2018-10-10 Europos arešto orderis dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų G. K. atžvilgiu, kuriuo prašoma perduoti G. K. Prancūzijos Respublikai. Europos arešto orderyje yra nurodoma, jog G. K. galimai padarė nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamame susivienijime, kurio tikslas daryti nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m. (duomenys neskelbtini), įvairiose vietovėse įvykdė didelės vertės augalų priežiūros priemonių, alkoholio, ūkio įrangos vagystes. Šiais veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 113 -2,311-1,311-9,311-13-15, 450-1,450-3 straipsniuose, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį 178 straipsnio 3 dalį.

9. Iš pateiktų duomenų matyt, jog įtarimai grindžiami byloje surinktais duomenimis, tai yra rastais įtariamojo DNR įvykio vietose, daiktais, įrankiais, telefonais, ant kurių rasti duomenys susiję su G. K.. Nors įtariamojo gynėjas teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, o grindžiamas įtariamas tik vieninteliame epizode rastu DNR, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog rasta ir daugiau DNR, ant prožektoriaus, įrankių, šukų, pirštinių, rastas telefonas, nustatyta telefono priklausomybė ir prisirišimas prie tam tikrų teritorijų, įtariamojo buvimo vietos.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pateiktą medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo skyrimo įtariamajam pagrįstumu ir teisėtumu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia teismo pozicija grindžiama kartu su EAO pateiktais duomenimis.

11. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Nagrinėjamu atveju įtariamajam G. K. kardomoji priemonė-suėmimas paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 dalyje numatytais pagrindais, t. y. esant pagrindui manyti, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio pareigūnų, prokuroro, teismo, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese.

12. Aukštesniojo teismo nuomone, suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė teisingai, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

13. Pažymėtina, kad skiriant ar pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kartu pažymėtina, jog būtina atsižvelgti į išvardintų aplinkybių visumą ir jų analizės pagrindu padaryti motyvuotą išvadą sprendžiamu klausimu.

14. Iš pateikto EAO duomenų ir medžiagos matyti, jog G. K. įtariamas dalyvavęs nusikalstamame susivienijime, padaręs nusikalstamas veikas pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso 113 -2,311-1,311-9,311-13-15, 450-1,450-3 straipsniuose, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį 178 straipsnio 3 dalį. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtą iki aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso nurodytus straipsnius G. K. įtariamas padaręs tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei (duomenys neskelbtini), už kurias šios valstybės įstatymas numato griežtą iki 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Nors galimai padarytų nusikaltimų sunkumas ir gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija tokių aplinkybių nenustatė.

15. Remiantis įtariamąjį charakterizuojančia bylos medžiaga G. K. yra anksčiau teistas, tame tarpe ir užsienio valstybėse Švedijos Karalystės Vakarų Švedijos Apeliacinio teismo 2014-02-24 nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, Danijos Vakarų Aukštojo teismo 2012-01-24 nuosprendžiu dėl vagystės laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams ir taikytas draudimas atvykti į šalį. Įtariamasis G. K. Lietuvos Respublikoje oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, nevedęs, gyvena su sugyventine, augina du mažamečius vaikus. 2019-02-11 G. K. vengė sulaikymo, policijos pareigūnams pateikė ne jam priklausančius asmens dokumentus, vėliau bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Todėl pagrįstai daroma išvada, jog įtariamasis nesusijęs tvirtais socialiniais šeiminiais ryšiais, nedirbantis ir neturintis pragyvenimo šaltinio, jo Lietuvoje nesieja tvirti ryšiai. Visi šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog jis būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Įtariamojo G. K. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog apylinkės teismas skirdamas jam suėmimą, neatsižvelgė į tai, kad jis turi gyvenamąją vietą, sugyventinę, du mažamečius vaikus, turi galimybę pats nuvykti į Prancūziją ir dalyvauti baudžiamajame procese, atmetami kaip nepagrįsti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, jog apylinkės teismas išsamiai ir argumentuotai pasisakė dėl įtariamajam skiriamo suėmimo pagrindų pagrįstumo, nurodė, jo socialinių, šeiminių ryšių nebuvimą, turimą teistumą, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, už jų padarymą gresiančios bausmės griežtumą. Visos šios aptartos aplinkybės neduoda pagrindo abejoti apylinkės teismo nutarties motyvacija. Įtariamojo nuodytas argumentas, jog jis pats gali nuvykti į Prancūziją ir dalyvauti baudžiamajame yra neparemtas jokiais bylos duomenimis. Iš bylos duomenų matyti, jog G. K. bandė nuslėpti nuo pareigūnų savo asmenybę, pateikė kito asmens asmens tapatybės kortelę, pamatęs, kad nepavyks nuslėpti asmenybės, puolė bėgti nuo pareigūnų, kol buvo sulaikytas.

17. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes iki kol bus išspręstas įtariamojo G. K. perdavimo Prancūzijos teisėsaugos institucijoms klausimas, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomosios priemonės tikslus – netrukdomą ikiteisminio tyrimo atlikimą, šie tikslai gali būti pasiekti tik taikant griežčiausią kardomosios priemonės rūšį- suėmimą.

18. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas, įtariamojo G. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobūdis, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti G. K. iš suėmimo ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę. Tokia išvada grindžiama ne vien EAO nurodytų įtarimų dėl nusikalstamų veikų sunkumu ir formaliu pagrindu, tačiau visumos konkrečių šios bylos aplinkybių įvertinimu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pripažinęs esant suėmimo taikymo pagrindams, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė įtariamajam G. K. kardomąją priemonę suėmimą, nustatė trijų mėnesių terminą. Teisėjų kolegijos nuomone, be suimtojo teisės į laisvę suvaržymo šiuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti. Šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, dėl ko nagrinėjamu atveju įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo.

19. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad apylinkės teismas įtariamajam G. K. paskirdamas kardomąją priemonę –suėmimą trims mėnesiams, nepažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas G. K. pagrįstai paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto 5 dalies numatytais pagrindais. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Įtariamojo G. K. gynėjo skundą atmesti. Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutartį, kuria G. K. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas trims mėnesiams.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.