Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., jo gynėjui advokatui O. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Klaipėdos r., dirbantis UAB „Vežeta“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, vairuotoju, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. surašytas dėl to, kad jis 2013-07-22, 07.26 val., Šilutės pl.1, Klaipėda, vairavo transporto priemonę SETRA S 215 HR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 prom., pritaikius 0,017 % alkotesterio paklaidą – 0,539 prom.).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, padaryto pažeidimo esmę suprato, su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad įvykio išvakarėse jis išgėrė du butelius alaus. Anksti ryte nepapusryčiavęs išvyko į reisą, kuris prasidėjo nuo 6.30 val. Reiso metu jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinimo metu jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Tuo metu pas jį autobuse buvo du keleiviai. Po įvykio jis nusipirko alkotesterį ir eksperimentuodamas pastebėjo, kad jo organizmas labai lėtai skaido alkoholį. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes priešingu atveju jis neteks darbo, tokiu būdu neteks ir pajamų. Jis yra įsigijęs du telefonus, televizorių, kompiuterį ir televiziją „Gala“, už šiuo daiktus moka kasmėnesines įmokas, be to padeda savo dukrai - už ją yra mokamos automobilio įsigijimo įmokos.

Teismo posėdžio metu gynėjas prašė taikyti LR ATPK 30¹ str. ir iš R. P. neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes priešingu atveju jis neteks darbo ir pajamų šaltinio. Dėl to šeima patirs materialinių sunkumų. Veiviržėnuose susirasti darbą nėra galimybės, o susisiekimas su Klaipėda ar Gargždais yra labai blogas, todėl tai dar labiau apsunkina galimybę susirasti R. P. darbą. Mano, kad teisės vairuoti R. P. atėmimas prieštaraus visuomenės interesams.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona. Pripažįsta, kad jos vyras pasielgė netinkamai, tačiau to nebepakeisi. Vyrui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, nes priešingu atveju jis neteks darbo, o jų šeima ir pajamų. Ji dirba bare Veiviržėnuose, todėl po darbo savaitgaliais, nors ji pati turi vairuotojo pažymėjimą, jos vyras atvažiuoja parsivežti iš darbo. Kartu su vyru turi įvairių įsipareigojimų kredito bendrovėms už įsigytus telefonus, televizorių, kompiuterį, televiziją, be to už dukrą moka kredito įmokas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais (0,54% ± 0,017%) (b.l. 11), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant ypatingų aplinkybių (išskirtinai teigiamas administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas), mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teigiamą charakteristiką, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairuodamas autobusą ir veždamas keleivius apsvaigęs nuo alkoholio kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitiems eismo dalyviams, taip pat vairuojamo autobuso keleiviams, jų gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai neteks darbo, taip pat galimai bus apsunkintas įsipareigojimų kredito bendrovėms vykdymas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, negali būti pripažintos kaip pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.