- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 2S-89-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00317-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Skolininkas
- Č. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės T. G. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo skolininkui Č. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė T. G., vadovaudamasi CPK 771 str. 5 d., prašė skirti skolininkui Č. G. iki 1000 Lt (289 Eur) baudą išieškotojų L. M. ir J. V. naudai už Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5-371/2010, nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Č. G. pateiktu patikslintu atsiliepimu prašo antstolės prašymo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi prašymas atmestas.
Teismas nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimo neįvykdymo faktas konstatuotas antstolės 2014-03-10 surašytu sprendimu, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 3.11.-V002511. Šio akto teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusia Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-31-181/2015 pagal pareiškėjo Č. G. skundą dėl šio akto panaikinimo. Kadangi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-01-05 sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, antstolė, įsiteisėjus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-31-181/2015, turėjo inicijuoti CPK 771 str. 2 d. numatytą procedūrą – tai yra surašytą sprendimo neįvykdymo aktą perduoti teismui dėl nutarties taikyti sprendime nurodytas pasekmes priėmimo. Prašydama skirti skolininkui baudą, antstolė netinkamai remiasi CPK 771 str. 5 d., kuris reglamentuoja baudos skyrimą skolininkui, teismo sprendimu įpareigotam tik pačiam atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Todėl bauda skolininkui nagrinėjamu atveju negali būti skiriama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Antstolė atskiruoju skundu prašo nutartį Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį pakeisti (panaikinti) ir išspręsti teisnių padarinių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo klausimą pagal CPK 771 str.
Nurodo, kad teismas pripažino antstolės sprendimo neįvykdymo aktą pagrįstu, todėl atmesdamas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo, remdamasis CPK 771 str. 2 d., turėjo kartu išspręsti teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo skolininkui klausimą, t. y. taikyti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendime nustatytus sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius - leisti išieškotojoms įvykdyti teismo sprendimą skolininko lėšomis, t. y. leisti išieškotojoms skolininko lėšomis pašalinti jų teisės pažeidimus ir atlaisvinti kelią, vedantį prie jų namų valdos, arba imtis priemonių šiems veiksmams nutraukti skolininko lėšomis ir kartu išieškoti iš skolininko reikiamas išlaidas. Taigi, teismas, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinių padarinių taikymą.
Atsiliepimas
Išieškotojos L. M. ir J. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimas jau yra įvykdytas išieškotojų lėšomis, nes jos pasamdė įmonę ir kelią užtvėrusio šulinio viršutinė dalis buvo pašalinta. Šiuo metu išieškotojos kitoje civilinėje byloje siekia prisiteisti patirtas išlaidas iš skolininko. Dėl šios priežasties tolesnis bylinėjimas šioje byloje neturi prasmės.
Skolininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad sprendimą išieškotojos įvykdė savo lėšomis, todėl teismas pagrįstai atsisakė tenkinti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Šioje byloje antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui Č. G. skyrimo už Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimo nevykdymą. Šiuo sprendimu skolininkas (atsakovas) buvo įpareigotas per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti išieškotojų (ieškovių) L. M. ir J. V. teisės pažeidimus ir atlaisvinti pravažiuojamąjį kelią, vedantį prie ieškovių namų valdos, (duomenys). Minėtu sprendimu taip pat nurodyta, kad Č. G. neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovės L. M. ir J. V. turi teisę atlikti šiuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo Č. G. lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
Kaip matyti iš atsiliepimų į atskirąjį skundą ir prie jų pridedamų dokumentų, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimas jau yra įvykdytas išieškotojų lėšomis. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu Šalčininkų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama byla pagal ieškovė J. V. ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo Č. G. ieškovės naudai 310,22 Eur išlaidų, patirtų vykdant Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5-371/2010, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Taigi, 2010 m. sausio 5 d. sprendimas buvo įvykdytas vienu iš jame nurodytų būdų: ieškovės (išieškotojos) savo lėšomis atlaisvino pravažiuojamąjį kelią ir šias lėšas dabar siekia prisiteisti iš atsakovo (skolininko). Išieškotojos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad antstolės kreipimas į teismą dėl baudos skyrimo su jomis nebuvo derintas, jos baudos skirti neprašė ir nebenori toliau bylinėtis su skolininku šioje byloje. Esant šioms aplinkybėms, atlikti kokius nors papildomus 2010 m. sausio 5 d. sprendimo vykdymo veiksmus ne tik nėra pagrindo, tačiau tai netgi prieštarautų pačių išieškotojų interesams, pažeistų skolininko teises bei prieštarautų proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principams (CPK 7 str., CK 1.5 str.). Be to, antstolė atskiruoju skundu jau neprašo skirti skolininkui baudos, o prašo išspręsti teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo klausimą pagal CPK 771 str. Kadangi 2010 m. sausio 5 d. sprendimas jau yra visiškai įvykdytas, tokio antstolės reikalavimo tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl iš esmės būtų beprasmis.
Esant šioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.