Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-11-26 pagal LR BK 291 str. 1 d. 1000 litų (8 MGL) bauda 2006-05-19 pagal LR BK 284 str. 1 d. 1500 litų (12 MGL) bauda 2016-10-10 pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. pažeidė viešąją tvarką, bei smurtaudamas nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

2016-04-24 apie 20.00 val. kelte „Victoria Seaways“, kuris plaukė Baltijos jūra iš Švedijos uosto Karlshamnas į Klaipėdos uostą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelto bendro naudojimo patalpoje, kitų keleivių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai yra žodinio konflikto metu, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė keleiviui V. D. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nusitęsiančią į abiejų akių vokus, odos nubrozdinimu nosies nugarėlės dešinėje, nosies kaulų lūžimu, nosies pertvaros iškrypimu, minkštųjų audinių patinimu viršutinės lūpos dešinėje su kraujosruva lūpos vidiniame paviršiuje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais T. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo V. D..

T. G. kaltu visiškai prisipažino, parodė, jog 2016-04-24 apie 20.00 val. kelte "Viktoria Seaways", kuris plaukė Baltijos jūra iš Švedijos į Klaipėda, rūkant denyje greta buvo trys vyrai. Su vienu iš vyrų kilo žodinis konfliktas. Kadangi jis buvo neblaivus, kodėl kilo konfliktas neprisimena. Po žodinio konflikto pamatė, kad vyras pašaipiai į jį žiūri. Todėl jis trenkė viena kartą kumščių jam į veidą. Po incidento buvo sulaikytas kelto apsaugos darbuotojo. Dėl šio įvykio labai gailisi. Yra pasižadėjęs atlyginti pareikštą civilinį ieškinį. Neneigia, jog nukentėjusiam galėjo suduoti kumščiu į veidą ne mažiau, kaip tris kartus. Neneigia, kad suduodamas smūgius galėjo nukentėjusiajam padaryti pranešime nurodytus sužalojimus. Kalbėjo su V. D. telefonu, sutarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusiam buvo pažadėjęs iki 2016 m. liepos pabaigos atlyginti jo prašomą 2500 eurų turtinę žalą, tačiau yra atlyginęs tik 450 eurų sumą. Pilnai žalos atlyginti neturėjo galimybės, kadangi anksčiau niekur nedirbo.

Nukentėjusysis V. D., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 50-52, 56), parodė, kad 2016 m. pradžioje dirbo UAB "(duomenys neskelbtini). Kartu su kitais bendradarbiais buvo komandiruoti dirbti į Švediją. 2016-04-24 iš Švedijos keltu plaukė į Klaipėdą. Apie 20.00 val. kartu su bendradarbiais išėjo ant denio. Jį užpuolė, kaip vėliau nustatyta, T. G.. Jis buvo girtas. Vaikinas kumščiu trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Pamatęs, kad iš nosies pradėjo bėgti kraujas, vaikinas nesustojo ir gulinčiam dar vieną ar du kartus trenkė į veidą. E. nubėgo kviesti pagalbos. Kelto darbuotojai smurtautoją sulaikė. Kelte jam buvo suteikta pirmoji pagalba, o Klaipėdos uoste jį pasitiko greitosios pagalbos medikai. Po įvykio ambulatoriškai gydėsi. Jam diagnozavo nosies kaulo lūžimą, kitus kūno sužalojimus.

Specialisto išvadoje Nr. pG 1211/1211/2016 (03), nurodoma, kad V. D. buvo padarytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nusitęsiančia į abiejų akių vokus, odos nubrozdinimu nosies nugarėlės dešinėje, nosies kaulų lūžimu, nosies pertvaros iškrypimu, minkštųjų audinių patinimu viršutinės lūpos dešinėje su kraujosruva lūpos vidiniame paviršiuje. V. D. sužalojimus galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo veidą kietais bukais daiktais. Dėl nosies kaulų lūžimo V. D. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei10 dienų laikotarpiui, jo sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b.l.19, 20 ).

Liudytojas V. P., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 68-69), parodė, jog 2016 m. pradžioje dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais bendradarbiais buvo komandiruoti dirbti į Švediją. 2016-04-24 iš Švedijos keltu plaukė į Klaipėdą. Apie 20.00 val. kartu su bendradarbiu E. R. išėjo į denį parūkyti. Ta vieta buvo specialiai skirta rūkymui. Ten parūkyti ateidavo ir kiti asmenys. Jam ir E. atėjus į rūkymo vietą, joje jau buvo ir rūkė neblaivus vaikinas apie 30 metų, tvirto kūno sudėjimo. Jis juos pasikvietė arčiau ir pats pradėdamas pokalbį pasakė, kad yra vardu T. Paklausė, iš kur jie yra. Jis atsakė, kad iš Žemaitijos. Vaikinas pradėjo klausinėti, ar jie pažįsta jo draugą, paminėjo draugo vardą, pavardę. Tuo metu į rūkymo vietą atėjo dar kitas bendradarbis V. D., kuris nuo jų atsistojo maždaug už 2-3 metrų ir į pokalbį nesikišo bei parūkęs nuėjo į kajutę. Nepažįstamasis vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėdamas šaukė, keikėsi. Pokalbio metu atkišo E. koją ir paprašė, kad jis jam užrištų batą. E. atsisakė tai daryti, numetė cigaretę ir nuėjo į kajutę. Norėdamas baigti rūkyti cigaretę, jis liko su tuo jaunuoliu vienas. Tada jis pradėjo jo kamantinėti, ar tie vyrai, kurie rūkė, yra draugai. Jis jam sakė, kad E. yra draugas, o kitas bendradarbis. Tuomet vyras pradėjo žodžiu reikšti nepasitenkinimą V., aiškindamas, koks jis bendradarbis, kad rūkė vienas, nepriėjo. Vaikinas tiesiog ieškojo priekabių, paprašė pasakyti V. kajutės numerį. Jis nepasakė ir išėjo iš denio į patalpų vidų. Vaikinas nusekė iš paskos. Kadangi E. ir V. taip pat matė, kad vaikinas gali smurtauti, todėl stovėjo koridoriuje ir jo laukė grįžtančio. Vaikinas, pamatęs V. puolė prie jo, išvadino žeminančiais, nepagarbiais žodžiais, keiksmažodžiais. V. atsakė jam tuo pačiu. Vaikinas kumščiu trenkė V. į veidą. Nuo smūgio V. nukrito ant žemės. Pamatęs, kad V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, vaikinas nesustojo ir gulinčiam V. dar vieną ar du kartus trenkė į veidą. Norėdamas apginti V., jis bandė sulaikyti vaikiną, o .E. nubėgo kviesti pagalbos. Kelto darbuotojai smurtautoją sulaikė. Kelte V. buvo suteikta pirmoji pagalba, o Klaipėdos uoste jį pasitiko greitosios pagalbos medikai. Šio įvykio metu tiek jis, tiek bendradarbiai buvo blaivūs.

Liudytojas, policijos pareigūnas D. K., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 76), parodė, jog 2016-04-25 apie 8.50 val. patruliuojant kartu su kolega A. K. gavo pranešimą, jog kelte DFDS SEAWAY VICTORIA, kuris atplaukia iš Švedijos, yra sulaikytas kelte muštynes sukėlęs vyras. Jis su kolega buvo informuotas, kad keltas atplauks 9.00 val. Sulaikytą, neblaivų vyrą iš kelto jiems perdavė kelto apsaugos darbuotojas. Pokalbio metu buvo paaiškinta, kad sulaikytas vyras tai T. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kelte sumušė keleivį V. D.. Nukentėjusysis buvo sumuštu veidu. Jo prie kelto laukė greitoji pagalba. V. D. išvežė į ligoninę, o T. G. buvo pristatytas į policijos komisariatą. T. G. buvo neblaivus. Kodėl T. G. sumušė keleivį V. D., jis paaiškinti negalėjo, tačiau neneigė tai padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 p. - viešoje vietoje – kelte, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje sumušė nukentėjusįjį, padarydamas pastarajam nesunkų kūno sužalojimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, padarė vieną tyčinę nesunkią bei vieną tyčinę apysunkę nusikalstamas veikas.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, T. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už straipsnių sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Jos bendrintinos, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, apėmimo būdu.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, mokosi (duomenys neskelbtini), teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti, atsižvelgiant į atlygintos žalos dalį, iš kaltinamojo jam 2050 eurų turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, jog dėl pavartoto fizinio smurto jam padaryti sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruva, odos nubrozdinimas nosies kaulų lūžimas, nosies pertvaros iškrypimas, minkštųjų audinių patinimas viršutinės lūpos dešinėje su kraujosruva lūpos vidiniame paviršiuje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl smurto patyrė ne tik fizines, bet ir moralines kančias, stiprų dvasinį sukrėtimą, emocinius išgyvenimus..

Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Iš teismui pateiktų įrodymų ir nukentėjusiojo V. D. paaiškinimų matyti, kad jis įvykio metu buvo sužalotas.

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio pareiškė, kad jis civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Teismui nustačius, kad V. D. dėl kaltinamojo T. G. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą, o fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimas yra nustatytas specialisto išvada, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas tyčiniais veiksmais, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas mano, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl pilnai tenkintinas.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 168 eurų civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 204,46 eurų civilinį ieškinį dėl laikino nedarbingumo pinigų išmokėjimo nukentėjusiajam.

Civiliniai ieškiniai įrodyti baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, pagrįsti bei pilnai tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-308 str.,

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, remiantis BK 65 str. 1 d. 1 p. B papunkčiu, laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 5 d., 6 d., 8 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dvylika mėnesių tęsti darbą bei dvylika mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Priteisti iš T. G. 2050 eurų turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo V. D., 168 eurus Klaipėdos Teritorinei ligonių kasai, 204,46 eurų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.