Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ atstovui M. K., antstoliui S. V., nedalyvaujant suinteresuoto asmens UAB ,,Dagira“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundas, kuriuo pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, nurodydama, kad 2012-06-21 UAB ,,Skirnuva“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla Kauno apygardos teismo nutartimi, sprendimą dėl UAB ,,Skirnuva“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo teismas priėmė 2013-01-21. Nurodė, kad vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) nuostatomis nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, draudžiama išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti, kad ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Pažymi, kad vadovaujantis ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus. Prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01676.

2014-12-23 teisme gautas antstolio atsiliepimas į pareiškėjos skundą, kuriame nurodoma, kad antstolis laiko pareiškėjos skundą nepagrįstu ir prašo jį atmesti (b. l. 11).

2015-01-08 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ,,Dagira“ atsiliepimas į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodyta, kad nėra aiškūs skundo reikalavimai, kad antstoliui pateikta išieškoti susidariusi skola susidariusi iš 2012-09-10 ir 2012-10-10 subrangos sutarčių, sudarytų po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kad pareiškėja savo skunde netinkami aiškina įstatymo nuostatas. Prašo skundą atmesti (b. l. 21).

Į bylos nagrinėjimą neatvyko suinteresuoto asmens UAB ,,Dagira“ atstovas. Byloje pateiktas prašymas bylą nagrinėji jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 21). Proceso šalims nepareiškus prieštaravimų, byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ atstovas teismo posėdyje patvirtino skunde dėl antstolio veiksmų nurodytus argumentus, palaikė prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01676. Nurodė, kad 2012-06-21 UAB ,,Skirnuva“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, 2013-01-21 priimtas sprendimas dėl UAB ,,Skirnuva“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo, kad nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, draudžiama išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Mano, kad kreditorius dėl kreditorinio reikalavimo turėjo kreiptis ne į antstolį, o į RUAB ,,Skirnuva“ restruktūrizavimo administratorių, o administratorius - į teismą, todėl antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą UAB ,,Dagira“ naudai.

Antstolis S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jo kontoroje užvesta vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01676, vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-3463-470-2014, išduotas Alytaus rajono apylinkės teismo, kuriame skolininke nurodyta RUAB ,,Skirnuva“, išieškoma skola – 10160,58 Eur (35082,44 Lt), kad jo kontoroje 2014-12-04 buvo gautas RUAB ,,Skirnuva“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė skundžia antstolio veiksmus, nurodydama, kad antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą. Nurodo, kad skolininkės finansiniai įsipareigojimai UAB ,,Dagira“ atsirado jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB ,,Skirnuva“, todėl pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas, skolininkė po restruktūrizavimo bylos iškėlimo visus einamuosius mokėjimus privalėjo mokėti, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl teismas priėmė sprendimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės, kuris įsiteisėjo 2014-10-13. Prašo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/14/01676 dėl 10160,58 Eur (35082,44 Lt) sumos išieškojimo iš RUAB ,,Skirnuva“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3463-470-2014, kurį 2014-10-17 išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas, skolininkė - RUAB ,,Skirnuva“, išieškotoja – UAB ,,Dagira“. Skolininkės finansiniai įsipareigojimai UAB ,,Dagira“ atsirado jau po 2012-06-21 restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB ,,Skirnuva“, kadangi tarp skolininkės ir kreditoriaus sudarytos subrangos darbų sutartys buvo sudarytos 2012-09-10 ir 2012-10-10 (b. l. 22). Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) nuostatas, UAB ,,Skirnuva“ po restruktūrizavimo bylos iškėlimo visus einamuosius mokėjimus privalėjo mokėti. 2014-09-24 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,Dagira“ ieškinį atsakovei UAB ,,Skirnuva“ tenkino priteisdama įsiskolinimą (b. l. 22), sprendimas įsiteisėjo 2014-10-13.

Sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad skolininkas nepagrįstai savo skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos taikomos ir restruktūrizavimo metu atsiradusių skolų išieškojimo atveju, kad ši norma reglamentuoja antstolio veiksmus skolininkui iškėlus restruktūrizavimo bylą, kuomet vyksta virsmas iš neapriboto ūkio subjekto į riboto veiksmo ūkio subjektą, tačiau ši norma nereglamentuoja antstolio veiksmų pradėjus išieškojimo procesą iš restruktūrizuojamos įmonės, kuri sutinkamai su ĮRĮ 8 straipsnio 4 dalies reikalavimais nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą dienos privalėjo mokėti visas einamąsias įmokas, tačiau nevykdė pareigų, o kreditorius, negalėdamas realizuoti savo teisių ĮRĮ nustatyta tvarka, savo teises įgyvendino teismine tvarka prisiteisdamas skolą ir teismo išduotą vykdomąjį raštą pateikdamas antstoliui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, į antstolio pateiktus argumentus, į tai, kad teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjęs ir galiojantis, kitų antstolio veiklos pažeidimų nenustatyta, todėl antstolio patvarkymas teisėtas, o pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ teismui pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01676, netenkintinas ir atmestinas (LT CPK 624 str., 626 str. 1 d. 3 p., 655 str. ir 659 str., Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d., 8 str. 4 d., 23 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01676 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.