Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00411-14 medžiagą, kur

S. C., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkė teismo 2005-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkė teismo 2005-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-07-11 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės. Kaišiadorių rajono apylinkė teismo 2007-02-20 nutartimi parsiųstas atlikti likusią 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-21 nuosprendį;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. C. 2014-08-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš kambario, esančio bute, adresu: (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. J. priklausantį turtą – 630,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“ IMEI kodas: 357287051316174, su SIM kortele, kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – taip padarė nukentėjusiajai V. J. 630,00 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis S. C., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2014-08-09 apie 13.00 val. su savo sugyventine D. G. atėjo į svečius pas V. J., kur išgėrė du butelius degtinės. V. J. skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono jo dukrai Ievai. Kokio modelio mobiliojo ryšio telefonas, jis nežino. Baigus gerti, maždaug apie 19.00 val., jis ir D. G. išėjo namo. Jam su D. G. parėjus namo, maždaug po pusvalandžio, jis užsimanė parūkyti. Pats cigarečių neturėjo, todėl sugalvojo išeiti į miestelį pas ką nors paprašyti. Miestelyje niekur cigarečių negavo, todėl nuėjo pas V. J. į namus, nes ji turėjo cigarečių. Į jos kiemą įėjo pro neužrakintus vartus ir įėjo į jos namo vidų. Pirmiausia, pateko iš lauko į namo verandą, kur tuo metu miegojo V. J.. Jis pas ją paklausė, gal ji turi cigarečių, tačiau ji į jo klausimą nereagavo. Tada jis nuėjo į kambarį, kurio durys buvo atidarytos, kuriame jie gėrė, nes galvojo, kad ten ras cigarečių, cigarečių ant stalo nerado, tačiau ant stalo pamatė gulintį V. J. mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis ir pavogė. Iš karto nuėjo pas pažįstamą R. M., gyvenantį Žaslių g., Žiežmariuose, tikslaus adreso nežino, ir pardavė V. J. mobilaus ryšio telefoną už 80,00 Lt. Už gautus pinigus nusipirko valgyti, cigarečių ir alkoholio. Kiek jam yra žinoma, R. M. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną yra pardavęs savo giminaičiui R., gyvenančiam Žiežmariuose, pavardės nežino. Iš anksto nebuvo suplanavęs pavogti V. J. mobiliojo ryšio telefono (b.l. 51-52).

Be kaltinamojo S. C. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. J. paaiškino, kad 2014-08-10 apie 00.40 val. buvo savo namuose ((duomenys neskelbtini) ) ir naktį pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 520“ IMEI kodas: 357287051316174, į kurį buvo įdėta „Pildyk“ SIM kortelė, kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Mobiliojo ryšio telefoną ji pirko 2013-09-19 Danijoje ir už jį mokėjo 1399,00 Danijos kronų. Šios dienos valiutų kursu jo kaina yra 630,00 Lt. 2014-08-09 apie 13.00 val. pas ją buvo atėjęs S. C. su savo sugyventine D. G.. Jie abu buvo išgėrę. Ji, jiems abiem matant, skambino S. C. dukrai. Paskui S. C. ir D. G. išėjo. Apie 19.00 val. ji prigulė verandoje ant sofos, nes skaudėjo galvą. Įtaria, kad mobiliojo ryšio telefoną galėjo pavogti S. C., nes žino, jog vėliau jis turėjo pinigų. Kadangi vietoje pagrobto mobiliojo ryšio telefono S. C. jai nupirko kitą, ji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 6, 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites, tikslios datos nepamena, pas jį į namus ((duomenys neskelbtini) ) atėjo S. C. ir pasiūlė pirkti juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“. Iš kur S. C. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, neaiškino. Mobiliojo ryšio telefonas buvo be dėžutės ir be pakrovėjo. Jis nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“ iš S. C. už 80,00 Lt. Į šį telefoną savo SIM kortelės įsidėjęs nebuvo. Tą pačią dieną jis mobiliojo ryšio telefoną pardavė R. S. už 150,00 Lt. Kad telefonas yra vogtas tikrai nežinojo, pirko tik todėl, kad S. C. jam pardavė nebrangiai ir jis perpardavęs norėjo užsidirbti pinigų (b.l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. paaiškino, kad 2014-08-14 jis iš savo dėdės R. M. už 150,00 Lt nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520 ”. Iš kur R. M. buvo gavęs mobiliojo ryšio telefoną, jis nežino. Šiuo mobiliojo ryšio telefonu jis naudojosi nuo 2014-08-14 iki 2014-08-22, į telefoną buvo įdėjęs bei naudojosi jam priklausančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau šį telefoną atidavė savo sesei A. S., kuri 2014-08-22 išvažiavo į Didžiąją Britaniją ir ten gyvena (b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. paaiškino, kad 2014-08-09 apie 13.00 val. ji su sugyventiniu S. C. buvo nuėjusi į svečius pas V. J., kur vartojo alkoholį. Ji V. J. mobiliojo ryšio telefoną matė, V. J. jį laikė rankoje, paskui buvo padėjusi ant stalo ir ant lovos. Ar V. J. skambino jos dukrai Ievai, nepamena. Apie 19.00 val. ji su S. C. išėjo namo, kad S. C. būtų vogęs V. J. mobiliojo ryšio telefoną ji nematė, jokio mobiliojo ryšio telefono S. C. jai nerodė. Maždaug po pusvalandžio S. C. išėjo iš namų, pasakė, kad eina pasivaikščioti, grįžo maždaug po poros valandų, parsinešė pakelį cigarečių, kuriame buvo 5-7 cigaretės (b.l. 43-44).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji V. J. 2014-08-11 pranešė policijai, jog 2014-08-10 apie 00.40 val., būdama savo namuose ((duomenys neskelbtini) ) pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia Lumia 520“ su įdėta „Pildyk“ sim kortele, kurio vertė 630,00 Lt. Įtaria, kad mobiliojo ryšio telefoną 2014-08-09 galėjo pavogti S. C.. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-08-11 pradėtas ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (b.l. 2).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini)

Iš nukentėjusiosios V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 16-18) matyti, kaip nukentėjusioji gyvenamojo namo, esančio ((duomenys neskelbtini) ) kambaryje rodo sofą, ant kurios sėdėjo S. C. su sugyventine D. G. bei kur buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 520“.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 630,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau jo atsisakė, nes kaltinamasis S. C. žalą jai atlygino – nupirko kitą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (b.l. 10, 15).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 20-22) matyti, kad nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė kaltinamojo S. C. jai nupirktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris buvo apžiūrėtas.

Kaltinamojo S. C. neteisėta 2014-08-09 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis iš kambario, esančio gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. J. priklausantį turtą – 630,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“, IMEI kodas: 357287051316174 su SIM kortele, kurios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – taip padarė nukentėjusiajai V. J. 630,00 Lt turtinės žalos.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. C. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokurorės siūloma bausme – bauda (b.l. 118). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis S. C., gali būti skiriama bausmė – bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. C., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. C. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – tai pripažintina kaltinamojo S. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis S. C. anksčiau ne kartą teistas (b.l. 84-110), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 66-83), niekur nedirba (b.l. 64-65), Kaišiadorių r. sav. administracijos Žiežmarių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 114). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda ir jos dydis yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam S. C. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

S. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (1170,00 Lt, t.y. 338,00 Eur[1]) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. C. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (780,00 Lt, t.y. 225,00 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti ir grąžinti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę S. C..

Išaiškinti S. C., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.