Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-22 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas 2014-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-18398352-14 V. J. už tai, kad jis, 2014-04-30 apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), Kelmės r., vairuodamas automobilį HYUNDAI GETZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 8 p. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-22 nutarimu Nr. 10N-18792738-14 V. J. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Skunde nurodyta, kad su inkriminuotu pažeidimu sutinka, labai gailisi. Paskirta, nors ir minimali, nuobauda už padarytą pažeidimą jam yra per griežta atsižvelgiant į jo, kaip pensininko, pajams ir būtinąsias išlaidas, susijusias su sveikata, būstu. Be to, specialiosios teisės atėmimas ji labai jautriai paliestų, kadangi jis yra senyvo amžiaus, taip pat prižiūri Kelmės rajone gyvenančią seserį, kuriai yra 76 metai ir kuri yra našlė, todėl jis rūpinasi jos sveikata ir dažnai pas ją lankosi, nes jai atliktos 3 chirurginės operacijos. Pažeidimo padarymo dieną ją vežė į ligoninę sutrikus jos sveikatai.

Atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad sesuo buvo labai susirgusi, vežė ją ir labai susinervavo, dėl to prie pervažos paspaudė ne tą pedalą ir nesustojo prie ženklo. Seseriai atliktos skrandžio, širdies ir kojų operacijos. Prašo sumažinti paskirtą baudą ir neatimti teisių. Gailisi dėl pažiedimo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko. Kadangi atstovo neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą, skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-15 protokole Nr. 10P-18398352-14 V. J. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad jis, 2014-04-30 apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), Kelmės r., vairuodamas automobilį HYUNDAI GETZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 8 p. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-22 nutarimu Nr. 10N-18792738-14 V. J. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytą prieš geležinkelio pervažą. Už šio pažeidimo padarymą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir jam paskirtą nuobaudą sušvelninti, neskiriant specialiosios teisės (šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus (ATPK 20 str.).

LR ATPK 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismo vertinimu, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, priimdama nutarimą neatsižvelgė į visas skunde išdėstytas aplinkybes ir, skirdama nuobaudą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais bei suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose dėl nuobaudos švelninimo, nepagrįstai nepritaikydama LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Skiriant nuobaudą V. J. turėjo būti atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, nors teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1974 metų, tačiau pažymoje apie baustumą yra duomenys tik apie vieną 2011 metais paskirtą nuobaudą už KET pažeidimą, kuri nebegalioja. Taigi V. J. nepasižymi sistemingu KET taisyklių pažeidinėjimu, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus. Apeliantas yra pensininkas, jo gaunamos pajamos minimalios; pats turi problemų su sveikata, dar rūpinasi Kelmės rajone gyvenančia garbingo amžiaus seserimi, kuriai dėl sveikatos būklės reikalinga priežiūra; nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, V. J. atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali neatimant teisės vairuoti transporto priemones, konstatuojant, kad 200 Lt baudos pakyrimu jau pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

V. J. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-22 nutarimą 10N-18792738-14 ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti V. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. padarymą 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.