Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2024-07-28 apie 13.00 val., kelio 4719 Aukštadvaris-Vyšniūnai-Baudėjos 1,5 km., Ravų vs., Trakų rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jo tėvui K. S. priklausantį 5 140 Eur (su PVM) vertės automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais Ž. S. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Tiek ikiteisminio tyrimo apklausos metu tiek teisiamajame posėdyje nurodė pas pačias įvykio aplinkybes. Parodė, kad jis 2024-07-28, naktį apie 2 val. atvažiavo vienas iš Vilniaus tėvui K. S. priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja jis, į Trakų rajone, netoli Aukštadvario, prie Rangavos alko šaltinio vykusį festivalį. Festivalis vyko sodyboje. Atvažiavo vienas ir nesiruošė „baliavoti“. Tačiau festivalyje sutiko pažįstamų, kuriuos sutinka panašaus pobūdžio renginiuose. Jis festivalyje pradėjo vartoti alų, degtinę. Pradėjęs vartoti alkoholį, jie neplanavo važiuoti mano. Jis negali pasakyti kokiu būdu ir kuriuo momentu jis sėdo į tėvui priklausantį automobilį ir išvažiavo iš sodybos. Kur jis važiavo ir kodėl išvažiavo iš festivalio pasakyti negali. Jo daiktai dar buvo pasilikę sodyboje, kur vyko festivalis. Kiek pamena jis važiavo žvyrkeliu, kuris ir buvo vienintelis kelias iš tos sodybos. Jis pačios vietovės pavadinimų nežino, ir kur važiavo pasakyti negali, bet greičiausiai į Vilnių, tačiau tikrai paaiškinimo sau neranda, kodėl išvažiavau iš festivalio. Jis pačio fakto kaip vairuodamas savo automobilį atsitrenkė į šalikelėje stovintį automobilį neprisimena, tik atsimena pirmą vaizdą, kad sudaužytas jo vairuojamas automobilis, ir šalikelėje stovintis automobilis. Taip pat atsimena, kad stovėjo greitosios medicinos pagalbos automobilis. Kas iškvietė policiją, medikus jis nežino. Jis pats nenukentėjo ir jo neapžiūrėjo medikai. Į automobilį, į kurį įvažiavo, automobilyje buvę mergina ir vaikinas taip pat buvo minėtame muzikos festivalyje, tačiau jis jų nepažįsta. Minėtų asmenų nesužalojo, tik sudaužė jų automobilį. Jis save labai smerkia, kad vairavo automobilį būdamas girtas, labai nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybės alkoholiui neturi. Po šio įvykio visiškai nusprendė atsisakyti alkoholio. Finansinė padėtis nėra itin gera. Tiesiog uždirba tiek, kad sugeba susimokėti už buto nuomą, nusipirkti maistą. Uždirbtų pinigų nesiekia išleisti pramogoms ir savo neatsakingam elgesiui (T. 1, b. l. 69-72, 75-78, 126).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2024-07-28 Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rimo Čirvinsko tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių duomenų matyti, kad patruliuojantys policijos pareigūnai dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29071-24, nustatė, kad tiksli įvykio vieta yra Trakų r. Ravų vs., kelio 4719 Aukštadvaris-Vyšniūnai-Baudėjos 1,5 km. Automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. S. gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir nepastebėjęs atsitrenkė į automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Savo kaltę pripažino visiškai, visus dokumentus pasirašė. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0070, patikros Nr. 2067338, 13:44 val., nustatytas 2,17 prom. girtumas, 14:06 val. nustatytas 2,10 prom., girtumas, duomenys suvesti į GPA programą. Automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. V., gim. (duomenys neskelbtini) buvo šoko būsenoje ir negalėjo pateikti savo parodymų. Kartu su ja važiavęs A. M. gim. (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdžiai neblaivus, nesugebėjo rišliai dėstyti savo minčių, nurodė, kad vartojo alkoholį ir jį veža namo, tikrinti blaivumą atsisakė. Esant nurodytoms aplinkybėms asmenys apklausti nebuvo. (T. 1, b. l. 9-10 ).

Iš 2024-07-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis Toyota PRIUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos. Automobilis yra galiniu dešinės pusės ratu ant važiuojamosios kelio dalies, galinis kairės pusės ratas pakibęs ore, o priekiniai ratai yra kelkraštyje. Automobilis turi natūralių nusidėvėjimo žymių. Automobilio priekinė dešinė pusė yra sudaužyta. (T. 1, b. l. 12-21).

Iš 2024-07-28 neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad Trakų r. sav., Ravų vs. Ž. S. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta Ž. S. bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Ž. S. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš dvi valandas, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0070, patikros sertifikatas Nr. 2067338, pirmuoju tikrinimu 13.44 val. buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 14.06 val. buvo nustatytas 2,10 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 23)

Iš 2024-06-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenų matyti, kad transporto priemonė - automobilis TOYOTA Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Trakų r. sav., Ravų vs. buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelė adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. (T. 1, b. l. 25 )

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad transporto priemonės automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra K. S.. (t. 1, b. l. 21)

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, vidutinė automobilio „TOYOTA“ kaina su PVM yra 5 140 Eur. (t. 1, b. l. 22)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytų alternatyvių veiksmų. Nagrinėjamu atveju aktualus pirmasis požymis, t. y. transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad Ž. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių girtumas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl galimybės atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamajame posėdyje K. S. prašė perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Patenkinus prašymą dėl sūnaus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bus pasiekti bausmės tikslai, nes jis daugiau nusikaltimų nedarys. Jam nuolat buvo aiškinama, kad negalima vairuoti išgėrus. Šis jo poelgis labai nustebimo. Šeimoje bandė aiškintis tokio poelgio priežastis. Tačiau sūnus negali to paaiškinti, nes nuolat buvo mokomas priešingai. Progų vartoti alkoholį jam tikrai būdavo ir galimai bus ateityje, tačiau jis neturi priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu yra apsisprendęs nevartoti alkoholio visai. Pagrindinė šio įvykio priežastis ir buvo alkoholis, o tai kad jis atsisakė jo yra pagrindas manyti, kad tokie dalykai nepasikartos. Ši pamoka jam liks visam gyvenimui. Tam, kad sūnus suprastu dar labiau pasekmes to kas įvyko, neprieštarauja, kad būtų jam nuosavybės teise priklausantis automobilis konfiskuotas. Nes tuo automobiliu būtent kaltinamasis ir naudojosi. Pilnai pasitiki savo sūnumi, kad daugiau tokių dalykų neįvyks. Su sūnumi santykiai šilti, su juo bendrauja atvirai apie problemas, kokios jos bebūtų. Kaltinamasis turi savo vertybių sistemą, kuri jam kaip laiduotojui ne visada yra priimtina, tačiau tai vertina, kaip jaunatvišką maksimalizmą. Prašo laidavimo be užstato, nes nemato rizikos, kad galėtų vėl kažkas panašaus įvykti. Paskirtas užstatas būtų finansinė našta jų šeimai. Kaip laiduotojas galės atlikti pareigą ir nepaskyrus užstato.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, dėl šio savo poelgio labai save smerkia, daugiau neketina taip neatsakingai elgtis. Jo tėvas, kurį prašo skirti laiduotoju darys jam teigiamą įtaką. Tarp jų yra stiprus ryšis, jis teikia gerų gyvenimiškų patarimų, remia jį finansiškai. Nors ir gyvena atskirai nuo tėvų, tačiau stengiasi vienas kitam padėti. Įvykio metu tėvas buvo išvykęs atostogų, tačiau apie įvykį jie tėvui pranešė iš karto. Tėvas nutraukė atostogas ir grįžo jam padėti. Visą situaciją aptarė šeimoje. Tėvas jo poelgį pasmerkė, su kuo sutinka ir pats kaltinamasis.

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, nurodė, kad kaltinamasis neteistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, teigiamai charakterizuojamas asmens sutinkančiu būti jo laiduotoju, asmuo sutinkantis būti laiduotoju yra kaltinamojo artimas giminaitis - tėvas. Nors jie gyvena atskirai, tačiau juos sieja artimi ryšiai ir jie nuolatos bendrauja. Kaltinamasis su tėvu tariasi visais gyvenime iškiluliais klausimais, klauso tėvo patarimų. Pats asmuo pageidaujantis tapti laiduotoju yra dirbantis, neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Nėra pagrindo netikėti, kad K. S. nebūtų vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Prokurorė prašė Ž. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui ir konfiskuoti transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t.y. 5 140 Eur su PVM.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojo K. S. asmenybė yra teigiama, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, yra kaltinamojo artimas giminaitis – tėvas. Jis yra kritiškas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai. Kaltinamojo padarytą nusikaltimą vertina, kaip atsitiktinį. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti juo, byloje nėra, todėl vertinama, jog galima pasitikėti K. S. ir perduoti kaltinamąjį Ž. S. jo atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš IKNR išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas (T 1, b. l. 93-95).

Iš ANR registrų išrašo matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto, baudos sumokėtos (T 1, b. l. 96-99).

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, sprendžia jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti Ž. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. S., kuris yra kaltinamojo tėvas, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Jis, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra vertas teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima Ž. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą vienų metų terminui K. S. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš byloje esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas vidutinis (2,10 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Prokurorė prašė uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus. Kaltinamasis prašė neskirti maksimalaus termino, kadangi šios teisės sustabdymas yra tiesiogiai susijęs su jo galimybe užsidirbti. Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas atsitiktinio pobūdžio, uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones tiesiogiai įtakos jo darbinę veiklą (dirba maisto kurjeriu), kas jau savaime yra kaltinamojo padaryto nusikaltimo neigiama pasekmė. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo teigiamą asmenybę. Todėl teismo vertinimu uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam 1 metų terminui bus proporcingas padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui bei pakankamas šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslui pasiekti.

2024-07-28 nutarimu Ž. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas. Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024-07-28, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Transporto priemonė – automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos priemonė. Iš VĮ „Regitra“ išrašo duomenų matyti, kad transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra K. S.. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Prokurorė, vadovaudamasi BK 72 str. 5 dalimi prašė konfiskuoti transporto priemonės piniginę vertę. Tačiau tiek kaltinamasis, tiek K. S., kuris yra transporto priemonės savininkas patvirtino, kad automobilis pilnai buvo perduotas kaltinamojo žinion. Tik jis vienas juo naudojosi. Be kita ko transporto priemonės savininkas neprieštaravo, kad automobilis būtų konfiskuotas. Todėl teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybės, bei į tai, kad automobilis buvo perleistas kaltinamajam kaip šeimos nariui, sprendžia, kad automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl jis konfiskuojamas (BK 72 str. 4 dalies 3 punktas).

Kadangi automobilis privalo būti konfiskuotas, skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, t.y. automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini),Bkuris turi būti taikomas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 str.)

2024-08-01 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę pagrindu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 5 140 Eur vertės su PVM, perduotas saugoti K. S. (T. 1. b. l. 43-44 ).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos (T. 1, b. l. 81-92).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-08-19 pažyma Nr. APD-2024-08045 dėl 116,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą Ž. S. pagal 2024-08-19 sprendimą Nr. KTS-2024-05009, išieškojimo iš kaltinamojo. Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Šiuo atveju gynėjo dalyvavimą imperatyviai numato įstatymas ir tai nepriklauso nei nuo ginamojo valios, nei nuo jo gynybinės pozicijos byloje, todėl išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-307 straipsniais,

n usprendžia:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti Ž. S. laiduotojo K. S. atsakomybei, nustatant 1 metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti Ž. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-07-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – K. S. nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę, automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 5140 Eur vertės, saugomą pas K. S., valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nustatyti Ž. Sužiedęliui ir K. S. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, uždraudžiant šį automobilį sunaikinti ar perleisti kitiems asmenims.

Ž. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – Ž. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Ž. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. S. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.