- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 1-137-898/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38207-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Advokatai
- Alfonsas Daukantas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 32 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir skirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdami tikslą padaryti vagystę, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 7 d., 20.00 val., iki liepos 8 d., 2.00 val., kirviu išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į butą ir iš jo pagrobė svetimą – J. B. priklausantį turtą: stacionaraus kompiuterio „Dell“ sisteminį bloką, 95 Eur vertės, stacionaraus kompiuterio monitorių „Dell“ su jungties laidais, 45 Eur vertės, kompiuterio pelę „Tesco“, 5 Eur vertės, ir klaviatūrą „Dell“, 5 Eur vertės, nukentėjusiajam P. B. priklausantį skaitmeninį televizijos priedelį „TV Star“, 30 Eur vertės, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė nukentėjusiajai J. B. 150 Eur turtinę žalą ir nuketėjusiajam P. B. 30 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti nuo 2015 m. liepos 7 d., 20.00 val., iki 2015 m. liepos 8 d., 2.00 val. 2015 m. liepos 7 d. gėrė, važinėjosi, nuvažiavo į įvykio vietą. Į butą jis ėjo kartu su D. Š., bet D. Š. buvo labai girtas, kad liko prie durų. Jis vieną kartą yra buvęs tame bute, kur gyveno P., ten gėrė. Nežino, kas buvo B., gali būti, kad kokia nors to P. giminaitė. Tame bute niekas durų neatidarė, tad su kirviu išplėšė duris, iš buto paėmė kaltinamajame akte daiktus išvardintus – kompiuterio „Dell“ sisteminį bloką, kompiuterio monitorių „Dell“ su jungties laidais, kompiuterio pelę „Dell“, klaviatūrą „Dell“, skaitmeninį televizijos priedelį „TV Star“. Kompiuterį, klaviatūrą, pelę ir laidus pardavė tą patį vakarą, bet tie žmonės kitą dieną tuos daiktus nunešė į policiją, taip pat nunešė ir skaitmeninį televizijos priedelį „TV Star“. Skaitmeninio televizijos priedelį „TV Star“ jis nepardavė, jis buvo pas D. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo M. Š. 2015 m. liepos 20 d. (2 t., 43-45 b. l.) ir 2015 m. lapkričio 27 d. (2 t., 52-53 b. l.) duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. M. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2015 m. liepos 7 d. jis grįžo iš apklausos, kuri vyko Šiauliuose, Purienų g. 48. Buvo apklausiamas pas tyrėją dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Grįžęs į Drąsučių kaimą nuvyko pas draugą E. Ž. ir jie abu nuėjo į Drąsučių kaime esančią parduotuvę, kurioje nusipirko vieną pakuotę, t. y. 6 butelius po 1 litrą, alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Su alumi grįžo pas E. į namus, kur jiems geriant alų, paskambino D. Š. ir pakvietė atvažiuoti į Pavenčius. Draugas sakė, jog kažkas apvogė jo močiutę ir reikia išsiaiškinti. Netrukus prie E. namų atvažiavo „Audi“ markės automobilis, berods tamsios spalvos, tiksliai neprisimena, kurį vairavo mergina, lyg ir vardu D., su kuria automobilyje buvo D. Š. su drauge E. B.. Tada jie su E. įsėdo į tą automobilį ir visi nuvažiavo pas D. močiutę į Pavenčius, tikslaus adreso nežino. Ten išsiaiškino, kas iš D. močiutės pavogė daiktus, ir tą vyrą „biškį paauklėjo“. Po to išgėrė turėtą alų, kurį buvo pirkę, kartu su E. Drąsučiuose ir vėl kažkas iš jų paskambino D., kuri juos ten buvo palikusi, ir buvo prašę, kad D. vėl atvažiuotų, nes 22 val. turėjo užsidaryti parduotuvė, o reikėjo dar alaus nusipirkti. Kai atvažiavo D., jie išvažiavo į Kuršėnus, kur parduotuvėje nusipirko dar viena pakuotą 7,5 laipsnių stiprumo alaus ir su alumi vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas kažkokį D. draugą vardu V., kuris gyvena geltonos spalvos name priešais bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten išgėrė alų. Po to neprisimena kokiu būdu atsirado Kuršėnuose prie Ventos upės, už L. Ivinskio aikštės. Pamena, kad ten buvo jis, D. Š. ir dar kažkokie nepažįstami žmonės. Pristojo prie tu žmonių, prašinėjo parūkyti, buvo kilęs konfliktas. Nežino kas ir kodėl vėl iškvietė D., kuriai atvažiavus su D. Š. vėl nuvažiavo į Pavenčius pas tą pati V., kur iš name esančio koridoriaus pasiėmė kirvį ir vėl sėdo į automobilį ir pasakė D., kad ji juos vežtų į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ vadinamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur norėjo įeiti pas P., kurio pavardės nežino, bet gali būti kaip nurodyta įtarime – B.. Važiuojant į „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje buvo ir E. Ž.. P. buto durys buvo užrakintos. Į duris beldė, bet niekas neįleido, tuomet abu su D. nuėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo E. ir D.. Iš automobilio pasiėmė kirvį ir grįžo prie buto. Jis kirviu išlaužė buto duris. Tada D. liko prie jų, jas laikė, sakė, kad dėl girtumo jaučiasi labai blogai. O jis tuo metu paėmė kompiuterio monitorių, dėžę, klaviatūrą, pelę ir kažkokį priedėlį. Kompiuterį įsidėjo į automobilį ant galinės sėdynės. Tuomet vėl nuvažiavo į Pavenčius ir prie įvažiavimo į V. kiemą, nes į namus jų niekas nebeįsileido, pastatė kompiuterį ir pasiėmę kirvį vėl išvažiavo į Kuršėnus. Juos D. atvežė vėl į L. Ivinskio aikštę ir jie dviese su D. nuėjo prie Ventos į tą pačią vietą, nes norėjo surasti tuos žmones, kurie jiems nedavė parūkyti. Tikslas buvo pagąsdinti kirviu ir pažiūrėti, ką dabar pasakys, kai jie „ginkluoti“. Šiuos sutiko ir jau tada gavo parūkyti. Kai rūkė, kažkas paskambino ir pasakė, kad yra kas perka kompiuterį. Prieš tai visi skambinėjo ir siūlė pirkti kompiuterį. Po skambučio abu su D. grįžo į automobilį, kuriame buvo D. ir E., ir vėl nuvažiavo į Pavenčius. Pasiėmė kompiuterį ir prie Pavenčių parduotuvės susitiko su pirkėju, kuris už kompiuterį pasiūlė 30 eurų, bet davė tik 10 eurų ir jie juos paėmė. Tada nuvažiavo į kažkokius sodus, kur jiems nupirko alaus pakuotę, ir tuomet D. paprašė juos nuvežti iki Beržtų kaimo, kur aikštelėje prie tvenkinio su D. gėrė alų. Labai gailisi dėl padarytos vagystės, nežino, kodėl pavogė tą kompiuterį, paaiškino, kad jo elgesį įtakojo išgerto alaus kiekis, nes tikrai buvo girtas kaip ir D. Žino, kad kompiuterį pareigūnai rado ir paėmė iš D. mamos bei sakė, kad šis bus grąžintas nukentėjusiesiems. Jei nukentėjusiesiems dėl išlaužtų durų padaryta žala, jis galėtų ją atlyginti. Nori atsiprašyti už savo elgesį, suprato, kad daro nusikaltimą, bet tą dieną kažkodėl elgėsi netinkamai ir pridarė daugiau nusikaltimų.
Pagarsinus parodymus kaltinamasis M. Š. parodė, kad jo parodymai teisingi. P. B. jis pažinojo kaip asmenį, vardu P. Įvykio metu buvo neblaivus. Už gautus pinigus nusipirko alaus. Kai darė šią nusikalstamą veiką, jau buvo teistas ir suprato, kad daro nusikaltimą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š. ikiteisminiam tyrimui 2015 m. liepos 9 d. pateikė pilkos spalvos monitorių su stovu, juodą „Tesco“ kompiuterio pelę, juodą „Dell“ klaviatūrą, juodą „TV Star“ priedėlį, pilką „Dell“ kompiuterį, po 1 vnt. juodos ir baltos spalvos el. jungtis (1 t., 51-52, 53-54 b. l.).
Apžiūros protokole užfiksuota stacionaraus kompiuterio „Dell“, kompiuterio monitoriaus „Dell“, kompiuterio klaviatūros „Dell“, pelės „Tesco“, USB laido, televizoriaus priedėlio „TV Star“ su jungtimis apžiūra (1 t., 55-64 b. l.).
Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu užfiksuota iš durų dalimis išimta sugadinta įleidžiama spyna, ant žemės patiesto kilimo stovi televizorius, ant kompiuterinio stalo padėtas monitorius bei kompiuterinės garso kolonėlės (1 t., 16-20 b. l.).
Nukentėjusiosios J. B. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. liepos 8 d., apie 15.00 val., pas ją į darbą atėjo vyro brolis P. B. ir pranešė, kad naktį apie 2 val. rado apvogtą savo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp pavogtų daiktų P. B. įvardijo ir jai priklausančius kompiuterį ir monitorių „Dell“, kuriuos laikinai buvo davusi pasinaudoti P. Papildomos apklausos metu nurodė, kad atėjusi pas tyrėją pasidomėti dėl tyrimo eigos tyrėjo kabinete ji pastebėjo prie sienos ant grindų padėtą savo kompiuterį, kuris buvo pavogtas 2015 m. liepos 7 d. nuo 20.00 val. iki liepos 8 d. 2.00 val. Be kompiuterio ir monitoriaus, kurie buvo pavadinimu „Dell“, buvo pavogta pelė su užrašu „Tesco“. Pirmos apklausos metu pamiršo paminėti, kad kompiuteris buvo pavogtas su visais sujungimo laidais. Pamačiusi pas tyrėją kompiuterį pasakė, kad tai jos daiktai, kurių dokumentų neturi, tačiau juos atpažįsta iš nusidėvėjimo požymių bei iš to, kad tokių kompiuterių jau sunku kitur rasi, nes jis senas. Tyrėjas pranešė, kad kompiuterį grąžins, todėl civilinio ieškinio nereikš, nes dėl vagystės jai jokia žala nepadaryta. Pirmos apklausos metu buvo įvertinusi atskirai monitorių ir korpusą, tačiau jai kompiuteris yra vienas daiktais, todėl jį vertina bendrai: korpusas, monitorius, klaviatūra, pelė, nes atskirai vienu iš tų daiktų nelabai pasinaudosi. Prašoma daiktus įvertinti atskirai nurodė, kad monitoriaus vertė lieka 45 eurai, pelės – 5 eurai, klaviatūros – 5 eurai, korpuso (dėžės) – 95 eurai. (1 t., 33-35 b. l.).
Nukentėjusiojo P. B. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. liepos 8 d., apie 2 val., grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė išlaužtą įleidžiamą savo durų spyną ir įėjęs į buto vidų pamatė ant žemės numestą, tačiau nesudaužytą televizorių. Nuėjęs į kitą kambarį pamatė, kad nebėra brolienei J. B. priklausančių daiktų: kompiuterio ir monitoriaus „Dell“. Apie tai nedelsdamas pranešė policijai. Atvykusiems pareigūnams nurodė, kad pretenzijų dėl dingusių daiktų ir įsibrovimo niekam neturi, nes pamanė, kad daiktus bus pasiėmusi pati J. B.. Tos pačios dienos ryte geriau apžiūrėjęs kambarį pamatė, kad pavogtas ir jam priklausantis televizoriaus antenos skaitmeninis priedėlis „TV Star“, o kai apie 15.00 val. atėjo brolienė J. B., paaiškėjo, kad kompiuterio ir monitoriaus ji neėmė. Tuomet jis suprato, kad buvo įsilaužta į jo butą ir pavogti daiktai. Butą tvarkingą paliko apie 20.00 val. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. kartu su brolio sutuoktine J. B. nuėjo pas tyrėją pasiteirauti apie bylos eigą ir įėjęs į kabinetą pastebėjo, kad prie sienos ant grindų padėtas Justinos kompiuteris, o prie jo padėtas ir TV antenos priedėlis pavadinimu „TV Star“ su laidu, kurį atpažino nes jis buvo su įbrėžimu, kurį gerai pamena. Pavogto priedėlio vertė 30 eurų, tačiau tyrėjui pasakius, kad priedėlis bus grąžintas, civilinio ieškinio nereikš, o dėl to, kad buvo sugadinta įleidžiama laukujų buto durų spyna, kurios vertė 10 eurų, taip pat greičiausiai ieškinio neteiks, o jei persigalvos, kreipsis su civiliniu ieškiniu (1 t., 39-40, 42-43 b. l.).
Liudytojos V. Š. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iš savo nepilnametės dukros sužinojo, kad pastaroji iš savo brolio, t. y. jos sūnaus D. Š. yra nusipirkusi kažkokį kompiuterį. Iš savo artimųjų prieš tai buvo sužinojusi, kad sūnus iš kažkur gavo tą kompiuterį ir jį pardavinėja. Kadangi sūnus tik šių metų balandžio mėnesį yra grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, todėl V. Š. įtarė, kad sūnus bus kažką negero prisidaręs. Savo dukrai liepė viską atvežti, ką gavo iš D. Š., nes suprato, kad reikės pateikti policijai. Šiuo metu D. Š. yra kažkur dingęs, telefonu susisiekti nepavyksta (1 t., 47-48, 49-50 b. l.).
Liudytojos D. P. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad D. Š. liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) namą. Ten turėjo būti D. draugai, kurie pasiliks tame name. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), iš mašinos išlipo D. Š. ir M. Š., E. Ž. liko automobilyje. Maždaug už 5 minučių jie abu grįžo prie automobilio, pradarę galines dureles nuo grindų pasiėmė kirvį ir vėl nuėjo į namą, grįžo maždaug už 10 minučių ir su savimi parsinešė televizoriaus priedelį, kompiuterį, klaviatūrą, monitorių, laidus bei kirvį. Prie (duomenys neskelbtini) M. Š. ir D. Š. nesikalbėjo su E. Ž., tik prieš tai kalbėjo apie mergas ir visokias kitokias nesąmones. E. Ž. nesiūlė eiti kartu į (duomenys neskelbtini) namą, tik pasakė palaukti, nes tuoj grįš. E. Ž. nepadėjo į automobilį įdėti parsineštą kompiuterį, tik kai M. Š. ir D. Š. grįžo su daiktais, E. Ž. šiems pasakė: „durni, ar kas jiems, kad pavogė“ (1 t., 72-74, 76-80 b. l.).
Įtariamuoju apklausto E. Ž. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad liepos 7 d. vartojo alkoholį su M. Š., D. Š. ir E. B.. Vienu metu D. Š. paskambino D. ir paprašė paimti M. Š. ir D. Š. ir nuvežti juos iki L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name. D. juos paėmė ir nuvežė iki L. namų. Namas buvo apleistas, landynės tipo. M. Š. ir D. Š. nuėjo į namą, o jis su D. liko mašinoje, kadangi M. Š. ir D. Š. prašė palaukti. Buvo tamsoka. Jis buvo girtas, todėl nelabai ką pamena. Minėti asmenys nuėjo ir vėl grįžo, D. norėjo pastaruosius palikti ir išvažiuoti, tačiau jis neleido, kadangi D. Š. buvo paėmęs jo telefoną. Minėti asmenys grįžo už kokių 5 min. Matė, kad abu kažką nešėsi rankose, regis tai buvo monitorius. Daiktus sudėjo į automobilio galą. D. juos visus nuvežė iki Kuršėnų centro, jis dėl telefono susipyko su D. Š. dėl jo telefono. Atsiėmęs telefoną jis minėtus asmenis paliko (1 t., 126-128 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 7 d., 20.00 val., iki liepos 8 d., 2.00 val., kirviu išlaužė buto, esančio Šiaulių (duomenys neskelbtini), durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į butą ir iš jo pagrobė svetimą – J. B. priklausantį turtą: stacionaraus kompiuterio „Dell“ sisteminį bloką, 95 Eur vertės, stacionaraus kompiuterio monitorių „Dell“ su jungties laidais, 45 Eur vertės, kompiuterio pelę „Dell“, 5 Eur vertės, ir klaviatūrą „Dell“, 5 Eur vertės, nukentėjusiajam P. B. priklausantį skaitmeninį televizijos priedelį „TV Star“, 30 Eur vertės, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. B. 150 Eur turtinę žalą ir nuketėjusiajam P. B. 30 Eur turtinę žalą, yra surinkta pakankamai.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai patvirtindamas aplinkybes, jog 2015 m. liepos 7 d. nuvažiavo į įvykio vietą; į butą jis ėjo kartu su D. Š., bet D. Š. buvo labai girtas, tad liko prie durų; bute niekas durų neatidarė, tada su kirviu išplėšė duris, iš buto paėmė kaltinamajame akte daiktus išvardintus – kompiuterio „Dell“ sisteminį bloką, kompiuterio monitorių „Dell“ su jungties laidais, kompiuterio pelę „Dell“, klaviatūrą „Dell“, skaitmeninį televizijos priedelį „TV Star“; kompiuterį, klaviatūrą, pelę ir laidus pardavė; skaitmeninio televizijos priedelį „TV Star“ jis nepardavė, jis buvo pas D. Š.. Šias jo teisme nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys: reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. Š. 2015 m. liepos 9 d. pateikė monitorių su stovu, „Tesco“ kompiuterio pelę, „Dell“ klaviatūrą, „TV Star“ priedėlį, „Dell“ kompiuterį, po 1 vnt. juodos ir baltos spalvos el. jungtis (1 t., 51-52, 53-54 b. l.); apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti V. Š. pateikti daiktai – stacionaraus kompiuterio „Dell“, kompiuterio monitoriaus „Dell“, kompiuterio klaviatūra „Dell“, pelė „Tesco“, USB laidas, televizoriaus priedėlis „TV Star“ su jungtimis (1 t., 55-64 b. l.); apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti nukentėjusiųjų J. B. ir P. B. daiktai (1 t., 16-20 b. l.). Kaltinamojo M. Š. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės taip pat yra sutampančios ir su teisme pagarsintais jo ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, taip pat su nukentėjusiųjų J. B. ir P. B., liudytojų V. Š. ir D. P. bei E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu jo kaip įtariamojo apklausos protokoluose užfiksuotais jų parodymais. Aukščiau aptarti įrodymai yra vieni kitus papildantys ir patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.
BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Pagal šio BK straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, apibūdinančių vagystės būdą, yra vagystė įsibraunant į patalpą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. Teismų praktika. Nr. 23, Vilnius, 2005). Neteisėtas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės, t. y. jam draudžiama, patekti į tam tikrą objektą.
Nustatyta, kad įvykio vieta buvo nukentėjusiojo P. B. namai, esantys bute adresu (duomenys neskelbtini), kur M. Š. pateko, neturėdamas tam teisės. Tai, kad M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis išskirtas, paprašė juos nuvežti į įvykio vietą, kur nuėjo su savimi turėdami kirvį, tapusį nusikalstamos veikos įrankiu, kuriuo pasinaudoję išplėšė duris, M. Š. daiktus išnešė iš buto ir juos kartu nusinešė į D. vairuojamą automobilį, po to tuos daiktus, išskyrus televizoriaus priedėlį, realizavo kitiems asmenims, parodo, jog kaltinamasis M. Š. nukentėjusiesiems priklausančius daiktus pagrobė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turint tikslą padaryti vagystę. Nors kaltinamasis M. Š. nurodė, jog asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, į nukentėjusiojo P. B. namus nėjo, nes prastai jautėsi dėl girtumo, tačiau nusikalstamos veikos pasekmės, taip pat iki ir po patekimo į butą atlikti veiksmai pagrindžia išvadą, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrais jų veiksmais, siekiant to paties tikslo.
Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog M. Š., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdami tikslą padaryti vagystę, pagrobė kompiuterio pelę „Tesco“, o ne „Dell“, kadangi nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog buvo pavogta pelė su užrašu „Tesco“, reikalaujamų daiktų, o dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad V. Š. pateikė juodą kompiuterio pelę „Tesco“. Teismas taip pat tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog M. Š. nusikalstamą veiką padarė kartu su asmeniu ( o ne bendrininkų grupėje), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, kadangi šiai dienai nėra aiškus kito asmens statusas dėl šios nusikalstamos veikos. Šie patikslinimai veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, neišplečia kaltinimo ribų ir nesunkina kaltinamojo M. Š. teisinės padėties.
Atsižvelgiant į visas aplinkybes kaltinamojo M. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtino tiek pats, tiek įvykio liudytoja D. P. bei įtariamuoju ikiteisminiame tyrime apklaustas E. Ž., kas teismo įsitikinimu, turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.). Teismas nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe veikimą bendrininkų grupėje, kadangi kaip minėta, kito asmens statusas šioje baudžiamojoje byloje neišspręstas, nėra priimto procesinio sprendimo, jog jis būtų kaltas dėl šios nusikalstamos veikos.
M. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą (2 t., 8-15, 16-29 b. l.), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. M. Š. administracine tvarka nebaustas, tačiau 2011 ir 2015 m. surašyti protokolai su administraciniu nurodymu (2 t., 36-37 b. l.), nedirba (2 t., 34 b. l.), darbo biržoje paskutinį kartą registruotas 2011 m. gegužės 16 d. (2 t., 35 b. l.), į VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybių ligų kabineto įskaitą, Psichiatro pacientų registrą bei į VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą neįrašytas (2 t., 31, 33 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į M. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. Š. kaip recidyvistui laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. M. Š. teistas 5 kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po kitos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu. Be to, dar vieną apysunkę nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, kaltinamasis padarė tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir šioje byloje nagrinėjamą veiką, t. y. 2015 m. liepos 8 d., 2.00 val. Tai rodo, jog kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir šiai dienai nuosprendis yra neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiui.
Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:
televizoriaus blokelis – priedelis „TV Star“, grąžintas P. B. (1 t., 65-66, 67, 68 b. l.), paliktinas neribotai P. B. nuosavybei;stacionaraus kompiuterio monitorius „Dell“, kompiuteris „Dell“, kompiuterio klaviatūra, kompiuterio pelė, kompiuterio USB laidas, grąžinti nukentėjusiajai J. B. (1 t., 65-66, 69, 70 b. l.), paliktini neribotai J. B. nuosavybei;spyna, įleidžiama su rankenomis, užraktu, apdailos detale, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0000584 (2 t., 61 b. l.), grąžintina neribotai P. B. nuosavybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
televizoriaus blokelį – priedelį „TV Star“, grąžintą P. B., palikti neribotai P. B. nuosavybei;stacionaraus kompiuterio monitorių „Dell“, kompiuterį „Dell“, kompiuterio klaviatūrą, kompiuterio pelę, kompiuterio USB laidą, grąžintus nukentėjusiajai J. B., palikti neribotai J. B. nuosavybei;spyną, įleidžiamą su rankenomis, užraktu, apdailos detale, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0000584 (2 t., 61 b. l.), grąžinti neribotai P. B. nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.