Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovo ieškinyje nurodoma, kad ieškovas U. L. (toliau - Ieškovas) ir atsakovas UAB „Servtechnika“ (toliau - Atsakovas) 2019 m. liepos 1 d. sudarė Ekskavatoriaus nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią Nuomotojas (t. y. Ieškovas) perdavė Nuomininkui (t. y. Atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis nuosavybės teise priklausantį Vikšrinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nuomos objektas). Tarp šalių buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, numatytas nuomos terminas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (Nuomos sutarties 1.2. punktas). Atsakovas Nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti Ieškovui už nuomos objektą 106 Eur už vieną darbo dieną, tame skaičiuje 15 proc. Gyventojų pajamų mokestį, taip pat įsipareigojo ekskavatorių remontuoti, atlikti profilaktines priežiūras (Nuomos sutarties 2.1. ir 2.4. punktai). Atsakovui buvo pateikta apmokėti 2020 m. sausio 28 d. sąskaita faktūra 19-01 8 060 Eur sumai, pateikta pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, tačiau Atsakovas už nuomą ir kitas suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Atsakovui 2020 m. balandžio 16 d. buvo pateikta pretenzija dėl skolos apmokėjimo, ji buvo palikta tiek Atsakovo biuro patalpose, tiek ir išsiųsta elektroniniu laišku, tačiau Atsakovas į pretenziją neatsakė, skolos nesumokėjo. Pagal Nuomos sutarties 2.4. punktą Atsakovas įsipareigojo remontuoti ekskavatorių, atlikti jo profilaktines priežiūras, tačiau tai nebuvo daryta, todėl Ieškovas 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į UAB „Konekesko Lietuva“ dėl ekskavatoriaus būklės ir remonto kaštų įvertinimo. Po šio įvertinimo paaiškėjo, kad ekskavatorių būtina remontuoti ir remonto kaštai sudaro 7 265,84 Eur. Transporto priemonių nuoma iš kitų nuomos sutarčių išsiskiria specifiniu nuomos objektu - transporto priemonės valdymas ir naudojimas reikalauja užtikrinti kvalifikuotą vairavimą ir techninę eksploataciją. Transporto priemonių nuomos santykių reglamentavimas skiriasi priklausomai nuo to, kuriai šaliai - nuomotojui ar nuomininkui - tenka šios pareigos. Jeigu vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas teikia nuomotojas, sutarčiai taikomos CK 6.512­6.521 straipsnių normos. Tuo tarpu ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Šių santykių reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522-6.529 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477-6.503 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas Nuomos objekto nuomos ir kitas paslaugas pagal tarp šalių sudarytą 2019 m. liepos 1 d. Ekskavatoriaus nuomos sutartį, Ieškovas prašo priteisti 8 060 Eur skolą, kurią pagrindžia teismui teikiama 2020 m. sausio 28 d. sąskaita faktūra, Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, Krovinio važtaraštis bei nuomotos technikos kelionės lapai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, kaip ir visos civilinės sutartys, grindžiama sutarties laisvės principu, todėl kilę ginčai dėl šalių teisių ir pareigų visų pirma spręstini pagal tai, kokias sąlygas šalys nustatė sudarydamos sutartį. Sutarties sąlygos turi būti vertinamos jų atitikties imperatyviosioms teisės normoms aspektu (CK 6.156 straipsnio 4 dalis); jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų, jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą (CK 6.156 straipsnio 5 dalis). Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų šalių pareiga prižiūrėti transporto priemonę įstatyme reglamentuota dispozityviai - nustatant, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Taigi, sutarties šalys, įvertinusios faktines aplinkybes, pvz., nuomos trukmę, numatomos kelionės atstumą ir pan., turi galimybę atitinkamai paskirstyti su tinkamos transporto priemonės būklės užtikrinimu susijusias prievoles. Sutarties sąlygos dėl CK 6.524 straipsnyje nustatytų transporto priemonės priežiūros pareigų visų pirma svarbios todėl, kad nuo to priklauso, kam tenka transporto priemonės priežiūros ir remonto išlaidos, antra tai gali būti reikšminga sprendžiant dėl kitų neigiamų pasekmių, susijusių su tuo, kad transporto priemonė nuomos laikotarpiu buvo netinkamos būklės, rizikos paskirstymo sutarties šalims. Pagal bendrąją sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių taisyklę, įtvirtintą CK 6.206 straipsnyje, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.522-6.529 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo specifika turi būti įvertinta teismui sprendžiant ginčus dėl transporto priemonės nuomos sutarties šalių tarpusavio prievolių, inter alia sprendžiant, kas atsakingas už automobilio būklės pablogėjimą, dėl nuomininko pareigos mokėti nuomos mokestį už uždelstą grąžinti daiktą laiką ir kt. Nuomos sutarties šalis negali netinkamos transporto būklės faktu grįsti savo reikalavimų ir atsikirtimų į kitos šalies reikalavimus tiek, kiek už transporto priemonės būklę yra atsakinga pati šalis. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną įstatyminį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.) laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės. Nuomos sutarties 2.4. punkte numatyta, kad Atsakovas (nuomininkas) įsipareigoja ekskavatorių remontuoti, atlikti jo profilaktines priežiūras. Atsakovas šios savo pareigos nevykdė, ekskavatoriaus neremontavo. Ieškovui atsiėmus ekskavatorių paaiškėjo, kad jis turi gedimų, kurių remonto kaštai sudaro 7 265,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neįvykdė jam Nuomos sutartyje numatytos pareigos remontuoti ekskavatorių, Ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro remonto kaštai, t. y. 7 265,84 Eur, todėl Ieškovas prašo šią sumą priteisti iš Atsakovo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš Atsakovo prašomos priteisti 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 15 325,84 Eur (8 060 Eur + 7 265,84 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Servtechnika“ 8 060 Eur skolos už nuomą; 7 265,84 Eur nuostolių dėl pareigos atlikti ekskavatoriaus remontą neįvykdymo; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 15 325,84 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.