Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajai R. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista:

2004-04-20 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 p. arešto bausme, bausmę atidedant 1 m.;

2005-10-18 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., l. a. 1 m. 6 mėn., subendrinus paskirta galutinė bausmė l. a. 1 m. 6 mėn. 12 d., bausmės vykdymą atidedant 3 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006-08-17 Utenos r. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2007-09-13 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. paleista lygtinai 5 mėn. 14 d., 2008-01-24 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųsta atlikti neatliktą 5 mėn. 14 d. l. a. bausmę, paskirtą 2005-10-18 Utenos r. apyl. teismo nuosprendžiu.

2008-04-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 p. arešto bausme, galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo, 2008-08-01 paleista iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. B. 2011 m. birželio 4 dieną, apie 12.00 val., būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), slapta iš svetainėje esančios spintos pagrobė R. G. priklausančią moterišką rudos spalvos dirbtinės odos piniginę 25 Lt. vertės su piniginėje buvusiais 250 Lt grynųjų pinigų, keturiomis nuolaidų kortelėmis: NORFA Nr. (duomenys neskelbtini), CAMELIA Nr. (duomenys neskelbtini), MAXIMA Nr. (duomenys neskelbtini), EURO VAISTINĖ MEDUS Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. vardu išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „MAESTRO“, Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, nuo svetainėje esančios sekcijos lentynos slapta pagrobė suplėšytą 20 Lt nominalo kupiūrą, 20 Lt vertės, taip nukentėjusiajai R. G. padarydama 315 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji iš tiesų kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pagrobė R. G. pinigus. Tik nurodė, kad piniginėje buvo 150 Lt. Piniginės išnešusi nebuvo, ją paslėpė vonioje.

Nors kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad pas ją į svečius buvo atėjusi kaltinamoji. Tai Gali būti, kad 2011-06-04 apie 12val. Jai išėjusi pasigedo pinginės, kurioje buvo 250 Lt bei dokumentai. Vėliau kaltinamoji pinigus ir piniginę grąžino.

2011-07-07 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusioji savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), parodė svetainėje esančią vietą, kurioje buvo padėtas suplėšytas 20 Lt banknotas ir vietą, kur buvo padėta jos piniginė. (b. l. 14-17).

Iš 2011-06-07 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad R. G. pateikė piniginę su viduje esančiais dokumentai bei nuolaidų kortelėmis, kurie iš jos buvo pagrobti ir vėliau A. B. grąžinti ( b. l. 18, 19-20). 2011-06-07 pakvitavimu piniginė su joje esančiomis nuolaidų kortelėmis ir banko kortele grąžinti R. G. (b. l. 21 ).

Kaip matyti, nukentėjusioji nurodė, kad piniginės su pinigais pasigedo po to, kai pas ją apsilankė kaltinamoji. Kaltinamoji jai grąžino piniginę su dokumentais bei grąžino pagrobtus pinigus. Kaltinamoji šias aplinkybes pripažino. Duomenų, kurie leistų abejoti nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad piniginėje buvo 250 Lt nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Kaltinamoji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu savo nuožiūra, todėl jos nusikalstama veika vertintina kaip baigta. Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine nekonkretizuota tyčia, administracine tvarka bausta: 2005-06-06 pagal LR ATPK 178 str. 40 Lt bauda; 2005-12-14 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda; 2006-01-10 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda; 2006-04-19 pagal LR ATPK 50 str. 500 Lt bauda; 2006-06-20 pagal LR ATPK 50 str. 550 Lt bauda, 2008-01-31 pagal LR ATPK 178 str. 40 Lt bauda, 2008-10-17 pagal LR ATPK 50 str. 400 Lt bauda; 2008-11-11 pagal LR ATPK 174 str. 150 Lt. bauda (b. l. 67-69), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta, (b. 1. 71), teista (b l. 44-46), charakterizuojama teigiamai, (b. l. 73), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad paleista iš įkalinimo įstaigos nebuvo bausta administracine tvarka, daro išvadą, kad jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji R. G. pareiškė 265 Lt civilinį ieškinį dėl A. B. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12).

Teisiamojo posėdžio metu nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios R. G. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.