- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-1762-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00399-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimo D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 22 d. nutarimu pripažino D. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1000 litų baudą su 10 408,52 Lt pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad D. Č., būdamas individualios įmonės „Čenas“ savininku, vertėsi automobilių transportavimo paslaugų teikimo veikla, neturėdamas tai veiklai vykdyti licencijos, numatytos 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 4.6 punkte, t. y., vykdydamas krovinių vežimo už atlyginimą veiklą automobiliu VW-MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio masė be krovinio yra 5470 kg, leidžiama maksimali masė 7490 kg, neturėjo licencijos, suteikiančios teisę gabenti krovinius šiuo automobiliu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. Č. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, panaikinant papildomą nuobaudą – 10 408,52 Lt iš neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Paaiškina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, sudarydami su IĮ „Čenas“ sutartį dėl priverstinio sulaikytų transporto priemonių nuvežimo, neįspėjo, jog tokiai veiklai reikalinga licencija. Pripažįsta padaręs pažeidimą dėl įstatymų nežinojimo. Sutinka, jog jis yra tinkamas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas. Tačiau pajamas gavo ne jis, o juridinis asmuo, todėl minėta suma negali būti pripažinta jo, kaip atsakomybės subjekto, asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota iš jo, kaip iš fizinio asmens. Nurodo, jog pagal galiojantį ATPK pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, todėl administracinė atsakomybė kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu negali būti taikoma, taigi negali būti skiriamos ir administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo vadovaujama bendrovė teikė automobilių transportavimo paslaugas bei iš šios veiklos gavo pajamų, neturėdamas tam reikalingos licencijos. Ginčo dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. Č. – kaip bendrovės vadovo – kaltės padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde asmuo nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir prašo neskirti įmonės gautų pajamų konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismo apeliantui skirta nuobauda – 1 000 Lt bauda su iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 10 408,52 Lt – konfiskavimu. Byloje nėra ginčo dėl to, jog šias pajamas gavo ne D. Č., bet juridinis asmuo – IĮ „Čenas“. Todėl darytina išvada, kad minėta pajamų suma negali būti pripažinta D. Č. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Todėl nagrinėjamu atveju neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – individualios įmonės atžvilgiu.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. Č. apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, neskiriant iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 10 408,52 Lt – konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. Č. apeliacinį skundą tenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimą D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 10 408,52 Lt konfiskavimo, o nutarimo dalį, kuria D. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.