Telšių apylinkės teismo sprendimas

Tokios formos laikytis nurodė teisėja Civilinė byla Nr. e2-2033-1022/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00313-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

2018 m. balandžio 9 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos, sutartinių palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. kovo 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per atsakovo darbovietės administraciją, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2011 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius – akcinė bendrovė (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (1448,1 Eur) sumai (buitinei technikai pirkti). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2016 m. vasario 12 d. Atsakovas įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti 5000 Lt (1448,1 Eur) sumą bei kitas pagal sudarytą sutartį mokėtinas sumas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo visų mėnesinių įmokų, todėl suėjus pradinio kreditoriaus nustatytam terminui minėta sutartis buvo nutraukta. 2016 m. spalio 27 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-16-10787 pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido (duomenys neskelbtini), o šis savo kreditorinį reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą 2017 m. kovo 6 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui, kuris įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį įsiskolinimą ir kitas sutartyje nurodytas pinigines sumas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, jog pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2017 m. kovo 29 d. pranešimu. Atsakovo skola reikalavimo perleidimo dienai buvo: 1130,4 Eur negrąžinto kredito, 873,65 Eur nesumokėtų palūkanų.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Reikalavimo perleidimo dieną atsakovas buvo skolingas 1130,5 Eur negrąžinto kredito, o palūkanų įsiskolinimas sudarė 873,65 Eur, tačiau po reikalavimo perleidimo išaugo dar 50,73 Eur, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. kovo 1 d., t. y. už 78 dienas po 21 proc. už 1130,5 Eur sumą, todėl 2018 m. kovo 1 d. sudarė 924,38 Eur. Atsakovas savo pareigos grąžinti įsiskolinimą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1130,5 Eur negrąžinto kredito ir 924,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio nuostatomis, paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 21 procento dydžio metines palūkanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo dienos. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 21 procento dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kreditą – 1130,5 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 44,09 Eur delspinigių (už 78 d. po 0,05 procento nuo 1130,5 Eur) tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2098,97 Eur sumą (1130,5 Eur negrąžinto kredito + 924,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų + 44,09 Eur delspinigių) nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini), naudai:

1300,5 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 50 ct) skolą?924,38 Eur (devynių šimtų dvidešimt keturių eurų 38 ct) sutartines mokėjimo palūkanas?44,09 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 9 ct) delspinigius?21 procento dydžio metines palūkanas už 1300,5 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 50 ct) skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2098,97 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt aštuonių eurų 97 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo?47,00 Eur (keturias dešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.