Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. Š. gynėjo advokato Sergėjaus Chimino skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004 m. balandžio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-303-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. l d. dėl kontrabandos. 2008-10-23 ikiteisminio tyrimo metu V. Š. buvo pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. l d., o 2008-10-24 buvo pareikšti įtarimai A. D. pagal BK 199 str. l d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008-11-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamajam A. D. nutrauktas.

Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-12-02 nutarimu iš dalies tenkintas advokato Sergejaus Chimino prašymas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-303-04 atnaujinimo, nenaikinant Klaipėdos apygardos prokurorės Anaidos Piltojan 2008-11-05 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo įtariamojo A. D. atžvilgiu nutraukimo.

Klaipėdos apygardos prokurorės A.Piltojan 2008-12-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 1d. dėl krovinio vežimo kontrabanda pagal CMR RA 0006396 ir RA 0006519 atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi atmestas advokato Sergejaus Chimino skundas dėl Klaipėdos apygardos prokurorės Anaidos Piltojan 2008-11-05 ir Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Gintausko 2008-12-02 nutarimų panaikinimo.

Skundu advokatas prašo nutarties dalį panaikinti ir priimti naują sprendimą - panaikinti prokurorės A.Piltojan 2008-11-05 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. D. atžvilgiu ir su šiuo nutarimu susijusią Klaipėdos apygardos prokuroro pavaduotojo A.Gintausko 2008-12-02 nutarimo dalį.

Nurodo, kad jo ginamojo V. Š. veiksmų teisinis įvertinimas negalimas tinkamai neįvertinus kito buvusio įtariamojo A. D. veiksmų, nes jų veiksmai yra neatskiriami vieni nuo kitų ir nutraukus ikiteisminį tyrimą prieš A. D. nenutraukti tyrimo prieš V. Š. negalima. Teigia, kad A. D. parodymai prieštaringi, prokuroras ir teismas šiais parodymais vadovavosi be jokio kritinio vertinimo A. D. naudai, kad jis „neatsimena ar davė nurodymą padalinti CMR į dvi dalis...“, kad jis „nepagalvojęs liepė įtariamajam (V. Š.) paaiškinti muitinės pareigūnams ..., kad dokumentus gavo Anglijoje prie firmos „Transazija“ iš nepažįstamo asmens“. Nei prokuroras A. Gintauskas nutarime ir teismas nutartyje nepasisakė apie suklastotus krovinio dokumentus, kuriuos A. D. nurodymu V. Š. paėmė iš UAB „Krantas Shipping'', ir kuriuos jam perdavė taip pat A. D.. Krovinio dokumentai, kuriuos iš UAB „Krantas Shipping“ A. D. nurodymu paėmė ir pateikė muitinei V. Š., yra suklastoti. Šiuos dokumentus jam per kitą vairuotoją perdavė A. D., kas yra neabejotinas A. D. kaltės įrodymas. A. D. parodymai, kad dokumentai buvo skirti neva kitam krovimui visiškai netikrinti ir jis apie tai net neapklaustas. Teigia, kad iš paskutinio, 2008-10-23 pranešimo apie įtarimą V. Š. galima suprasti, kad kontrabandą jis, būdamas vairuotoju, įvykdė vienas, tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tokia jo veika neįmanoma. Atitinkamai V. Š. gynėjas kelia klausimus, kas surado krovinį, kas suklastojo dokumentus, kaip jis surado krovinio užsakovus, gavėjus ir t. t. Be A. D. (atsižvelgiant į nustatytas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes, kad jis yra krovinių gabenimų organizatorius, koordinatorius, bendrovės vadovo brolis ir t.t.) eilinis vairuotojas V. Š. nieko padaryti negalėjo. V. Š., kaip jis ir aiškina nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, visus veiksmus atliko pagal A. D. nurodymus. Ankščiau įteikti A. D. įtarimai buvo būtent tokie - kad jis davė nurodymus V. Š., tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, visiškai nepasikeitus ikiteisminio tyrimo medžiagai, priimtas prokurorės nutarimas nutraukti prieš jį ikiteisminį tyrimą. Be to, medžiagoje yra nustatyta, kad dėl sulaikyto krovinio grąžinimo į Lietuvą su suklastotu įgaliojimu iš RF buvo atvykęs A. N., kuris bendravo ne su V. Š., o su UAB „Ritranspeda'" direktoriumi R. D., tai yra A. D. broliu. Kad UAB „Ritranspeda" vairuotojai gabendavo kontrabandinius krovinius, patvirtina ne tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, jo skundai, bet ir prokuroro pavaduotojo A.Gintausko 2008-12-02 nutarimas, kuriame nurodyta, kad jo skunde prokurorui nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2004 m. kovo-balandžio mėn. UAB „Ritranspeda" transportu mažiausiai dar du kartus buvo gabenami analogiški kroviniai su suklastotais dokumentais, tik tai padarė jau kiti vairuotojai, pasirodo yra tikros ir dėl to reikia taip pat atlikti ikiteisminį tyrimą. Tai patvirtina, kad UAB „Ritranspeda" kontrabandas organizavo ne vairuotojai, o kiti asmenys.

Skundas atmestinas.

Skundžiamojoje nutartyje tinkamai buvo aiškinta nusikaltimo (kontrabandos) sudėtis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad įtariamuoju apklausto A. D. parodymai prieštaringi ir prieštarauja kito įtariamojo V. Š. parodymams. Tačiau daugiau duomenų, patvirtinančių V. Š. versiją, nėra. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tikrintos voko su dokumentais perdavimo V. Š. per UAB „Krantas Shipping“ Klaipėdoje aplinkybės, tačiau jokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių A. D. kaltę, ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti nepavyko. Liudytojas V. N. patvirtino, kad voką jis atvežė iš UAB „Ritranspeda“ biuro Vilniuje į Klaipėdą, tačiau tai nepatvirtina A. D. išankstinio susitarimo bendrininkauti vykdant kontrabandą. Atitinkamai nėra duomenų, kad A. D. buvo žinomas voke esančių dokumentų konkretus turinys.

Pažymėtina, kad įtariamasis viso proceso metu turi teisę duoti parodymus, juos keisti ar jų atsisakyti. Kiekvienas proceso metu apklaustas įtariamasis gali naudotis tokia jam suteikta teise ir tai yra įtariamojo gynybos būdas nuo jam pareikšto kaltinimo. Tokią teisę jam suteikia nekaltumo prezumpcijos principas.

Ikiteisminis tyrimas įtariamajam A. D. yra nutrauktas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 2 p. nuostatomis, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi buvo patikrintos įtariamojo V. Š. iškeltos versijos dėl voko su tikrovės neatitinkančiais dokumentais perdavimo aplinkybių, apklausti su šiuo įvykiu galimai susiję liudytojai, tai yra UAB „Ritranspeda“ direktorius, vairuotojai, kiti darbuotojai, UAB „Krantas Shipping“ darbuotojai, apklausti galimi krovinio gavėjo atstovai, ištirti rašytiniai dokumentai, todėl išnaudotos visos galimybės rinkti A. D. kaltinančius duomenis.

Esant šioms aplinkybėms skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo V. Š. gynėjo advokato Sergėjaus Chimino skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.