Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas pateiktu skundu (b. l. 1–6) prašo įpareigoti atsakovus Generalinę prokuratūrą ir Generalinį prokurorą E. P. išnagrinėti bei raštu atsakyti į pareiškėjo 2017 m. lapkričio 29 d. skundą teisės aktų nustatyta tvarka ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų O. F., T. S., A. K., Kauno apygardos teismo teisėjų G. V., D. Š., R. A., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės S. N. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – toliau ir BK) 21 str., 22 str., 24 str., 25 str., 26 str., 118 str., 121 str., 146 str. 3 d., 269 str., 170 str., 225 str., 228 str., 229 str., 231 str., 232 str., 233 str., 237 str., 249 str. 1 ir 2 d. Pareiškėjo teigimu atsakovai vilkino atlikti veiksmus, t. y. atsisakė teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2017 m. lapkričio 29 d. skundą.

3. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo skundą atmesti. Atsiliepime (b. l. 16–17) paaiškino, kad susipažinus su Prokuratūros informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas (reg. Nr. AP-30180) dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų O. F., T. S., A. K., Kauno apygardos teismo teisėjų G. V., D. Š., R. A., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės S. N. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 21 str., 22 str., 24 str., 25 str., 26 str., 118 str., 121 str., 146 str. 3 d., 269 str., 170 str., 225 str., 228 str., 229 str., 231 str., 232 str., 233 str., 237 str., 249 str. 1 ir 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-290 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 1-120 redakcija) 7.3 punktu, 2017 m. lapkričio 29 d. V. J. skundas pagal kompetenciją buvo persiųstas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė N. U., įvertinusi 2017 m. lapkričio 29 d. pareiškėjo V. J. skundo faktines aplinkybes, nustatė, kad jokie objektyvus duomenys nepatvirtina nei nurodytų pareiškėjo teiginių, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų O. F., T. S., A. K., Kauno apygardos teismo teisėjų G. V., D. Š., R. A., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės S. N. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 21 str., 22 str., 24 str., 25 str., 26 str., 118 str., 121 str., 146 str. 3 d., 269 str., 170 str., 225 str., 228 str., 229 str., 231 str., 232 str., 233 str., 237 str., 249 str. 1 ir 2 d. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., vyriausioji prokurorė N. U. priėmė 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškėjui išaiškino, kad šis procesinis sprendimas per 7 dienas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tą pačią dieną Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės N. U. 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas kartu su lydimuoju raštu N r. (1.33- 526827)38-67544 buvo išsiųstas pareiškėjui V. J.. Pareiškėjo V. J. skundo teiginiai, kad Generalinė prokuratūra vilkina atlikti veiksmus, t. y. atsakyti j pareiškėjo 2017 m. lapkričio 29 d. pareiškimą, yra nepagrįsti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

6. Šioje byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovai tinkamai atsakė į pareiškėjo 2017 m. lapkričio 29 d. skundą.

7. Nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų O. F., T. S., A. K., Kauno apygardos teismo teisėjų G. V., D. Š., R. A., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės S. N. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 21 str., 22 str., 24 str., 25 str., 26 str., 118 str., 121 str., 146 str. 3 d., 269 str., 170 str., 225 str., 228 str., 229 str., 231 str., 232 str., 233 str., 237 str., 249 str. 1 ir 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-290 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 1-120 redakcija) 7.3 punktu, 2017 m. lapkričio 29 d. pareiškėjo skundas pagal kompetenciją buvo persiųstas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai.

7.1. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė N. U., įvertinusi 2017 m. lapkričio 29 d. pareiškėjo skundo faktines aplinkybes, nustatė, kad jokie objektyvus duomenys nepatvirtina nei nurodytų pareiškėjo teiginių, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų O. F., T. S., A. K., Kauno apygardos teismo teisėjų G. V., D. Š., R. A., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės S. N. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 21 str., 22 str., 24 str., 25 str., 26 str., 118 str., 121 str., 146 str. 3 d., 269 str., 170 str., 225 str., 228 str., 229 str., 231 str., 232 str., 233 str., 237 str., 249 str. 1 ir 2 d. Vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., vyriausioji prokurorė N. U. priėmė 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškėjui išaiškino, kad šis procesinis sprendimas per 7 dienas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui (b. 1. 20–22).

8. Teismas laiko, kad į pareiškėjo skundą buvo atsakyta tinkamai ir priimtas vyriausiosios prokurorės N. U. 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškėjui išaiškinta, kad šis procesinis sprendimas per 7 dienas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tą pačią dieną Kauno apygardos prokuratūros 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas kartu su lydimuoju raštu N r. (1.33- 526827)38-67544 buvo išsiųstas pareiškėjui (b. 1. 19). Taigi, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 5 dalimi ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo sprendimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Darytina išvada, kad pareiškėjui buvo tinkamai atsakyta į jo 2017 m. lapkričio 29 d. skundą, paaiškinta 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarka, todėl teigti, kad atsakovai vilkino atlikti veiksmus ir netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. lapkričio 29 d. skundą, nėra pagrindo. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra persiųsdama pareiškėjo skundą pagal kompetenciją nagrinėti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų nepažeidė (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl atsakovų vilkinimo atlikti veiksmus yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

10. Pareiškėjas skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, jis neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolanta MalijauskienėIrena PaulauskienėHenrikas Sadauskas