Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teisme gautas pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros prokurorės (toliau – ir Pareiškėja) pareiškimas dėl A. S. pripažinimo neveiksnia/ribotai veiksnia tam tikrose srityse, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad prokuratūroje buvo gautas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. raštas „Dėl galimai neveiksnaus (ribotai veiksnaus) asmens paveldėjimo“, kuriame nurodoma, kad Kauno rajono 5-ajame notaro biure vedama paveldėjimo byla po V. S. mirties (duomenys neskelbtini). V. S. pirmos eilės įpėdinė – dukra A. S. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nėra pateikusi notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą. Mirusiojo sutuoktinė ir A. S. motina M. S. yra nurodžiusi, kad jos dukra A. S. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei negali pilnai išreikšti savo valios bei nepajėgi savarankiškai gyventi, gyvena jos nuolatinėje priežiūroje, nuolat gydosi atitinkamose gydymo įstaigose. Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktos pažymos matyti, kad A. S. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji yra gydyta Marių ligoninėje. Ji gyvena grupinio gyvenimo namuose, apsitarnauja baziniuose dalykuose, nusiprausia, pasikloja lovą, dalyvauja maisto gaminime, stokoja orientacijos, sunkiai koncentruoja dėmesį, savo būsenai kritika dalinė. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinė darbuotoja, atlikusi A. S. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečiose srityse vertinimą, 2025 m. sausio 10 d. pateikė išvadą Nr. 1 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodoma, kad A. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 2. Dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Be to, minėtoje išvadoje konstatuojama, kad A. S. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. Šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 2. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 3. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Išvadoje taip pat nurodoma, kad A. S. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus šiose turtinių santykių srityse: 1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2. Kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 3. Nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4. Paveldėjimo teisiniai santykiai. Taip pat išvadoje nurodoma, kad A. S. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1.Savitvarkos įgūdžių sritis; 2. Darbo teisinių santykių sritis. Surinkti pradiniai faktiniai ir medicininiai duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. S. dėl jai nustatytų psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti dviejose turtinių ir trijose asmeninių neturtinių santykių srityse, likusiose gyvenimo srityse ji iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Pareiškimo reikalavimai grindžiami pradiniais duomenimis, gautais rengiant procesinį dokumentą teismui ir vadovaujantis pateikta išvada dėl asmens gebėjimų. Tam, kad objektyviai įvertinti A. S. būklę ir nustatyti jos gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus tam tikrose srityse lygį, yra būtina įvertinti medicininius jos būklės kriterijus, kurie būtų pateikti atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę. A. S. pripažinus neveiksnia, jai nustatytina globa/rūpyba bei skirtinas globėjas/rūpintojas. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju į prokurorą kreipėsi notaras, siekdamas, kad būtų užtikrinta A. S. teisė į palikimo priėmimą, kuri iki šiol nėra įgyvendinta nuo palikimo atsiradimo momento 2009 metais. Kadangi A. S. jau daug metų gyvena socialinės globos įstaigose, o šiuo metu jai socialinė globa yra teikiama Marijampolės specialiųjų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga spręsti institucinės globos ar/ir rūpybos toje globos įstaigoje, kurioje ji ir gyvena, skyrimo klausimą. Kadangi paskyrus globėją ar/ir rūpintoją, turės būti sprendžiama dėl palikimo A. S. vardu priėmimo, tikslinga spręsti ir paveldėjimo būdu įgyjamo turto administratoriaus paskyrimo klausimą. Gyventojų registro duomenimis A. S. yra netekėjusi, vaikų neturi, tėvas V. S. mirė 2009 m. Ji turi seseris – A. Ž., A. S., R. Č., J. G. bei brolius – R. S., R. S. ir N. S., kurie šioje byloje trauktini suinteresuotais asmenimis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. S. nekilnojamojo turto neturi. Prašo pripažinti A. S. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 2. Dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Pripažinti A. S. neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. Šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 2. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 3. Sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas). Pripažinti A. S. ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2. Kilnojamojo turto valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 3. Nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4. Paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, atsisakymas priimti palikimą, testamento sudarymas). Pripažinti A. S. ribotai veiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. Savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena); 2. Darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ); 3. Politinių ir rinkimų teisių įgyvendinimo sritis; 4. Gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis. Nustatyti A. S. globą/rūpybą ir paskirti globėją/rūpintoją bei turto administratorių.

Pareiškėja prokurorė Solveiga Gradzevičienė teismo posėdžio metu patikslino sritis, kuriose prašoma pripažinti A. S. neveiksnia/ribotai veiksnia ir nustatyti jai globą/ rūpybą nurodydama, jog sritys nustatytinos pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, taip pat turėtų būti įtraukta papildoma sritis, kurioje A. S. pripažintina visiškai neveiksnia – gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis, kadangi ši sritis yra pakankamai svarbi, o asmuo, įvertinus ekspertų pateiktas išvadas, šioje srityje negeba suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Įvertinus tai, kad yra mirę abu A. S. tėvai, siekiant įgyvendinti jos teisę paveldėti, asmeniui skirtinas globėjas/rūpintojas ir turto administratorius. Mano, kad geriausiai A. S. interesus užtikrins institucinė globa/rūpyba, todėl prašo paskirti globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi Marijampolės specialiuosius socialinės globos namus (2025 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 47 sek. – 14 min. 40 sek.).