Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. M. 2021 m. spalio 10 d., apie 12.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę A. M., t. y. ranka suėmęs plaukus juos pešė ir taip sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis E. M. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad A. M. yra jo sutuoktinė, su ja gyvena apie 11 metų, veda bendrą ūkį, augina du mažamečius vaikus. 2021 m. spalio 10 d. namuose (esančiuose (duomenys neskelbtini)) buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybes pamena neišsamiai. Dėl savo girtumo nepamena, kad apie 12.40 val. sutuoktinei A. M. būtų suėmęs už plaukų ir juos pešęs, bet jei sutuoktinė taip sako, tai ji tikrai neišsigalvoja ir taip galėjo būti. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį ir pristatė į areštinę. Matė kaip sutuoktinė verkė. Jis gailisi (154–155 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios A. M. parodymais apie tai, kad E. M. yra jos sutuoktinis, gyvena kartu ir augina du mažamečius vaikus. 2021 m. spalio 10 d. kartu su sutuoktiniu buvo draugų vaiko krikštynose. Iš krikštynų juos į namus parvežė pažįstami iš (duomenys neskelbtini) (jų asmens duomenų nežino). Automobilyje tarp jos ir sutuoktinio E. M. įvyko žodinis konfliktas. Sutuoktinis buvo stipriai neblaivus. Grįžus į namus ((duomenys neskelbtini)), apie 13 val., svetainėje E. M. priėjo prie jos stovinčios ir ranka suėmė jai už plaukų, juos pešė. E. M. išrovė plaukų, tačiau nedaug. Ji juto fizinį skausmą, šis skausmas tęsėsi iki vakaro. Tai buvo pirmas kartas, kada E. M. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė E. M.. Kas iškvietė policijos pareigūnus ji nežino. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jai jokių žymių neliko. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš. E. M. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Planuoja ateityje kartu gyventi, išsaugoti santuoką (17–18 b. l.);

3.2. liudytojų M. B. ir V. B. parodymais apie tai, kad 2021 m. spalio 10 d. dalyvavo M. B. sesers vaiko krikštynose. Krikštynose dalyvavo E. ir A. (kitų asmens duomenų nežino; jie yra kurčnebyliai). Maždaug apie pietus E. ir A. savo automobiliu vežė į namus. Jie (A. ir E.) sėdėjo automobilio gale, matė, kaip E. paėmė iš A. mobiliojo ryšio telefoną, suėmė jai už rankos. Dėl ko jie tiksliai tarpusavyje konfliktavo, pasakyti negali. Iš A. gestų suprato, kad reikalinga iškviesti policiją. Važiuojant automobiliu M. B. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Nuvykus prie A. ir E. namų, palydėjo juos į butą. Jie (A. ir E.) užsidarė, o jie (M. B. ir V. B.) išėjo iš laiptinės ir pastovėjo apie 2 minutes lauke. V. B. dar kartą nuėjo prie A. ir E. buto durų, išgirdo triukšmą. Pakartotinai paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir abu nubėgo prie buto. Pabeldus į duris jas atidarė E. mama. A. verkė. E. A. sakė, kad ji baigtų verkti, kad mes greičiau išvažiuotume. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė E. ir išsivežė. Po to atvyko kiti policijos pareigūnai, o jiedu (M. B. ir V. B.) išvyko į namus (60–61, 66–67 b. l.);

3.3. liudytojos (policijos pareigūnės) L. U. parodymais apie tai, kad 2021 m. spalio 10 d. apie 12.50 val., dirbdama su kolege G. V., gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu namuose buvo sutuoktiniai A. M. ir E. M., jų mažamečiai vaikai, E. M. mama, o laiptinėje buvo M. B. ir V. B.. Kadangi A. M. su E. M. yra kurčnebyliai, jos su jais negalėjo susikalbėti, bet A. M. parašė, kad jai ką tik namuose sutuoktinis E. M. ranka suėmęs pešė plaukus, ji juto fizinį skausmą. A. M. buvo labai išsigandusi, pasimetusi, apsiverkusi. Ji sakė, kad buvo netikėta, tai pirmas kartas kada E. M. naudojo fizinį smurtą prieš ją (72–73 b. l.);

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje bylai reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (7–8, 10–11 b. l.);

3.5. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė liudytoja M. B.. Smurtą patyręs asmuo A. M. nurodė, kad neblaivus jos sutuoktinis smurtavo prieš ją; smurtą patyrusios A. M. būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė; kaltinamojo E. M. būsena – susijaudinęs, akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 1,45 ‰ girtumas); kaltinamasis E. M. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (35–36 b. l.);

3.6. Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir jo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2021 m. spalio 10 d. 12.35 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo grasina savo sutuoktinei (43–45 b. l.);

3.7. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnių nešiojamų kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, užfiksuotos gyvenamosios patalpos, E. M., A. M., M. B. ir V. B.. Nukentėjusioji A. M. verkia (50–51 b. l.);

3.8. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. spalio 10 d. 13.25 val. kaltinamajam E. M. buvo nustatytas 1,45 ‰ girtumas (100–102 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sutuoktinę A. M. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo E. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam E. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas pranešimas (165–167 b. l.), kuriame nurodyta, jog galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam žinoma, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantamos ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas; administracine tvarka nebaustas; dirba; turi sveikatos sutrikimų (103–111, 113–116, 118–119, 123, 127, 132 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra švelnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis E. M. smurtavo prieš savo šeimos narę. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam kartu su bausme siūloma skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis sutiko, jog jam kartu su bausme būtų skiriama ir minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Todėl kaltinamajam E. M. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šios poveikio priemonės terminą nustatant 3 mėnesiams.

9. Kaltinamasis E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 10 d. 13.20 val. iki 2021 m. spalio 12 d. 11.35 val. (140, 142 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laiką.

10. Kaltinamajam E. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (160–161 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

11. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 4 (keturiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme E. M. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. E. M. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.